Кыдыршаева Нургыз Манашевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Бакашову ИА Кыдыршаевой НМ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с указанным иском к Бакашову ИА, Кыдыршаевой НМ (далее ответчики), указав, что 17.06.2013 года ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, с Фабиянским М.Е. заключен кредитный договор № 052/5221/0376-131 о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1 Кредитного договора) и 17.06.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Кыдыршаевой Н.М., с которой был заключен договор поручительства № 052/5221/0376-131/1 от 17.06.2013 г., по которому Кыдыршаева Н.М. обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства...

... по кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Бакашова И.А., являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.04.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1232824 руб. 87 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1161230 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам 52715 руб. 20 коп., неустойки за просрочку кредита 18878 руб. 93 коп.

23.03.2015 года в адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 22.04.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 14364 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, в солидарном порядке с ответчиков Бакашова И.А., Кыдыршаевой Н.М. сумму задолженности по кредитному договору № 052/5221/0376-131 от 17.06.2013 года по состоянию на 24.04.2015 года в размере 1161230 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14364 руб. 12коп.

Представитель истца по доверенности Вуколова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Бакашов И.А., Кыдыршаева Н.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчикам по месту их регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>, совпадающему с данными Отдела АСР УФМС России по Ростовской области, были направлены заказные письма с уведомлениями о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулись конверты с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Бакашова И.А., Кыдыршаевой Н.М. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013 года ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, с Фабиянским М.Е. заключен кредитный договор № 052/5221/0376-131 о предоставлении кредита в размере 2000000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1 Кредитного договора) и 17.06.2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п. 4.1 и 4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя Бакашова И.А., являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 24.04.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1232824 руб. 87 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1161230 руб. 74 коп., задолженности по просроченным процентам 52715 руб. 20 коп., неустойки за просрочку кредита 18878 руб. 93 коп.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

23.03.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 22.04.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Кыдыршаевой Н.М., с которой был заключен договор поручительства № 052/5221/0376-131/1 от 17.06.2013 г., по которому Кыдыршаева Н.М. обязалось перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства, п. 1.1 Общих условий договора поручительства).

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного с истцом договора поручительства Кыдыршаева Н.М. обязалась обеспечить исполнение заемщиком указанных выше обязательств по Кредитному договору.

Поскольку ответчик Бакашов И.А. не исполняет надлежащим образом и в установленные сроки взятые на себя перед истцом обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Бакашов И.А. и Кыдыршаева Н.М. должны нести солидарную ответственность перед кредитором - истцом.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, заявленные исковые требования нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1232824 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и сумма иска ответной стороной не оспорены.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом конкретного размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем, не может быть взыскана в солидарном порядке.

Поскольку положения ГПК РФ не предусматривают условие о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 14364 руб. 12 коп., но в равных долях, а именно: по 7182 руб. 06 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Бакашову ИА, Кыдыршаевой НМ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, в солидарном порядке с Бакашова ИА, Кыдыршаевой НМ задолженность по кредитному договору в размере 1232824 руб. 87 коп. (Один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре рубля 87 копеек).

Взыскать с Бакашова ИА в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 руб. 06 коп. (Семь тысяч сто восемьдесят два рубля 06 копеек).

Взыскать с Кыдыршаевой НМ в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7182 руб. 06 коп. (Семь тысяч сто восемьдесят два рубля 06 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья