Маурин Алексей Андреевич

Дело № 2-2127/2024 03 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-000929-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» к Маурину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к Маурину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ №..... о взыскании с Маурина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания АВД» задолженности по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 700 руб. 92 коп., из которых: 182 832 руб. 12 коп. основной долг, 205 328 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 540 руб. 80 коп. расходы по уплате госпошлины, который был предъявлен для принудительного взыскания в ОСП по г.Северодвинску, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика были взысканы денежные средства в размере 13 832,09 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и Мауриным А.А.был заключен кредитный договор №..... на сумму 205 000 руб. под 19% годовых на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежны...

...е средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена должнику.

В результате неисполнения Мауриным А.А. своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 210 633 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен Договор уступки права (требований) №....., согласно которому Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшими из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ГК «АСВ» (Цедент) был заключен Договор уступки заложенных права требования №....., в соответствии с которым Цессионарий принял права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между ГК АСВ и Мариной А.Г. (Цедент) заключен Договор уступки права требования №....., по которому право требования задолженности по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ перешло Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность Мариной А.Г. перед ГК «АСВ» по оплате стоимости уступаемых прав требований была выполнена в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ГК «АСВ» суммы в размере рублей 9 101 000 руб.

В свою очередь ИП Марина А.Г. действовала как агент по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК АВД» - Принципалом, за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, которые не обеспечены залогом, приобретенных ГК «АСВ» в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО Банк «Советский».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК АВД» и Мариной А.Г. были подписаны акты приема- передачи необходимой документации, касающейся предмета торгов.

Согласно договора п.1.2. уступки прав требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ от ГК АСВ в адрес ИП Мариной (действовавшей как агент ООО "УК АВД") и Приложения №1 к данному договору переданы все права по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования основного долга и процентов за пользование займом, в отношении ответчика. На основании изложенного просит суд взыскать с Маурина А.А. в пользу ООО «УК АВД»: задолженность по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 120 863 руб. 52 коп. - основной долг, 89 770 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 5 306 руб. 34 коп., всего 215 940 руб. 27 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривал, с требованиями согласился, представил заявление о признании исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заявление ответчика о признании исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем в его заявлении имеется соответствующее указание.

Учитывая, что признание иска является добровольным и осознанным, не противоречит закону, в частности ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а также других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.ст.173 и 198 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, суд считает сумму расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб. завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 10 000 руб.

На основании абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3 714 руб. 44 коп. (5 306 руб. 34 коп. х 70%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1591 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 9705134440) к Маурину Алексею Андреевичу (паспорт .....) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Маурина ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» задолженность по кредитному договору №..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 120 863 руб. 52 коп. - основной долг, 89 770 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате госпошлины в размере 1 591 руб. 90 коп., в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 10 000 руб., всего 222 225 (двести двадцать две тысячи двести двадцать пять) руб. 83 коп.;

Взыскивать с Маурина Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» проценты по договору займа в размере 22.9% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 120 863 руб. 52 коп. (с учетом ее уменьшения при частичном погашении), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024

Дело № 2-4328/2024

29RS0023-01-2024-004583-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной камеральной проверки установлено неправомерное получение ответчиком имущественного налогового вычета, заявленного в декларациях за 2021-2022 годы, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, поскольку сделка совершена между взаимозависимыми физическими лицами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 796 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Поскольку ФИО6 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассм...

...отрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в ст. 220 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в размере, не превышающем 2000000 руб.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Судом установлено, что ФИО6 в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2021-2022 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без расходов на погашение процентов по займу:

по декларации за 2021 год – 1020092 руб. 85 коп. х 13% = 132 612 руб. - сумма НДФЛ, подлежащая возврату;

по декларации за 2022 год – 947 571 руб. 80 коп. х 13% = 123 184 руб. - сумма НДФЛ, подлежащая возврату.

Указанные денежные средства возвращены на счет ответчика, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом п. 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 30.07.2021 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен между ответчиком ФИО6 и его родителями ФИО4 и ФИО5, которые на основании вышеприведенной нормы являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем налоговый вычет предоставлен неправомерно.

Таким образом, превышение заявленного имущественного вычета составило 1967 664 руб. 65 коп., суммы НДФЛ – 255 796 руб. (1967 664 руб. 65 коп. х 13 %).

На основании представленных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки (ст. 88 НК РФ), по результатам которых ошибочно подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета, заявленного в декларациях за 2021-2022 годы.

В адрес ФИО1 истцом направлялось информационное письмо о необходимости уточнения налоговых обязательств путем представления уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в срок не позднее 01.03.2024 и уплаты налога, в котором даны разъяснения о том, что имущественный налоговый вычет за 2021-2022 годы предоставлен ошибочно.

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ ответчиком не представлены, НДФЛ не уплачен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в связи с неправомерной выплатой ему налогового вычета, поскольку ответчиком денежные средства в налоговый орган не возвращены.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, согласно которой ст. 1102 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Решение о предоставлении налогового вычета принято налоговым органом 30.03.2022, в суд истец обратился 24.05.2024, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, имущественный налоговый вычет за 2021-2022 годы в размере 1967 664 руб. 65 коп. предоставлен неправомерно (ошибочно), соответственно, получение НДФЛ в размере 255 796 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 758 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК, суд

решил:

иск Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 255796 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 758 (Пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.