Маурин Максим Александрович

Дело №33а-4048/2022 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1179/2022 (1инстанция) Судья Игнатович М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2022 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2022 года, которым на администрацию города Владимира возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить строительство инженерной (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортной (дороги) инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Владимира, действуя в порядке ст. 39 КАС РФ с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском в интересах Мауриной Н.В., М.Н.А., М.В.Д., М.М.Д., М.С.Д., М.Е.Д., Маурина М.А. к администрации г. Владимира об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить строительство инженерной (водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоотведения) и транспортной инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка по коллективному обращению Мауриной Н.В., М.Н.А., М.В.Д., М.М.Д., М.С.Д., М.Е.Д., Маурина М.А., в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Владимира от 15.08.2014 № 3030 многодетной семье Мауриной Н.В. в общую долевую собственность, бесплатно для индивидуального жилого строительства предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1131 кв.м, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенн...

...ый по адресу: ****. Многодетная семья не имеет возможности осуществить строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке ввиду того, что к земельному участку не подведена необходимая для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома инженерная (водо-, тепло-, газоснабжение, водоотведение) и транспортная инфраструктуры. Несмотря на наличие государственной программы Владимирской области и муниципальной программы, направленной на обеспечение инженерной и транспортной инфраструктурой земельных участков, администрация г.Владимира не выполнила возложенных на нее обязанностей, допустив тем самым незаконное бездействие.

В судебном заседании прокурор Морозова Н.М. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные истцы Маурина Н.В., М.Н.А., М.В.Д., М.М.Д., М.С.Д., М.Е.Д., Маурин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации г.Владимира и заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Бахарев И.А., действующий на основании доверенностей, требования не признал. В судебном заседании пояснил, что частично обязательства по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков выполняются. Проводятся мероприятия по газоснабжению с привлечением средств областного бюджета, выполняются работы по строительству транспортной инфраструктуры. Отметил, что указанный в административном иске срок с учетом проведения конкурсных процедур, подготовки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также непосредственно осуществление строительно-монтажных работ, является недостаточным (л.д.126).

Представитель заинтересованного лица МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве указал на неисполнимость судебного акта в сроки, указанные в административном исковом заявлении (л.д.71-73).

Представитель заинтересованного лица Департамента архитектуры и строительства Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве указал, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация в границах муниципального района электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования мероприятий в целях реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 №600 в отношении семей, имеющих трех и более детей, не определен. Заявок в отношении инженерной (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) и транспортной (дороги, тротуары) инфраструктуры к земельным участкам в мкр.Лунево – Сельцо не поступало, что в свою очередь, исключает возможность предоставления соответствующих субсидий из областного бюджета. Одновременно сообщил, что согласно Реестру объектов капитального строительства и капитального ремонта на 2022 год, утвержденного постановлением администрации области от 18.03.2022 № 140, строительство сетей газоснабжения в квартале малоэтажной застройки жилого района мкр. Лунево-Сельцо будет реализовано в рамках Государственной программы «Развитие газификации и догазификации Владимирской области» со сроком реализации в 2022 году (л.д.76-81).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Владимира просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что адресной инвестиционной программой города на 2021 год, утвержденной решением СНД г.Владимира от 24.12.2020 №50 «О бюджете города на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», выделение средств на строительство сетей газоснабжения и квартале малоэтажной застройки мкр. Лунево-Сельцо предусмотрено в 2023 году с привлечением средств областного бюджета. В соответствии с планом-графиком синхронизация выполнения программ газификации регионов РФ проектно-изыскательские работы по строительству закольцовочного газопровода запланированы на 2021-2022 годы, строительно-монтажные работы на 2023-2024 годы. При этом, муниципальное образование г.Владимир не имеет достаточных муниципальных средств для обеспечения земельного участка, принадлежащего истцом полным объемом коммунальных инфраструктур, а направленные ответчиком заявки на финансирование из областного бюджета запланированы к исполнению только в 2023 году. Отмечает, что судом неверно определено процессуальное положение Департамента архитектуры и строительства Владимирской области, который освобожден от обязанностей по финансовому участию в обеспечении инфраструктурой земельных участков, выделенных многодетным семьям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шигонцева В.А. просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Владимира от 15.08.2014 № 3030 многодетной семье Мауриной Н.В. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1131 кв.м., относящийся категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенный по адресу: **** (л.д. 15).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности административных истцов, в том числе на несовершеннолетних детей (л.д.24-32).

На основании коллективных обращений многодетных семей г.Владимира, получивших в собственность земельные участки в районе жилой застройки мкр.Лунево-Сельцо, в том числе по обращению Мауриной Н.В. от 27.05.2021 в прокуратуру г.Владимира, организована проверка соблюдения законодательства при реализации мероприятий по предоставлению бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельных участков семьям, имеющих троих и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе по обеспечению земельного участка, принадлежащего административным истцам инженерной инфраструктурой.

Проверкой установлено, что земельный участок предоставлен семье Мауриной Н.В. как льготной категории граждан в рамках подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в 2014 году для индивидуального жилищного строительства, не обеспечен инженерной и транспортной инфраструктурой до настоящего времени.

По факту выявленных нарушений 24.09.2020 в адрес главы г.Владимира внесено представление об устранении выявленных нарушений, в ответ на которое 10.11.2020 было сообщено, что в целях обеспечения подъезда к земельным участкам многодетных семей УЖКХ администрации г.Владимира ведется работа по устройству проездов и освещению участков дорог. В период с 2017 по 2020 годы к земельным участкам многодетных семей, не обеспеченных асфальтированными подъездными путями, выполнены подъездные пути в щебеночном исполнении. В целях обеспечения сетями газоснабжения земельных участков многодетных семей на территории 2 и 3 очереди малоэтажной застройки жилого района Лунево-Сельцо за счет средств бюджета города в соответствии с контрактом от 01.06.2020 №02-75 разработана проектно-сметная документация по строительству распределительных сетей газоснабжения. Проводится работа по включению указанного объекта в Программу газификации Владимирской области на 2021 год, финансовое обеспечение которой будет осуществляться за счет специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Владимир». Возможность подключения к сетям электроснабжения на территории жилого района Лунево-Сельцо имеется. Работа по обеспечению земельных участков многодетных семей инженерной и транспортной инфраструктурой в жилом районе Лунево-Сельцо ведется постоянно и будет продолжена исходя из возможностей бюджета г.Владимира и объема выделяемых на данные цели средств областного бюджета (л.д.35-39).

Удовлетворяя административное исковое заявление и возлагая на администрацию г.Владимира обязанность по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктурой к земельному участку, принадлежащему административным истцам, суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления имело место незаконное бездействие, нарушающее права лиц, в защиту которых прокурором предъявлен административный иск.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом, использование земельного участка, предоставленного в 2014 году многодетной семье Мауриной Н.В. по назначению – для строительства объекта индивидуального жилищного строительства и его эксплуатации невозможно, поскольку до настоящего времени к земельному участку не подведена необходимая для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома инженерная (водо-, газо-, тепло- снабжение, водоотведение) инфраструктура.

Доводы администрации г.Владимира об обеспечении предоставленного многодетной семье земельного участка надлежащей транспортной инфраструктурой, отвечающей нормативным требованиям и критериям безопасности, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с момента предоставления указанной многодетной семье земельного участка до момента обращения прокурора в суд, обязанность публичного органа по обеспечению земельных участков необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой, от наличия которой зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена.

Таким образом, требования прокурора о незаконном бездействии административного ответчика, выразившемся в необеспечении необходимой инженерной и транспортной инфраструктурой земельного участка, предоставленного многодетной семье, обоснованно удовлетворены судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.11.2017 №2516-О и в Постановлении от 20.12.2010 №22-П, основная цель местного самоуправления – удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят организацию электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования.

Положениями подп. 6 п. 1 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа - земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При принятии таких законодательных положений учитывались цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе, что, безусловно, следует из содержания положений подп. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг»; распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 №1119-р «Комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих 3 и более детей».

Таким образом, при принятии решения по вопросу предоставления земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны учитываться реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры.

Данные требования закреплены в подп. 3, 4 п. 17 Методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.09.2013 № 372.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что органы местного самоуправления при определении земельных участков для предоставления в установленных субъектом Российской Федерации случаях в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей), должны исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, организация которой возложена, в частности, на органы местного самоуправления городских округов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 09.11.2017 №2516-О указал, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). Законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

На территории Владимирской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 постановлениями Губернатора Владимирской области утвержден ряд нормативных правовых актов, предусматривающих комплекс мер по созданию необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.12.2013 №1390 утверждена государственная программа Владимирской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области» (далее Государственная программа), в которой одним из приоритетов государственной политики в жилищной сфере обозначено обеспечение участков массового жилищного строительства инженерной, коммунальной и транспортной инфраструктурой, вовлечение в жилищное строительство неиспользуемых или используемых неэффективно государственных и муниципальных земельных участков.

В качестве одного из основных мероприятий Государственная программа предусматривает принятие необходимых мер по обустройству земельных участков, планируемых для жилищного строительства, инженерной и транспортной инфраструктурой.

Данная государственная программа включает в себя подпрограмму 2 «Стимулирование развития жилищного строительства» (далее – Подпрограмма 2).

Одним из приоритетов Подпрограммы 2 обозначена поддержка многодетных семей, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, но не имеют объективной возможности построить жилье. Основной формой поддержки такой категории граждан в рамках реализации Подпрограммы 2 является строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам.

В рамках Подпрограммы 2 реализуются мероприятия по предоставлению субсидий бюджетам муниципальных образований Владимирской области на реализацию соответствующих муниципальных программ по обеспечению инженерной и транспортной инфраструктуры земельных участков.

В целях реализации Подпрограммы 2 утвержден Порядок предоставления субсидий органам местного самоуправления. Так, пунктами 3, 6 указанного Порядка установлено, что средства областного бюджета выделяются органам местного самоуправления в виде субсидии на основании поданной ими в установленном порядке заявки в департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области.

Порядок и процедура представления субсидий четко регламентируется бюджетным законодательством, вследствие чего предоставление субсидий местным бюджетам возможно по установленному высшим исполнительным органом государственной власти субъекта перечню, утвержденному на срок на более трех лет, по результатам отбора. Предоставление субсидий отдельному муниципальному образованию, не включенному в соответствующий список, запрещено.

Одним из обязательных условий предоставления субсидий является направление в департамент строительства и архитектуры заявки на участие в подпрограмме «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Владимирской области».

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 муниципальным образованием г.Владимир с подрядной организацией заключен муниципальный контракт №02-75 на строительство сетей газа, протяженностью 16,2 км, для обеспечения земельных участков для многодетных семей, проект проходит государственную экспертизу (л.д.38).

Однако, как усматривается из отзыва Департамента архитектуры и строительства Владимирской области заявок в отношении инженерной (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) и транспортной (дороги, тротуары) инфраструктуры к земельным участкам в микрорайоне Лунево-Сельцо не поступало, что исключает возможность предоставления соответствующих субсидий из областного бюджета.

Таким образом, из материалов дела следует, что в течение достаточно длительного времени земельные участки, предоставленные в 2014 году льготной категории граждан, не обеспечены необходимой инфраструктурой; в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области заявок о предоставлении субсидий на реализацию муниципальной подпрограммы администрацией г.Владимира, кроме софининсирования мероприятий по газификации, не представлено.

Непринятие административным ответчиком перечисленных мер нарушает права многодетной семьи, включая несовершеннолетних детей, в связи с чем, в защиту таких прав с административным иском в суд в соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ обратился прокурор.

Доводы административного ответчика администрации г.Владимира об отсутствии в муниципальном бюджете денежных средств и запланированного предоставления субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по газификации только в 2023 году к земельным участкам в мкр. Лунево-Сельцо, не являются основаниями для отказа в административном иске и не освобождают административного ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанности по организации обеспечения строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, поскольку приведенные выше нормы права не связывают реализацию вопросов местного значения с наличием средств в соответствующем бюджете.

Учитывая, что администрация г.Владимира в соответствии с Уставом является исполнительным органом местного самоуправления, суд обоснованно пришел к выводу, что на администрацию г. Владимира подлежит возложению обязанность по обеспечению строительства инженерной инфраструктуры к земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: ****

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Несмотря на то, что земельный участок многодетной семье Мауриной Н.В. предоставлен в 2014 году, администрацией г.Владимира на протяжении длительного времени (более 7 лет) должных мер по созданию необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых многодетным семьям не принято. Финансирование мероприятий по газификации микрорайона из областного бюджета запланировано на 2023 год, иные заявки на софинансирование из областного бюджета мероприятий по обеспечению иной инженерной и транспортной инфраструктурой микрорайона администрацией г.Владимира не направлялись, что свидетельствует о бездействии административного ответчика, нарушает права и законные интересы многодетных семей и не отвечает целям государственной политики, направленной на поддержку данной категории граждан.

Относительно довода жалобы о неверном определении процессуального положения Департамента архитектуры и строительства Владимирской области как распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия отмечает, что денежные средства из областного бюджета выделяются муниципальным образованиям по мере надлежащего оформления заявок на софинансирование с приложением необходимых документов, что не было своевременно и надлежащим образом обеспечено администрацией г.Владимира.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда и необходимости его установления с учетом запланированного финансирования мероприятий по газификации на 2023 год признаются судебной коллегией не состоятельными и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Доказательств того, что исполнение решения суда в течение 6 месяцев с момента его вступления в законную силу невозможно, материалы дела не содержат. Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Владимира - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова

Дело № 1-83/2011 Стр.20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 марта 2011 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при секретаре Королевой В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района г. Архангельска Баданина Д.В.,

защитника - адвоката Тишкина О.В.,

обвиняемого Маурина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маурина М.А. ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маурин М.А. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Маурин М.А., являясь государственным инспектором экзаменационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД при УВД по ..., то есть должностным лицом, осуществляющим свои полномочия на основании: Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1; должностной инструкции, утвержденной начальником УГИБДД УВД по ... 02 ноября 2009 года, подпунктами 2.1 и 2.2 которой на него возлагалось осуществление приема граждан по вопросам, связанным с приемом квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, оформление и выдача водительских удостоверений, производство иных действий в соответствии с действующим законодательством, а также учет, хранение и расходование бланков специальной продукции ГИБДД, оснований на выдачу водительских удостоверений, протоколов экзаменов и реестров; Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396, в соответствии с п.24 которых второй этап практического экзамена на право управления транспортными средствами у кандидатов в водители принимается на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения; Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 20 июля 2000 года № 782, в соответствии с п.27 которой результаты экзаменов заносятся в протокол приема квалификационных экзаменов, который подписывается экзаменатором, ...

...действуя умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, желая оказать услугу и тем самым угодить коллеге по работе М. по просьбе последнего 23 сентября 2010 года, в период с 14 до 16 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по приему второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами, на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения, в служебной автомашине ГИБДД, припаркованной на обочине проезжей части у ..., умышленно внес в официальный документ - протокол приема квалификационного экзамена №181 от 23.09.2010 года - заведомо ложные сведения о положительном результате сдачи второго этапа практического экзамена на испытательном маршруте в условиях реального дорожного движения М., в отсутствие самого М., и без реальной сдачи тем этого этапа экзамена, после чего на основании указанного протокола, 25 сентября 2010 года в кабинете ... УГИБДД УВД по ..., по адресу: ..., изготовил и выдал под роспись М.. водительское удостоверение ... на имя М.

Подсудимый Маурин М.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился.

Предъявленное Маурину М.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Мауриным преступление является умышленным, направлено против интересов государственной службы и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (т.1 л.д.11), наличие у виновного малолетнего ребенка (т.2 л.д.133-137), а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Маурин ранее не судим (т.2 л.д.138), .... В 2003 году окончил Архангельскую среднюю специальную школу милиции. С июля 2003 года работал на разных должностях в системе органов внутренних дел, а с августа 2007 года по 14 февраля 2011 года - государственным инспектором экзаменационного отдела межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД при УВД .... ... По месту регистрации также характеризуется положительно (т.2 л.д.141). В августе 2008 года привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д.142-143). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.146, 147). В настоящее время работает преподавателем автошколы «...».

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленного против интересов государственной службы, а также данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно сообщил о совершенном им преступлении в явке с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует факт его добровольного увольнения из органов внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что достижение целей, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении Маурину наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, помимо перечисленных обстоятельств, суд, учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, то есть наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также материальное положение подсудимого, исходя из которого он трудоустроен, проживает с сожительницей, которая также работает, а совокупный доход семьи составляет ... рублей в месяц, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление М. о допуске к сдаче экзаменов от 04.09.2010 года, экзаменационный лист категории ТС ... на имя М., заключение медицинской комиссии в отношении М. от 24.01.2010 года, лицензия № ... от 19 сентября 2008 года с приложением, справка о подтверждении выдачи медицинской справки для предоставления в Госавтоинспекцию от 24.01.2010 года на имя М., квитанция об оплате государственной пошлины, протокол ... от 23.09.2010 года, реестр выдачи водительских удостоверений на типографских бланках от 25.09.2010 года (т. 1 л.д. 250), суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маурина М.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление М. о допуске к сдаче экзаменов от 04.09.2010 года, экзаменационный лист категории ТС ... на имя М., заключение медицинской комиссии в отношении М. от 24.01.2010 года, лицензию № ... от 19 сентября 2008 года с приложением, справку о подтверждении выдачи медицинской справки для предоставления в Госавтоинспекцию от 24.01.2010 года на имя М., квитанцию об оплате государственной пошлины, протокол ... от 23.09.2010 года, реестр выдачи водительских удостоверений на типографских бланках от 25.09.2010 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.В.Шабарин