Маусумбаева Менеш Мухамеджановна

Дело № 1-99

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 23 апреля 2014 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых Маусумбаевой М.М., Лаптева А.В., Попова Д.С.,

защитников Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер № Сивкова Н.А., представившего удостоверение № и ордера №, Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Маусумбаевой Менеш Мухамеджановны, ..., не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Лаптева Алексея Викторовича, ...1, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Попова Дмитрия Сергеевича, ..., не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маусумбаева М.М., Лаптев А.В., Попов Д.С., по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в жилище и совершили кражу, при следующих обстоятельствах.

Маусумбаева М.М., Лаптев А.В., Попов Д.С. в конце января 2014 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения, через форточку оконного проема незаконно проникли в жилище ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, и тайно похитили 15 кг семенного картофеля по цене 15 рублей за 1 кг на сумму 225 рублей; 50 кг картофеля по цене 25 рублей за 1 кг на сумму 1250 рублей; 4 банки икры из грибов маслят емкостью по 0,5 л каждая по цене 50 рублей за банку на сумму 200 рублей; 4 банки маринованных грибов емкостью по 0,5 литра ка...

...ждая по цене 100 рублей за банку на сумму 400 рублей; 5 банок ассорти из помидоров и огурцов емкостью по 0,5 литра каждая по цене 75 рублей за банку на сумму 375 рублей; одну банку соленых помидоров емкостью 3 литра стоимостью 70 рублей; 1 банку суповой приправы емкостью 1,5 литра стоимостью 40 рублей; 1 банку соленого укропа емкостью 0,5 литра стоимостью 25 рублей; 5 литров вишневого варенья стоимостью 350 рублей, итого на сумму 2935 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 2935 рублей.

Маусумбаева М.М., Лаптев А.В., по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в жилище и совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Маусумбаева М.М., Лаптев А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения, незаконно проникли в жилище ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, и тайно похитили пододеяльник размером 175х100 см стоимостью 320 рублей, две наволочки размером 50х50 см каждая по цене 64 рубля за наволочку на сумму 128 рублей; восемь банных полотенец размером 1,5х1 м каждое стоимостью 480 рублей за полотенце на сумму 3840 рублей; одно вафельное полотенце размером 50х20 см стоимостью 53 рубля; одно полотенце размером 50х20 см стоимостью 60 рублей, итого на сумму 4401 рубль. С похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 4401 рубль.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Маусумбаева М.М., Лаптев А.В., Попов Д.С. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые поддержали и в судебном заседании.

Защитники Черняк В.И., Сивков Н.А., Васильев С.П. ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевший ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимым понятно, они с обвинением согласны в полном объеме, признали себя виновными в содеянном, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку Маусумбаева М.М., Лаптев А.В., Попов Д.С. обвиняются в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевший согласны с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимых Маусумбаевой М.М., Лаптева А.В., Попова Д.С., выразившиеся в хищении в конце января 2014 года, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых Маусумбаевой М.М., Лаптева А.В., выразившиеся в хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом материалов дела, касающихся личностей Маусумбаевой М.М., Лаптева А.В., Попова Д.С., обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает у Маусумбаевой М.М., Лаптева А.В.- наличие малолетних детей у виновных, у Маусумбаевой М.М.- явку с повинной по обоим преступлениям, у Лаптева А.В.- явку с повинной по второму преступлению, содержащиеся в их объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел (л.д.7,63,64), у всех подсудимых- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, у Лаптева А.В., Попова Д.С.- наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд ни у кого из подсудимых не усматривает.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, данных о личностях виновных, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимых на совершение преступлений и их последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные о личностях подсудимых, которые по месту жительства характеризуются отрицательно, однако виновность свою в совершении преступлений признали полностью, тяжких последствий в результате совершения ими преступлений не наступило, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает правильным назначить Маусумбаевой М.М., Лаптеву А.В., Попову Д.С. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5,1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным их исправление без реального отбывания наказания, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевший обратился в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Маусумбаевой М.М., Лаптева А.В., Попова Д.С. в связи с примирением, указывая, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет (л.д.33,87).

Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении Маусумбаевой М.М., Лаптева А.В., Попова Д.С. на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Маусумбаева М.М., Лаптев А.В. совершили два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Попов Д.С.- одно, эти преступления отнесены законодателем к категории тяжких, в связи с чем дело в отношении них по ст.25 УПК РФ прекращению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маусумбаеву Менеш Мухамеджановну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Маусумбаевой М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Лаптева Алексея Викторовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лаптеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

Попова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Маусумбаевой М.М., Лаптеву А.В., Попову Д.С. считать условным: Маусумбаевой М.М., Лаптеву А.В.- с испытательным сроком в один год, Попову Д.С.- с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать Маусумбаеву М.М., Лаптева А.В., Попова Д.С. являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Маусумбаевой М.М., Лаптеву А.В., Попову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.

Дело № 1-41/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Карталы 10 февраля 2014 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи О.Р. Весниной

с участием помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

адвоката Черняк В.И., представившей ордер № 16, удостоверение № 885,

подсудимых Маусумбаевой М.М., Сулеменова Е.Е.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Маусумбаевой Менеш Мухамеджановны, ... не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сулеменова Ермека Ермагамбетовича, ... военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маусумбаева М.М., Сулеменов Е.Е. органами предварительного расследования обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли во двор <адрес>, где свободным доступом, через незапертую входную дверь, Маусумбаева М.М. незаконно проникла в помещение бани, откуда, взяв автомобильную аккумуляторную батарею «Ямал», стоимостью 2156 рублей, принадлежащую ФИО5, передала Сулеменову Е.Е., после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО5 на сумму 2156 рублей...

....

От потерпевшего ФИО5 в судебное заседание поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Маусумбаевой М.М., Сулеменова Е.Е. в связи с примирением и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимые Маусумбаева М.М., Сулеменов Е.Е. согласны на прекращение уголовного дела.

Защитник Черняк В.И., представитель государственного обвинения не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Маусумбаевой М.М., Сулеменова Е.Е. подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, поскольку Маусумбаева М.М., Сулеменов Е.Е. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред.

Маусумбаевой М.М., Сулеменову Е.Е. разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Маусумбаевой Менеш Мухамеджановны, Сулеменова Ермека Ермагамбетовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Маусумбаевой М.М., Сулеменову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - аккумуляторную батарею «Ямал», хранящуюся у потерпевшего ФИО5, оставить в распоряжении ФИО5

Копию настоящего постановления направить Маусумбаевой М.М., Сулеменову Е.Е., потерпевшему ФИО5, Карталинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Веснина О.Р.

Дело № 1-140

Постановление

о прекращении уголовного дела

г. Карталы " 22 " июля 2016 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимой Маусумбаевой М.М.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Маусумбаевой М. М., ... не судимой, под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Маусумбаева М.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, ... похитила планшетный компьютер марки «DEXP Ursus8EV3G» стоимостью 4526 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» стоимостью 100 рублей, с имеющейся на лицевом счету абонентского номера денежной суммой в размере 20 рублей, картой памяти «mikro SD» на 8Gb, стоимостью 400 рублей, итого на общую сумму 5046 рублей, с похищенным с места преступления скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5046 рублей.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный вред.

Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела.

Суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, п...

...оскольку Маусумбаева М.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Маусумбаевой М. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Маусумбаевой М.М. отменить.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, Карталинскому городскому прокурору.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.

Дело №1-157/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Маусумбаевой М. М., ... судимой 12 октября 2015 года мировым судьей с/у №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев; по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маусумбаева М.М. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

Маусумбаева М.М., в середине марта 2016 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, со стола кухни тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy j3», стоимостью 9590 руб. 40 коп,, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9590 рублей 40 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Маусумбаева М.М. в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебно...

...го разбирательства, которое поддержала в судебном заседании.

Защитник ходатайство подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимой понятно, она с обвинением согласна в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Поскольку Маусумбаева М.М. обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Маусумбаевой М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При оглашении подсудимой обвинения и выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и просила исключить из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицировать действия Маусумбаевой по ч.1 ст.158 УК РФ. Свою позицию мотивировала тем, что хищение сотового телефона не могло поставить потерпевшую в затруднительное материальное положение, так как телефон не является предметом первой необходимости.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения у подсудимой Маусумбаевой квалифицирующего признака – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Позиция государственного обвинителя является обоснованной и подтверждается доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд считает правильным действия подсудимой квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: явку с повинной в виде объяснения, взятого до возбуждения уголовного дела (л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимой Маусумбаевой М.М. не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновной, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимой на совершение преступления и её последующее поведение.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление против собственности небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи; данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуются отрицательно; виновность свою в совершении преступления признала полностью; раскаялась в содеянном; отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления; и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить Маусумбаевой М.М. наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания; при этом суд считает возможным сохранить Маусумбаевой М.М. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК РФ, так как согласно сведениям представленным из филиала по Локомотивному городскому округу и Карталинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, Маусумбаева М.М. наказание отбывала без нарушений.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Маусумбаевой М.М. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маусумбаеву М. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Маусумбаевой М.М., считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев, обязав ее не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Маусумбаевой М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Маусумбаевой М.М., которым она осуждена к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев