Сластунова Анастасия Григорьевна

№2-4135/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сластунова Владимира Александровича, Сластуновой Анастасии Владимировны, Сластуновой Натальи Григорьевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16 декабря 2019 года. Истец был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело было назначено к слушанию на 20 декабря 2019 года, однако истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, как и не просил дело слушанием отложить. Св...

...едениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сластунова Владимира Александровича, Сластуновой Анастасии Владимировны, Сластуновой Натальи Григорьевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

№2-2043/2020

УИД 30RS0001-01-2019-008088-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боброва А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластунова Владимира Александровича, Сластуновой Анастасии Владимировны, Сластуновой Натальи Григорьевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками каждый по 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором передачи от 05.11.2004, свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2004 №

В 2015 году истцы совместно с жильцами <адрес> своими силами и за свой счет с разрешения ОАО «Астраханьгазсервис» произвели перевод квартир с центрального теплоснабжения на газовое индивидуальное отопление, путем, подключения к действующему фасадному газопроводу и?установки котлов с закрытой камерой сгорания.

Далее с целью улучшения своих жилищных условий истцы самовольно произвели перепланировку квартиры, выразившуюся в демонтаже оконно-балконного блока в стеновой панели между лоджией (пом. 3) и кухней (пом. 2), демонтировали пододоконную часть стеновой панели в границах проема, выполнили остекление лоджий (пом. 3 и пом. 6) оконными блоками из ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами и утеплили гипсокартонными листами, ограждающие панели л...

...оджии, также произвели остекление лоджии пом. 11) оконными блоками из ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами и утеплили гипсокартонными листами ограждающую панель лоджии, произвели перенос перегородки отделяющей прихожую (пом. 1) от ванной и туалета (пом. 10, пом. 9), в результате чего площадь ванной и туалета увеличилась на 0,8м.

Число жилых комнат не изменилось и составляет 3 комнаты. Все комнаты - изолированные.

Жилая площадь квартиры не изменилась и осталась прежней 56,4 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь квартиры увеличилась до 52,6 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом всех помещений, в т.ч. лоджии (пом. 11) увеличилась до 113,0 кв.м.

В настоящее время истцами получены все согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, связи с чем просят сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольное переустройство или перепланировка жилого помещения имеют место в двух случаях: - если отсутствует основание для перепланировки (переустройству), то есть документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действии; - если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке).

В силу положений ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, в частности, заключения о техническом состоянии квартиры, технического паспорта в квартире была произведена перепланировка.

Судом установлено, что Сластунов В.А., Сластунова А.В., Сластунова Н.Г. являются собственниками, каждый по 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, что подтверждается договором передачи от 05.11.2004, свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.204 №.

В 2015 году истец Сластунов В.А. совместно с жильцами <адрес> своими силами и за свой счет с разрешения ОАО «Астраханьгазсервис» произвели перевод квартир с центрального теплоснабжения на газовое индивидуальное отопление, путем, подключения к действующему фасадному газопроводу и?установки котлов с закрытой камерой сгорания.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже оконно-балконного блока в стеновой панели между лоджией (пом. 3) и кухней (пом. 2), демонтировали пододоконную часть стеновой панели в границах проема, выполнили остекление лоджий (пом. 3 и пом. 6) оконными блоками из ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами и утеплили гипсокартонными листами, ограждающие панели лоджии, также произвели остекление лоджии пом. 11) оконными блоками из ПВХ-профиля с остеклением стеклопакетами и утеплили гипсокартонными листами ограждающую панель лоджии, произвели перенос перегородки отделяющей прихожую (пом. 1) от ванной и туалета (пом. 10, пом. 9), в результате чего площадь ванной и туалета увеличилась на 0,8м.

Число жилых комнат не изменилось и составляет 3 комнаты. Все комнаты - изолированные.

Жилая площадь квартиры не изменилась и осталась прежней 56,4 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь квартиры увеличилась до 52,6 кв.м. Общая площадь квартиры с учетом всех помещений, в т.ч. лоджии (пом. 11) увеличилась до 113,0 кв.м.

Судом установлено, что в ходе проведения работ по переустройству и перепланировке обследуемой жилой <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> стояки инженерных систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения, основные несущие и ограждающие отопительные конструкции не затрагивались.

Истцы не проходили процедуру согласования перепланировки и переустройства жилого помещения в том виде, как она предусмотрена ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, она действительно является самовольной.

В соответствии с заключением, выданным ООО «Астраханьжилпроект» от июля 2019 года по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, сделаны следующие выводы: каких-либо серьезных повреждений или деформаций (видимых трещин) конструкций квартиры или её частей, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости, не обнаружено; видимых признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения стен и потолков, наличия плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций, не выявлено. Основные строительные конструкции <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии и как следствие, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от 28.08.2019 условия проживания в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения эксперта № от 29 июня 2020 года, выполненного ООО «Партнер-Плюс» <адрес> в <адрес> соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, то есть сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенная в квартире истцов перепланировка не нарушила прав, как собственников, так и других чьих-либо законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сластунова Владимира Александровича, Сластуновой Анастасии Владимировны, Сластуновой Натальи Григорьевны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 113 кв.м., жилой площадью 56,4 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластунова Владимира Александровича, Сластуновой Анастасии Владимировны, Сластуновой Натальи Григорьевны к Администрации МО муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 30 сентября 2020 года. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 5 октября 2020 года, однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, как и не просили дело слу...

...шанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление – необходимо оставить без рассмотрения, так как истцы не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сластунова Владимира Александровича, Сластуновой Анастасии Владимировны, Сластуновой Натальи Григорьевны к Администрации МО муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без рассмотрения.

Судья: О.Н.Хохлачева