Колупаева Клавдия Ивановна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2013 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Колупаевой <иные данные> к Охлопычу <иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колупаева К.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец в установленный судом срок недостатки не исправила, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Колупаевой <иные данные> к Охлопычу <иные данные> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Гражданское дело №2-9/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2014 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаевой <иные данные> к Охлопыч <иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал в единоличную собственность жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате данной сделки были нарушены права истца, а именно, <ФИО>5 узнала о том, что квартира приватизирована в единоличную собственность ответчика. В ордере № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан не был, согласия на вселение ответчика истец не давала. Также истец не давала согласия на регистрацию ответчика в спорной квартире. Кроме того, ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Истец зарегистрирована в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ года, является инвали<адрес> группы ( с детства, без права переосвидетельствования), с диагнозом олигофрения в степени ...

...выраженной дебильности. Истец не понимала значение своих действий при подписании заявления об отказе в участии в приватизации спорной квартиры и даче согласия на приватизацию спорной квартиры в единоличную собственность ответчика.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, общей площадью <иные данные>.м., кадастровый номер <иные данные>, применить последствия недействительности сделки, признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, снять с регистрационного учета ответчика из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10.

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом ( л.д. 166).

Представители истца <ФИО>8-<ФИО>9, <ФИО>10, действующие на основании доверенностей ( л.д. 85, 86), в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> года. <ФИО>10, являясь ее племянником, в связи с ее преклонным возрастом и наличием заболевания осуществляет за ней постоянный уход. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <ФИО>5 страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости. Данное психическое расстройство наблюдалось у <ФИО>8 в период подписания заявления об отказе от приватизации в пользу ответчика 22.06.2004. Данное психическое расстройство лишало <ФИО>5 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении заявления от 22.06.2004, в котором выражено ее согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу <ФИО>2 и отказ от приватизации данного жилого помещения. Кроме того, <ФИО>5 никогда не давала своего согласия на регистрацию и вселение <ФИО>2 в спорную квартиру. При этом <ФИО>10, который длительное время ухаживает за <ФИО>8 и проживает вместе с ней, подтвердил, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, приходил в жилое помещение иногда, чтобы забрать почту и корреспонденцию.

Ответчик <ФИО>2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что при подписании отказа от приватизации спорной квартиры в 2004 году <ФИО>5 понимала значение своих действий и могла ими руководить. Он действительно был зарегистрирован в спорной квартире с письменного согласия нанимателя <ФИО>3 ( его отца) в 2004 году, затем вселился в спорную квартиру, пожил там немного (точный период времени постоянного проживания в квартире указать не смог), впоследствии уехал из данной квартиры и проживает в настоящее время с семьей в квартире отчима (Давидчука) по <адрес>6, в г. Екатеринбурге.

Представитель соответчика Администрации г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-54), в судебное заседание не явился, о дне и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д. 171), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <ФИО>11, прокурор <адрес> г. Екатеринбурга, УФМС по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседания не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом ( л.д. 168, 169,170).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса ( п.2 указанной статьи)

Судом установлено, что на основании ордера № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, была предоставлена <ФИО>12, в состав семьи которой входили <ФИО>13 ( дочь), <ФИО>14 ( дочь- истец), <ФИО>3 ( сын), <ФИО>15 ( внучка), <ФИО>10 ( внук), <ФИО>10 ( внук)- л.д. 75.

Как следует из справки от 26.06.2004, в момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы <ФИО>3 ( с 07.07.1970), <ФИО>5 ( <ФИО>20) К.И. ( с 04.12.1974), <ФИО>2 ( с 24.03.2004)- л.д. 73.

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Екатеринбург и <ФИО>4 был заключен договор приватизации квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, из п. 1 которого следует, что квартира передается безвозмездно в единоличную собственность <ФИО>2 ( л.д. 71).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( л.д. 32).

В материалах дела имеется заявление <ФИО>3 от 22.06.2004, согласно которому он отказался от участия в приватизации спорной квартиры, выразил согласие на приватизацию спорной жилой площади на имя <ФИО>2 ( л.д. 77).

Кроме того, имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени <ФИО>8, подписанное <ФИО>16 ввиду неграмотности <ФИО>8, из которого следует, что <ФИО>5 дает согласие на приватизацию квартиры <иные данные> по <адрес>, на имя <ФИО>2, отказывается от участия в приватизации указанной квартиры. Данное заявление заверено нотариусом <ФИО>11 ( л.д. 78).

При этом судом установлено, что <ФИО>5 является инвали<адрес> группы с детства в связи с наличием заболевания « умственная отсталость», что подтверждается соответствующей справкой ( л.д.9-10).

Доводы ответчика <ФИО>2 относительно того, что истец понимала значение действий при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от приватизации спорной квартиры и могла руководить ими, поскольку значение данных действий было разъяснено ей нотариусом <ФИО>11 в присутствии Давидчука (отчима), его присутствии, опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные>, установлено, что <ФИО>5 страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости. Данное психическое расстройство наблюдалось у <ФИО>8 в период подписания заявления об отказе от приватизации в пользу ответчика 22.06.2004, что подтверждалось тем, что <ФИО>5 страдала указанным заболеванием с детства, являлась инвали<адрес> группы. Данное психическое расстройство лишало <ФИО>5 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении заявления от 22.06.2004, в котором выражено ее согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу <ФИО>2 и отказ от приватизации данного жилого помещения ( л.д. 159-164). Суд признает данное заключение экспертов относимым, допустимым и достаточным доказательством.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО>17, <ФИО>18, которые пояснили, что истец никогда не училась в школе, не умеет читать и писать, поскольку имела проблемы со здоровьем ( психикой), не могла понимать значение слова «приватизация».

На основании изложенного, с учетом анализа совокупности всех доказательств по делу (заключение экспертов, показания свидетелей), суд приходит к выводу, что <ФИО>5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении заявления от 22.06.2004, в котором выражено ее согласие на приватизацию спорной квартиры в пользу <ФИО>2 и отказ от приватизации данного жилого помещения.

Таким образом, суд признает сделку приватизации, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Екатеринбург и Охлопычем <иные данные>, недействительной.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждено в ходе судебного заседания, истец узнала о нарушении своего права летом <иные данные>, когда ответчик <ФИО>2 пытался выгнать <ФИО>10 из спорной квартиры, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, <ФИО>10 и <ФИО>5 обратились к прокурору <адрес> г. Екатеринбурга. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> г. Екатеринбурга обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в интересах <ФИО>8 с иском к <ФИО>2, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность <ФИО>2, признании <ФИО>2 неприобретшим право пользования жилым помещением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что <ФИО>5 узнала о нарушении своего права ( факта передачи жилого помещения в единоличную собственность ответчика) летом 2011 года ( более точная дата судом не установлена). Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в интересах <ФИО>8 к <ФИО>2, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность <ФИО>2, признании <ФИО>2 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, оставлено без рассмотрения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истекает летом 2014 года

Настоящее исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признании сделки недействительной каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Поскольку истец заявила требование о применении последствий недействительности сделки, суд возвращает стороны сделки в первоначальное положение: квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, следует считать собственностью МО «г. Екатеринбург», а нанимателем указанной квартиры-считать Колупаеву <иные данные>

<иные данные> признания ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением по следующим основаниям.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма ( ч.4).

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пункт 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Как установлено материалами дела, ответчик <ФИО>2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 73) на основании заявления Охлопкова <иные данные> ( л.д. 148).

Как следует из ответа УФМС России по <адрес>, <ФИО>2 зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления <ФИО>3, заверенного нотариусом <ФИО>11( л.д. 149).

Факт вселения <ФИО>2 в 2004 году в спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений ответчика, он не может сказать, когда именно вселился в спорную квартиру, не может пояснить, на протяжении какого периода времени проживал в спорной квартире. При этом не отрицал, что с семьей (женой и ребенком) выехал из данного жилого помещения ( дата не установлена) и проживает у отчима Давидчука по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> по настоящее время.

При этом ответчик не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт вселения в спорную квартиру, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, истец и ее представители утверждают, что <ФИО>5 никогда не давала своего письменного согласия на вселение и регистрацию <ФИО>2 в спорном жилом помещении. При этом <ФИО>19, проживающий и ухаживающий за <ФИО>8 длительный период времени, подтвердил, что ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, а лишь периодически приходил за корреспонденцией, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире также не нашли своего подтверждения, поскольку из выписки-расчета по лицевому счету видно, что по состоянию на июль 2013 года имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в <иные данные>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <ФИО>2 не приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке ( лишь формально был зарегистрирован в спорной квартире с целью реализации права на приватизацию жилого помещения), поскольку отсутствуют письменные документы, подтверждающие согласие <ФИО>8 на вселение и регистрацию <ФИО>2 в квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>, а также доказательства, подтверждающие факт вселения ответчика в жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель истца заявила требование о взыскании в пользу <ФИО>8 расходов по проведению судебной экспертизы в размере <иные данные> рублей, оплата которой подтверждается договором и чеком ( л.д. 172). Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаевой <иные данные> к Охлопыч <иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,- удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительной сделку приватизации жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> площадью <иные данные> заключенную между МО «г. Екатеринбург» и Охлопычем <иные данные> 01.07.2004.

Применить последствия недействительности сделки: квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> считать собственностью Муниципального образования «г. Екатеринбург», а нанимателем квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные> считать Колупаеву <иные данные>.

Признать Охлопыча <иные данные> неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>

Настоящее решение является основанием для снятия Охлопыча <иные данные> с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><иные данные>

Взыскать с Охлопыча <иные данные> в доход местного бюджета Муниципального образования «г. Екатеринбург» государственную пошлину в размере <иные данные>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014.

Судья:

Дело № 2-9243/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Екатеринбург

28 декабря 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика <ФИО>2- <ФИО>8, действующий на основании доверенности, просил оставить заявленный иск без рассмотрения, поскольку заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также подано недееспособным лицом. В обоснование своей позиции ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>10 о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором установлено, что <ФИО>9 не умеет писать и читать, а в заключении судебно-психиатрической экспертизы указано, что <ФИО>9 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец <ФИО>9, ответчик <ФИО>2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>11 <ФИО>12 в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения которого извещены своевремен...

...но и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

Как следует из мотивировочной части решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>13 о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, <ФИО>9 не умеет писать и читать.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением не могло быть подписано <ФИО>1, поскольку она не умеет читать и писать.

В связи с чем, суд полагает возможным оставить без рассмотрения заявленный иск.

Суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Ссылка представителя ответчика на абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, из которого следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку не имеется решений суда о признании <ФИО>1 недееспособной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой <иные данные> к Охлопыч <иные данные> действующей в интересах несовершеннолетней Охлопыч <иные данные> о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В спорной квартире значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ – Колупаева К.И. и с ДД.ММ.ГГГГ – Охлопыч П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь ответчика.

Истец Колупаева К.И. обратилась в суд с иском к Охлопыч Ю.В. о признании Охлопыч П.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что спорная квартира в 2004 году были приватизирована Охлопыч Л.Н. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колупаевой К.Я. к Охлопыч Л.Н., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительной сделки приватизации, применении последствий недействительности сделки, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Охлопыч Ю.В. и ее дочь Охлопыч П.Л. не являются членами семьи истца, никогда в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней. Добровольно снять Охлопыч П.Л. с регистрационного учета ответчик не желает, расходы по коммунальным услуг...

...ам не несет. Где в настоящее время находится и проживает ответчик Охлопыч Ю.В. и ее дочь Охлопыч П.Л., истцу не известно. Каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой с ответчиком не заключалось.

Указав данные обстоятельства, Колупаева К.И. просит признать Охлопыч П.Л. не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 3).

Истец Колупаева К.И., представитель истца Басанова К.П., которой истец доверила представление своих интересов (л.д. 18) в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Охлопыч Ю.В. действующая в интересах несовершеннолетней Охлопыч <иные данные> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Третье лицо УФМС России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира предоставлена Колупаевой К.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2004 году Охлопыч Л.Н. приватизировал в единоличную собственность жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) договор приватизации жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10, заключенный между МО «<адрес>» и Охлопычем Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Суд признал спорную квартиру собственностью МО «<адрес>», а нанимателем квартиры – Колупаеву К.И.

Охлопыч Л.Н. признан не приобретшим право пользования квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>10.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорной квартире значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ – Колупаева К.И. и с ДД.ММ.ГГГГ – Охлопыч П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь ответчика (л.д. 9).

В силу статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения в квартиру лиц, для постоянного проживания, в качестве члена семьи нанимателя.

Свои требования о признании Охлопыч П.Л. не приобретшей право пользования спорным жильем, истец основывает на том, что, несмотря на регистрацию Охлопыч П.Л. в жилом помещении, она в него никогда не вселялась, не проживала в нем, общего хозяйства с нанимателем не вела, оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что Охлопыч П.Л. не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении совместно с нанимателем квартиры, общего хозяйства с ним не вела, членом его семьи не являлась и не является.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае судом установлено, что стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, членом семьи нанимателя спорной квартиры ни ответчик Охлопыч Ю.В,. ни ее дочь – Охлопыч П.Л. не являются, истец Колупаева К.И. не признавала и не признает за Охлопыч П.Л. право пользования спорной квартирой.

Доказательств тому, что Охлопыч П.Л. проживала совместно с нанимателем спорной квартиры, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у Охлопыч П.Л. права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Колупаевой К.И. к Охлопыч <иные данные> действующей в интересах несовершеннолетней Охлопыч <иные данные> о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Колупаева К.И. является инвалидом II группы, в связи с чем она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика Охлопыч <иные данные> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 13, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаевой <иные данные> к Охлопыч <иные данные> действующей в интересах несовершеннолетней Охлопыч <иные данные> о признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Охлопыч <иные данные> не приобретшей право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия Охлопыч <иные данные> с регистрационного учета по <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика Охлопыч <иные данные> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина