Пивкина Светлана Васильевна

дело № 64RS0027-01-2020-001051-90

производство № 2а-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Хамраевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области Кукаевой ФИО17, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю после его вынесения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области (далее – Петровское РОСП) Сущевой Е.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращени...

...и исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №–№ о взыскании денежных средств с должника Пивкиной С.В. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Данная информация 11.12.2020 года получена ООО «АФК» из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Истец указывает, что на день подачи настоящего иска исполнительный документ № в отношении должника Пивкиной С.В. в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Сущева Е.Н. в установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ сроки не направила взыскателю исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Сущевой Е.Н., выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №–№ взыскателю после его вынесения; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП Сущеву Е.Н. направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 19.06.2018 года; в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

Определением судьи Петровского городского суда от 24.12.2020 года к участию в административное дело в качестве административного ответчика привлечено Петровское РОСП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП производились судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Щедриковой Н.А., служебный контракт с которой расторгнут 21.02.2019 года, в связи с чем, определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Петровского РОСП Кукаева Т.И.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» -Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности № от 06 декабря 2019 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - ООО «АФК».

Административный ответчик – старший судебный пристав Петровского РОСП Кукаева Т.И., действуя от своего имени и имени административного ответчика – Петровского РОСП, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения, из которых следует, что 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 19.06.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Пивкиной С.В. в пользу ООО «АФК». После выполнения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и направленных на исполнение судебного акта, 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Щедриковой Н.А. исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) без исполнения. Почтовым отправлением от 29.01.2019 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ № были направлены в адрес взыскателя и получены им 05.02.2019 года.

Административный ответчик - УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – Пивкина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 4 указанного Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона № 229-ФЗ определены условия возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47 Федерального закона № 2296-ФЗ, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области выдан судебный приказ № о взыскании с Пивкиной Н.С. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 67373 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб. 60 коп, а всего 68483 руб. 82 коп.

На основании указанного судебного приказа Петровским РОСП 24.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пивкиной С.В.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области были сделаны запросы в банки, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, следует, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей установить невозможно.

16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Щедриковой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.01.2020 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ - оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю заказной почтой (ШПИ 41254031014926) по адресу: <адрес> <адрес>, и вручены адресату 05.02.2019 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя почтой, и были им получены.

Доводы административного истца о том, что бездействие административного ответчика нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты судом, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежат оставлению без удовлетворения по названным выше основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этим бездействием прав, свобод и интересов заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Кроме того, не подлежит и удовлетворению административные исковые требования о понуждении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 19.06.2018 года, поскольку указанные документы получены административным истцом 05.02.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области Кукаевой ФИО18, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю после его вынесения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Романова

Дело № 64RS0027-01-2023-000714-82

Производство № 2-597/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Подмогильного А.А.,

при помощнике судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Пивкиной С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «ОТП Банк», о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с Пивкиной С.В. проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 28.12.2017 года по 22.08.2023 года, в размере 44 594 рубля 85 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 года по 18.06.2018 года в размере 1164 рубля 15 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.218 года по 22.08.2023 года в размере 25070 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 88 рублей 20 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что между АО «ОТП Банк» и Пивкиной С.В. был заключен кредитный договор № № от 11.10.2014 года. 27.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по договору № № от 11.10.2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 67373 рубля 22 копейки, определённой по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа № 2-1430/2018 от 19.06.2018 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Петров...

...ского района Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскана уступленная задолженность по договору № № от 11.10.2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68483 рубля 82 копейки. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объёме 17.08.2023 года. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, а также проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Считая свои права нарушенными ООО «АФК» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 24.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОТП Банк».

Представитель истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, представитель истца по доверенности Смирнова Т.Е., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пивкина С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОТП Банк» о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом,11.10.2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 12.05.2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 13 990 рублей под 26,7 % годовых, на срок 12 месяцев с момента выдачи кредита. В рамках данного кредитного договора с ответчиком заключен договор кредитной карты № № от 11.10.2014 года.

27.12.2017 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии)№ №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору№ № от 11.10.2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 67 373 рубля 22 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 32996 рублей 66 копеек, сумма просроченных процентов – 31 860 рублей 66 копеек, комиссии – 2515 рублей 90 копеек.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При таких обстоятельствах, уступка права требования долга ООО «АФК» по кредитному договору№ № от 11.10.2014 годане противоречит закону и договору.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Мировым судьёй судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области 19.06.2018 года был вынесен судебный приказ (производство № 2-1430/2018) о взыскании с Пивкиной С.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2014 года, заключенному между должником и АО «ОТП Банк», за период с 27.12.2017 года по 07.05.2018 года в размере 67373 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 рублей 60 копеек, а всего взыскано 68483 рубля 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 24.09.2018 года исправлена описка в судебном приказе №2-1430/2018 от 19.06.2018 года, вместо указанного в судебном приказе «Пивкина Наталья Станиславовна» определено читать «Пивкина Светлана Васильевна».

Согласно справке ООО «АФК» от 28.08.2023 года за период с 19.06.2018 года по 17.08.2023 года в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 68483 руб. 22 коп. поступили следующие платежи: 2385,12 руб. 19.08.2022 года; 2173,02 руб. 15.09.2022 года; 2385,12 руб. 17.10.2022 года; 1908,1 руб. 18.11.2022 года; 1144,86 руб. 13.12.2022; 954,05 руб. 11.07.2023 года; 954,05 руб. 17.08.2023 года.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату суммы задолженности исполнила несвоевременно, допустила просрочку возврата.

Согласно указанного выше решения задолженность ответчика по договору займа взыскана за период с 27.12.2017 года по 07.05.2018 года составила 67373 рубля 22 копейки.

Сумма задолженности по договору займа погашена ответчиком 17.08.2023 года.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться займом после 07.05.2018 года по 17.08.2023 года.

По состоянию на 22.08.2023 года сумма задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом составила 44 594 рубля 85 копеек.

Представленный истцом расчет процентов суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от 11.10.2014 года.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения Пивкиной С.В. добровольно принятых на себя обязательств перед истцом в срок до 17.08.2023 года, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере в срок до 17.08.2023 года суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в срок до 17.08.2023 года не выполнил, суд находит исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ответчика процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2325 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6566 от 29.08.2023 года.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления – копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в сумме 88 рублей 20 копеек, что подтверждается копией списка почтовых отправлений № 29 (партия 6205) от 31.08.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковыетребования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010 ОГРН 1137746368847) к Пивкиной С.В. (паспорт № – удовлетворить.

Взыскать с Пивкиной С.В. (паспорт №) в пользу «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010 ОГРН 1137746368847) проценты за пользование кредитом за период с 28.12.2017 года по 22.08.2023 года в размере 44594 рубля 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 года по 18.06.2018 года – в размере 1164 рубля 15 копеек и за период с 19.06.2018 года по 22.08.2023 года – в размере 25070 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей; почтовые расходы в размере 88 рублей 20 копеек.

Взыскать с Пивкиной С.В. (паспорт №) в пользу «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010 ОГРН 1137746368847) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы процентов в размере 44 594 рубля 85 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Подмогильный