Бобякова Валерия Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/10 по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Золотовой И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 октября 2006 (все даты изменены) года между Золотовой И.А. и ОАО «ИПЕКСБАНК» (правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк». Основание - реорганизация ОАО «Импексбанк» 23 декабря 2007 года) был заключен кредитный договор Номер обезличен от 18 октября 2006 года, в соответствие с которым банк передал истцу в кредит 475000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых; комиссия за ведение ссудного счета: 3800 рублей. В период с 18 октября 2006 года по 19 июня 2008 года. Истцом в пользу Банка за ведение ссудного счета оплачено 72376 рублей 35 копеек. Согласно выписке по счету, ответчиком было произведено списание комиссии за безналичное перечисление денежных средств со счета «Народный кредит» в размере 14250 рублей. Как указывает истец, указанное списание денежных средств со счета «Народный кредит» в размере 14250 рублей является неправомерным, поскольку условиями Договора взимание указанной комиссии не предусмотрено. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно, в течении 10-ти дней устранить нарушения в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за безналичное перечисление денежных средств со счета «Народный кредит». Указанное требование не исполнено, какого либо ответа на него не получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, истец просит суд признать договор Номер обезличен от 18 октября 2006 года заключенный между Золотовой И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк»...

... филиал «Ростовский» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей, а также применить последствия его недействительности путем взыскания в пользу Золотовой И.А. с ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ростовский» сумму убытков в размере 72376 рублей 35 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 14250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21101 рубль 33 копейки и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

В последующем истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, были исключены требования о признании договора Номер обезличен от 18 октября 2006 года недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель РООТ «Инспекция по защите прав потребителей по РО» по доверенности от 21 июня 2010 года Бобякова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 октября 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Золотовой И.А. заключен договор Номер обезличен на предоставление заемщику кредита в размере 475000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Согласно п.3.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам 18 октября 2006 года, ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил заемщику сумму в размере 475000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в Ростовском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК».

17 сентября 2007 года в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23 декабря 2007 года внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, на основании ст.382 ГК РФ, «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору Номер обезличен от 18 октября 2006 года заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Золотовой И.А., ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из п.п.3.1.2., 3.3.1. правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпренимателям л.д.12-12 оборот) для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение судного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платеже.

В соответствие с заявлением Номер обезличен на предоставление кредита «Народный кредит» ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 3800 рублей.

Истец ссылается на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Как следует из выписки по счету л.д.9-11оборот) в период с 18 октября 2006 года по 19 июня 2008 года истцом в пользу Банка за ведение ссудного счета оплачено 72376 рублей 35 копеек.

Ответчиком 18 октября 2006 года было произведено списание комиссии за безналичное перечисление денежных средств со счета «Народный кредит» в размере 14250 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и что не оспаривается ответчиком взимание указанной комиссии в сумме 14250 рублей условиями кредитного Договора Номер обезличен от 18 октября 2006 года не предусмотрено.

Согласно материалам дела л.д.15) РООТ «Инспекция по защит прав потребителей по РО» направлено ответчику требование в течении 10-ти дней перечислить уплаченную Золотовой И.А. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 72367 рублей 35 копеек, комиссию за безналичное перечисление денежных средств в сумме 14250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование исполнено не было, какого либо ответа на него не получено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленные законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст.180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за, введение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 72367 рублей 35 копеек, в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Поскольку комиссия за безналичное перечисление денежных средств со счета «Народный кредит» в размере 14250 рублей не предусмотрена условиями кредитного Договора Номер обезличен от 18 октября 2006 года, указанные денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ также являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами л.д.7) судом проверен и может быть положен в основу решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РООТ «Инспекция по защите прав потребителей по РО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 % от суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованием ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 3354 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ростовский» в пользу Золотовой И.А. суму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 72376 рублей 35 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 14250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21101 рубль 33 копейки, а всего 107727 рублей 68 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ростовский» в доход федерального бюджета штраф в размере 26931 рубль 92 копейки, государственную пошлину в размере 3354 рубля 55 копеек, а всего 30286 рублей 47 копеек.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ростовский» в пользу РООТ «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» денежную сумму в размере 26931 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13 августа 2010 года.

СУДЬЯ:

10 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Барладяна О.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Барладян О.М. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» было подписано предложение о заключении кредитного договора № на сумму 300000 рублей со сроком кредита на 18 месяцев. Согласно п.п. 2.4, 2.5 заемщик за пользование кредитом обязан уплатить кредитору проценты из расчета эффективной процентной ставки 35% годовых. Переплата по кредиту составляет 1,45% ежемесячно и 17,40% в год. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1% ежемесячно. Учитывая незаконность взимания комиссии, сумму фактически уплаченную в погашение задолженности по кредитному договору, переплата по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48000 рублей, и является с одной стороны суммой убытков, а с другой – неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 7022 рубля 80 копеек. На основании изложенного Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» просит суд взыскать с ответчика в п...

...ользу Барладян О.М. неосновательное обогащение в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7022 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Савин О.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» Гирда Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.6 кредитного договора все споры и разногласия сторонами разрешаются в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Таким образом, при заключении договора сторонами была установлена договорная подсудность.

Местом нахождения банка является адрес: <адрес>, что относится к территории <адрес> и не относится к дислокации <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело было принято <данные изъяты> районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение <данные изъяты> районного суда <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Барладяна О.М. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Фот С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2726/10 по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Гончарова А.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24 сентября 2008 года между Гончаровым А.А. и ООО «ХКФ БАНК» был заключен кредитный договор № ... на следующих условиях: размер кредита 89404 рубля, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,9 % годовых, ежемесячный платеж 3672 рубля 72 копейки, страховой взнос 19404 рубля, комиссия за предоставление кредита 1,574% ежемесячно от размера кредита. Как указывает истец, взимание кредитором платы за предоставление кредита противоречит основным принципам гражданского права (ст. 1 ГК РФ), и существенным образом нарушает права и законные интересы заемщиков. По состоянию на 04 августа 2010 года истцом в пользу Банка за предоставление кредита было уплачено 23727 рублей 39 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют 5070,38 рублей. В адрес ответчика 18 июня 2010 года была направлена претензия с предложением добровольно, в течение 10-ти дней отменить взимание комиссии за предоставление кредита, произвести перерасчет суммы ежемесячного платежа, исключив сумму комиссии за предоставление кредита, вернуть сумму комиссии, уплаченную в период с 24 сентября 2008 года по 21 июня 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать договор №..., заключенный между ООО «КХФ Банк» и Гончаровым А.А. в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительным (ничтожным), как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потр...

...ебителей, а также применить последствия его недействительности путем взыскания в пользу Гончарова А.А. с ООО «КХФ БАНК» сумму убытков в размере 23727,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5070,38 рублей, сумму страхового взноса в размере 19404 рубля, взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекции по защите прав потребителей по Ростовской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «КХФ БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 23727,39 рублей, сумму оплаченного страхового взноса в размере 19404 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5698,85 рублей, взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 19 мая 2010 года Гирда Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от 21 июня 2010 года Бобякова В.Г. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 27 августа 2010 года Павленко Б.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 сентября 2008 года между Гончаровым А.А. и ООО «ХКФ БАНК», был заключен кредитный договор № ... на предоставление заемщику кредита в размере 89404 рубля, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Ежемесячный платеж определен сторонами в сумме 3672,72 рублей. Страховой взнос указан в размере 19404 рубля, комиссия за предоставление кредита определена в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.

Истец ссылается на то, что ответчиком самовольно произведено списание 19404 руб. ООО «Чешская страховая компания» в счет страхового взноса по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Согласно материалам дела л.д.13) РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» направлено ответчику претензия с предложением добровольно удовлетворить требования в части отмены ежемесячного взимания комиссии за предоставление кредита, денежные средства в размере 23727,39 рублей, и сумму страхового взноса в размере 19404 руб. вернуть Гончарову А.А. как сумму неосновательного обогащения. Указанное требование исполнено не было, какого-либо ответа на него не получено.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие с п.44 представленной истцом и не оспариваемой ответчиком анкеты заемщика л.д.5) страховой взнос определен в размере 19404 рубля.

Согласно названной анкеты, факт наличия подписи заемщика в поле 58 Заявки подтверждает следующее: Заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях Договора; Заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей сумму в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствие с трафиком Банка.

Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование.

Как следует из названной анкеты л.д.5) подпись Гончарова А.А. в п. 58 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что заемщик при заключении кредитного договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования за счет кредита и дал свое согласие на перечисление кредитных средств в счет страховой премии, поскольку заявление на страхование № ... и Договор (анкета Заемщика) л.д.5) не содержат поручения ответчику на перечисление ООО «Чешская страховая компания» указанной в п. 44 анкеты заемщика страховой премии.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Гончарова А.А. сумму перечисленного страхового взноса в размере 19404 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что определенная в п.54 заявки заемщика комиссия является платой ответчику за ведение банковского счета, по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из смысла указанной статьи, предметом договора банковского счета являются действия банка по зачислению (принятию) денежных средств на счет клиента и совершение по требованию последнего различного рода банковских операций.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора № 2911490668, выписки движения по счету л.д.6-12), целью открытия спорного счета № ... являлось отражения задолженности Гончарова А.А. по кредитному договору № ....

Указанное в п.54 заявки заемщика наименование комиссии «Комиссия за предоставление Кредита» также является опровержением назначения спорной комиссии в целях оплаты услуг по ведению банковского счета.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с требованиями ст.819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст.180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.

При таких обстоятельствах, включение в договор условия о Комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 23727,39 руб., в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и может быть положен в основу решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 % от суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с требованием ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1664 рубля 91 копейка.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Гончарова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 23727 рублей 39 копеек, сумму оплаченного страхового взноса в размере 19404 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5698 рублей 85 копеек, а всего 48830 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход федерального бюджета штраф в размере 12207 рублей 56 копеек, государственную пошлину в сумме 1664 рубля 91 копейка, а всего 13872 рубля 47 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» денежную сумму в размере 12207 рублей 56 копеек расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 27207 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 1 ноября 2010 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Азадова А.Б. к ОАО «Бинбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Азадовым А.Б. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 883000 рублей; срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 10,00% годовых; комиссия за ведение ссудного счета - 0,35% от суммы кредита; комиссия за открытие ссудного счета - 4000 рублей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в содержание обязательства заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству. Истец считает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным, так как сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс услуг, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Учитывая незаконность взимания суммы комиссии, сумму, фактически уплаченную в погашение задолженности по кредитному договору, переплата по кредитному договору за последние 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86534 рубля, и является с одной стороны суммой убытков, а с другой - неосновательным обогащением ответчика, без законного основания, получившего данные денежные средства. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86534 руб...

...ля в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 12814 рублей 50 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно, в течение 10-ти дней устранить нарушения в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Ответчик требование не удовлетворил и не направил ответ с мотивированным изложением причин отказа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, являющегося следствием взимания комиссии, в пользу Азадова А.Б. в размере 86534 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 50 копеек; штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>».

В судебное заседание явился представитель Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» Бобякова В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ОАО «Бинбанк» Диденко Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом суду дала пояснения согласно письменного отзыва.

Азадов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Азадова А.Б. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и Азадовым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которого ОАО «Бинбанк» обязался выдать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 883000,00 рублей на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 10,00% годовых; комиссией за ведение ссудного счета 0,35% от суммы кредита; комиссией открытия ссудного счета 4000 рублей (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свое обязательство перед Азадовым А.Б. по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиал ОАО «Бинбанк» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» 883000 рублей на оплату автомобиля <данные изъяты>

Нормами глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие счета является правом, а не обязанностью граждан. Из п. 1 Информационного письма ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. следует, что условия предоставления и погашения кредита, (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу рассматривать нельзя.

Следовательно, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и нормативными актами РФ, не предусмотрено.

Учитывая, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителей банковских услуг.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за его открытие и ведение, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, являющегося следствием взимания комиссии, в пользу Азадова А.Б., а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Согласно представленной в материалы дела копии решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Азадова А.Б. в ОАО «Бинбанк» филиал в г. Ростове-на-Дону о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Азадова А.Б. к ОАО «Бинбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Бинбанк» неосновательного обогащения в размере 86534 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12814 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от цены иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

15 ноября 2010г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

И.о. судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854\10 по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» в интересах Губанова О.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» в интересах Губанова О.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее ответчик), указав, в ДД.ММ.ГГГГ между Губановым О.Г. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, путем акцептования банком оферты на следующих условиях: сумма кредита— 1 574 000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 23,00% годовых; комиссия за предоставление кредита — 1% от суммы кредита. Взимание с заемщика, как потребителя платы за предоставление кредита является незаконным и необоснованным. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ произведена операция взимание комиссии за предоставление кредита в размере 15 745 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием добровольно, в течении 10-ти дней устранить нарушения - произвести зачисление на счет истца денежных средств в размере 15 745 рублей. Направленную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом ПВЦ ОАСУ РПО, до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетвор...

...ены.

Истец просит признать кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Губановым О.Г. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части взимания комиссии за предоставление кредита в размере 15 745 рублей ничтожным; взыскать в свою пользу убытки в размере 15 745 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220,15 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика к ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Верниенко Л.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы.

Представители РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области», Губанов О.Г. просят отказать в удовлетворении ходатайства ответчику.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не могут изменить родовую и исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания оговорка об изменении подсудности не является недействительной.

Указанная правая позиция отражена Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии ВС РФ от 19 ноября 1999 г., которым было подтверждено, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Ни ст. 30 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.

При заключении договора стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 32 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.3 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы, обеспечивается соблюдением всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства. В соответствии со ст. 19 п.5 указанного закона Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, считаем, что толкования данные Верховным судом являются обязательными.

В письме Верховного Суда РФ от 21.07.2009 г. « По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности физических лиц» указано, что если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иски согласно ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.8.7 договора, все вопросы и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г.Москвы.

Истец, подписав «Анкету-Заявление, подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в п.10.1, 10.2 Общих условий содержится указание, что споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы.

Утверждение истца о том, что ему не было известно о наличии договорной подсудности с ответчиком не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается его подписью об ознакомлении с этими условиями и согласием их исполнять.

В судебном заседании установлено, что требования заявлены к ответчику ОАО «Альфа-Банк», который расположен по адресу <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство основанным на требованиях закона в полном объеме, то сеть между сторонами была достигнута договоренность о разрешении споров по месту нахождения банка в г.Москва, поэтому дело Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону иск был принят с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче в Мещанский районный суд Центрального округа г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст.33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-2854\10 по иску РООП «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» в интересах Губанова О.Г. к ОАО «Альфа-Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков, - передать на рассмотрение в Мещанский районный суд Центрального административного округа г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

И.о.Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» в интересах Золотовой И.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотовой И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 14250 рублей и 72376 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21101 рубль 33 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований штрафа в размере 50% от иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2010 года было постановлено: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ростовский» в пользу Золотовой И.А. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 72376 рублей 35 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 14250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21101 рубль 33 копейки, а всего 107727 рублей 68 копеек; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ростовский» в доход федерального бюджета штраф в размере 26931 рубль 92 копейки, государственную пошлину в размере 3354 рубля 55 копеек, а всего 30286 рублей 47 копеек; в...

...зыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Ростовский» в пользу РООТ «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» денежную сумму в размере 26931 рубль 92 копейки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.10.2010 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотовой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 45776 рублей 35 копеек за период с 18.05.2007 года по 19.05.2010 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11643 рубля 22 копейки за период с 18.05.2007 года по 13.12.2010 года; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска в доход бюджета Ростовской области, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области». В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 сентября 2006 года между Золотовой И.А. и ОАО «ИПЕКСБАНК» (правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк». Основание - реорганизация ОАО «Импексбанк» 23 ноября 2007 года) был заключен кредитный договор № от 18 сентября 2006 года, в соответствие с которым банк передал истице в кредит 475000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых; комиссия за ведение ссудного счета: 3800 рублей. В период с 18 мая 2007 года по 18 мая 2008 года истицей в пользу банка за ведение ссудного счета оплачено 45776 рублей 35 копеек. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, так как открытие и ведение ссудного счета - обязанность кредитора перед Банком России, которая возникает в силу закона. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в содержание обязательства заемщика по кредитному договору входит своевременный возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом. Сумма процентов, подлежащая выплате за весь период пользования кредитом, является платой за весь комплекс действий, связанных с предоставлением кредита, а принятие исполненного по кредитному договору является обязанностью кредитора в силу закона. Установление дополнительной платы по кредиту за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству. Так же принимая во внимание, что ведение ссудного счета является обязанностью кредитора, данные действия не отвечает признакам услуги по смыслу действующего законодательства, и, следовательно - возложение на заемщика обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. А сумма оплаченных комиссий является суммой неосновательного обогащения ответчика, без законного основания, получившего данные денежные средства.

В судебное заседание явился представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2010 года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Также в судебное заседание явился представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ткаченко В.Г., действующий на основании доверенности № 91/04-10 от 22.04.2010 года, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Золотова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся Золотовой И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2006 года между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Золотовой И.А. заключен договор № на предоставление заемщику кредита в размере 475000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Согласно п. 3.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам 18 сентября 2006 года, ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил заемщику сумму в размере 475000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, в Ростовском филиале ОАО «ИМПЭКСБАНК».

17 августа 2007 года в связи с реорганизацией ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», о чем 23 ноября 2007 года внесена соответствующая запись в Единый реестр юридических лиц, на основании ст. 382 ГК РФ, «ИМПЭКСБАНК» передал право требования по кредитному договору № от 18 сентября 2006 года заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Золотовой И.А., ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из п.п. 3.1.2, 3.3.1 правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям (л.д. 12-12 оборот) для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение судного счета осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платеже.

В соответствие с заявлением № 4015306 на предоставление кредита «Народный кредит» ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 3800 рублей.

Истец ссылается на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют права Золотовой И.А. как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Как следует из выписки по счету в период с 18 мая 2007 года по 18 мая 2008 года Золотовой И.А. в пользу Банка за ведение ссудного счета оплачено 45776 рублей 35 копеек.

Согласно материалам дела (л.д.15) РООТ «Инспекция по защит прав потребителей по Ростовской области» направлено ответчику требование в течение 10-ти дней перечислить уплаченную Золотовой И.А. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 72367 рублей 35 копеек, комиссию за безналичное перечисление денежных средств в сумме 14250 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование исполнено не было, какого либо ответа на него не получено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленные законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за, введение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная сумма ответчиком в размере 45776 рублей 35 копеек, в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 18.05.2007 года по 13.12.2010 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 11643 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает возможным и необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 6223 рублей 65 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 % от суммы штрафа, взыскиваемого с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованием ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1760 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотовой И.А. денежные средства в размере 45776 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6223 рубля 65 копеек, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход местного бюджета в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» 13000 (тринадцать тысяч) рублей от взысканного штрафа перечислить в доход Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей в Ростовской области».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2011 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-828\11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Миценко О.А..

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шульги А.Ю. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шульги А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» с требованием о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» в лице представителя по доверенности Гирды Н.А. – об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель РОО потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», Шульга А.Ю. не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание явился представитель ОАО «Альфа-Страхование» по доверенности Карачинцева А.В., просит оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, а также в соответствии в его заявлением, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, заявленное ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель РОО потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», ...

...Шульга А.Ю. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» направлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, на основании положений п.7 ст. 222 ГПК РФ, а также заявления РОО потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 7, ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шульги А.Ю. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям. Судья Миценко О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Ярославцева О.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» обратилась в суд с иском в интересах Ярославцева О.В. к Национальному банку «Траст» (ОАО) в лице филиала в <адрес> с требованиями о взыскании с банка суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере 124291 рубль, процентов в размере 21247,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска и перечислить в доход федерального бюджета, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», в порядке ст. 40 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым О.В. и НБ «Траст» (ОАО) в лице Ростовского филиала был заключен кредитный договор № о выдаче банком суммы 441000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 12,00%, с целью приобретения автомобиля. Кредитный договор между истцом и банком был заключен путем акцепта банком оферты истца на условиях, определенных банком, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля. Истец за пользование кредитом обязан уплатить Банку проценты из расчета 12,0% годовых. В соответствии с п. 3.8. оферты, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0,90%. Пункт 6.9 общих условий, в случае, если после полного погашения задолженности остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора и договора залога. За ведение кредитором счета после полного погашения кредитор взимает с клиента комиссию за ведение счета в соответствии с «Тарифами и ставки о вознаграждения по операциям с физическими лицами в валюте Российской Федерации и валюте». Следовательно, заемщик не мог совершать действия по счету, которые предусмотрены 45 Банковский счет. Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжения указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то ...

...же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода. С целью увеличения доходности кредитного продукта банк намеренно ввел заемщика в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания договора, ни в самом договоре. В результате полная стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) составила 54% годовых вместо указанных в договоре 17%. Заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, перестав ее уплачивать, поскольку при внесении денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь списываются сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с графиком платежей. Банк своими действиями/бездействием, нарушающими имущественные права Ярославцева О.В., причинил ему моральный вред, выраженный в нравственных страдания вследствие обмана и злоупотребления доверием, а также физические страдания, ввиду отсутствия возможности распоряжаться собственными денежными средствами для удовлетворения личных физиологических нужд. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и принять меры для восстановления законности. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия. Однако ответа не последовало. Истец полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона, статьей 151 ГК РФ ответчик обязан возместить Ярославцеву причиненный моральный вред в размере 120000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производству по данному делу было прекращено в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» уточнила заявленные исковые требования, просил суд взыскать с Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону в пользу Ярославцева О.В. сумму убытков в размере 100477 рублей, сумму убытков в размере 12462 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» представительские расходы в размере 15000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца, перечислив 25% процентов о суммы штрафа в бюджет муниципального образования – г. Ростов-на-Дону и 25% в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по <адрес>».

В судебное заседание явились представители РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» Бобякова В.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Гирда Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Стариков В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, в обоснование своих доводов дал пояснения, согласно письменным возражениям, просил суд в иске отказать в полном объеме, кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Ярославцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося Ярославцева О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону № по иску Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о признании сделки в части взимания комиссии недействительной, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославцевым О.В. и НБ «ТРАСТ» в лице Ростовского филиала был заключен кредитный договор о выдаче банком суммы 441000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка 12%, с целью приобретения автомобиля.

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты истца на условиях, определенных банком, изложенных в стандартной форме заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля.

В соответствии с п. 3.8 оферты комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0,90%.

Согласно п. 6.9 договора, в случае, если после полного погашения задолженности остаток на счете больше нуля, договор считается исполненным сторонами и прекращается только в части, включающей в себя элементы кредитного договора и договора залога. За ведение кредитором счета после полного погашения кредит взимает с клиента комиссию за ведение счета в соответствии с «Тарифами и ставками о вознаграждении по операциям с физическими лицами в валюте РФ и иностранной валюте».

Суд полагает, что указанная в п. 3.8 «Заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля» наименование комиссии «Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета», фактически является комиссией за ведение ссудного счета. Что подтверждается опровержением назначения спорной комиссии в целях оплаты услуг по ведению банковского счета.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленные законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 180 ГК РФ позволяет признавать недействительными отдельные положения договора, что не влечет недействительность прочих его частей.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за, введение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в данном случае Ярославцева О.В.

Вместе с тем исковые требования Ярославцева О.В. не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 чт. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков и признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку исполнение по кредитному договору и договору банковского счета № началось ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Ярославцевым О.В. срока исковой давности суд приходит к выводу, что требования РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Ярославцева О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области», действующей в интересах Ярославцева О.В. о взыскании с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ярославцева О.В. убытков в размере 100477 рублей, убытков в размере 12462 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 110000 рублей, а также о взыскании в пользу Региональной общественной организации потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» представительских расходов в размере 15000 рублей и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 ноября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7083/14 по иску Овсянникова В.А. к ОАО «СГ «МСК», Кнутову С.Е. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в городе Ростове-на-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем ТС гос.ном.знак №, под управлением Кнутова С.Е. (полис обязательного страхования ОАО «МСК»), был поврежден автомобиль ТС1 гос. ном. знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кнутова С.Е., управлявшего автомобилем ТС гос.ном.знак №.

14 мая 2014 года истец обратился в страховую компанию, написал заявление на возмещение причиненного ущерба и сдал документы.

Истец надлежащим образом уведомила страховую компанию о дате и времени и месте проведения экспертизы на 03.06.2014г. у ИП А По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 839029,54 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 447010 руб., величина годных остатков составила 70375,33 руб.

Истец обратился к страховой компании и виновнику ДТП для добровольного возмещения суммы страхового возмещения и разницы суммы страхового возмещения и причиненного ущерб...

...а автомобилю, однако получил отказ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «МСК» страховое возмещение в размере 120000 рублей; взыскать с ответчика Кнутова С.Е. в пользу истца материальный ущерб в размере 256634,67 рублей; взыскать с ответчиков расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Кнутова С.Е. расходы на ремонта автомобиля в размере 241230,94 рублей, расходы на составление досудебного оценочного заключения в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей. От требований в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения представитель истца отказался, в связи с проведенной ответчиком оплатой.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2014 производство по гражданскому делу № по иску Овсянникова В.А. к ОАО «СГ «МСК», Кнутову С.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, в части исковых требований к ОАО «СГ «МСК» было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители истца по доверенности в деле Вереитина М.В., Арутюнян Д.О. в судебное заседание явились, доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в полном объеме, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Кнутов С.Е. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кнутова С.Е. по доверенности в деле Бобякова В.Г., Гирда Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, считая, что требования завышены и необоснованны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником т/с ТС1 гос. ном. знак № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в городе Ростове-на-Дону на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем ТС гос.ном.знак №, под управлением Кнутова С.Е. (полис обязательного страхования ОАО «МСК»), был поврежден автомобиль ТС1 гос. ном. знак №.(л.д.76)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кнутова С.Е., управлявшего автомобилем ТС гос.ном.знак №. (л.д.77)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, написал заявление на возмещение причиненного ущерба и сдал необходимые документы, после чего сотрудники ОАО «МСК» выдали направление на независимую экспертизу.

Истец надлежащим образом уведомила страховую компанию о дате и времени и месте проведения экспертизы на 03.06.2014г. у ИП А По результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составила 839029,54 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 447010 руб., величина годных остатков составила 70375,33 руб. (л.д.10-74).

Истец обратился к страховой компании и виновнику ДТП для добровольного возмещения суммы страхового возмещения и разницы суммы страхового возмещения и причиненного ущерба автомобилю, однако получил отказ.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 25.09.2014 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 14.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 847493,73 рублей, с учетом износа – 596278,36 рублей. Рыночная стоимость ТС истца составила – 460346,25 рублей, стоимость годных остатков – 99115,31 рублей (л.д. 112-140).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО СГ «МСК» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что страховая компания полностью оплатила страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей (л.д.91) производство по делу в части требований к страховой компании были прекращены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кнутова С.Е. разницы между размером причиненного вреда и страховой выплатой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ответчик ОАО СГ «МСК», согласно представленному платежному поручению, полностью выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пользу истца с ответчика Кнутова С.Е. с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 230,94 рублей (рыночная стоимость 460346,25 рублей - стоимость годных остатков – 99115,31 рублей – страховое возмещение), так же расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Кнутова С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С Кнутова С.Е. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей (л.д.113).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кнутова С.Е. в пользу Овсянникова В.А. в возмещение материального ущерба 241230,25 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей.

Взыскать с Кнутова С.Е. в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с Кнутова С.Е. в доход бюджета госпошлину в размере 5612,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2014 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Васильевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазарова М. Э. к Ким А. Р. об обязании передать автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между сторонами был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, где истец — покупатель, а ответчик — продавец.

Согласно указанного договора покупатель купил, а продавец продал транспортно средство — Лада Приора, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN – XTA21723080020446, регистрационный номер ... 161, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила ... руб.

На основании п.5 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости автомобиля, но не поздней ... г..

Согласно п.3, оплата Покупателем Продавцу стоимости Автомобиля осуществляется незамедлительно после подписания настоящего Договора. Так же ответчиком была сделана собственноручная запись, о том, что денежные средства в размере ... руб. он получил.

Однако, до настоящего момента автомобиль истцу не передан, ответчик скрывается.

На основании изложенного истец просил суд обязать Ким А.Р. передать автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN – XTA21723080020446, регистрационный номер ... Хазарову М. Э., взыскать с Ким А.Р. в пользу Хазарова М.Э. неустойку предусмотренную договором в размер...

...е ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 ...,... руб., расходы на оплату услуг представителя размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать Ким А.Р. передать автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN – XTA21723080020446, регистрационный номер ... ... Хазарову М.Э., взыскать с Ким А.Р. в пользу Хазарова М.Э. неустойку предусмотренную договором в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ... ... руб., расходы на оплату услуг представителя размере ... руб.

Истец Хазаров М.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ким А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по известному месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, ответчик за получением почтового уведомления и телеграммы не явился, в связи с чем в адрес суда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него законодателем обязанность по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ... г. между сторонами был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которого покупатель купил, а продавец продал транспортно средство — Лада Приора, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN – XTA21723080020446, регистрационный номер ... ..., стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила ... руб.

Согласно п.3 Договора, оплата Покупателем Продавцу стоимости Автомобиля осуществляется незамедлительно после подписания настоящего Договора. Ответчиком, в договоре, была сделана собственноручная запись, о том, что денежные средства в размере ... руб. он получил.

На основании п.5 Договора купли-продажи ТС, продавец обязуется передать покупателю автомобиль после получения оплаты полной стоимости автомобиля, но не поздней ... г..

Как видно из материалов дела истцом в полном объеме обязательства по договору исполнены, однако ответчик ТС в указанный срок не передал, более того в данный момент скрывается.

На основании изложенного, суд считает требования об обязании Ким А.Р. передать автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN – XTA21723080020446, регистрационный номер ... Хазарову М.Э. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 Договора купли-продажи транспортного средства предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, которая составляет 1% в день от стоимости Автомобиля.

Согласно расчета представленного истцом размер неустойки составляет ... руб. (... ...*1%*89 дней = ... руб.). Расчет судом проверен и является математически правильным.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует взимать с ответчика по день уплаты суммы этих средств истцу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 89 дня просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи на день подачи искового заявления составляет ...,79 руб. (... ... руб. x 8,25%*89 дн. / 360).

Расчет судом проверен и является математически правильным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Ким А.Р. в пользу Хазарова М.Э. неустойки предусмотренную договором в размере 44 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...,79 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания морального вреда, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что он на протяжении длительного времени не может получить ТС приобретенное им по договору купли-продажи.

Между тем, указанные обстоятельства основанием для компенсации морального вреда не являются, поскольку нарушений каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, выразившихся в удержании транспортного налога, но в данном случае затрагиваются материальные права истца, а не неимущественные.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов между истцом и ООО «ЮФ Аспект» был заключен Договор №б/н 02.10.2014г. об оказании юридических услуг по защите имущественных интересов. Согласно Договора стоимость услуг составила ... руб.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд в соответствие с требованиями закона о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя взыскивает с ответчика в пользу Хазарова М.Э. сумму в размере ... руб.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком суду не представлено, равно как и возражений по существу иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазарова М. Э. к Ким А. Р. об обязании передать автомобиль, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Ким А. Р. передать автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN – XTA21723080020446, регистрационный номер ... ... Хазарову М. Э..

Взыскать с Ким А. Р. в пользу Хазарова М. Э. неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...,79 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ...,84 руб., расходы на оплату услуг представителя размере ... руб., а всего ... руб.... коп.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Лада Приора, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, VIN – XTA21723080020446, регистрационный номер ... с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2015 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26 марта 2015 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Любарцева В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тишечкиной Г.Я. к Просвиркиной Н.Ю. о выселении из жилого помещения,

Установил:

Тишечкина Г.Я. обратилась в суд с иском к Просвиркиной Н.Ю. о выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что на день подачи иска Тишечкиной Г.Я. ответчик Просвиркина Н.Ю. умерла. В связи с чем по инициативе суда назначено предварительное судебное заседания для разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

В предварительное судебное заседание истец Тишечкина Г.Я. не явилась. Направленное истцу судебное извещение возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его предст...

...авителем.

В соответствии с ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение судом направлено по адресу, указанному представителем истца в исковом заявлении. Как следует из доверенности от ... данный адрес является последним известным местом регистрации Тишечкиной Г.Я. Об изменении места жительства истец суд не уведомила. Таким образом, суд полагает возможным признать извещение истца надлежащим и провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Любарцева В.В., полагавшего необходимым прекратить производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспо собность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Исходя из смысла названной нормы закона, рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, иск Тишечкиной Г.Я. к Просвиркиной Н.Ю. о выселении поступил в Неклиновский районный суд ... и принят к производству ....

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти Просвиркина Н.Ю. умерла ....

Таким образом, требования Тишечкиной Г.Я. заявлены к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по делу по иску Тишечкиной Г.Я. к Просвиркиной Н.Ю. о выселении из жилого помещения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: