Пардаев Давлетбай Алишерович

Дело №

УИД 03RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием прокурора Кировского района г. Уфы РБ Абдульмановой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тягульского Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

Тягульский Р.А. обратился в суд с иском к ООО ТК «Турбаслинский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Пардаев Д.А., находясь на своем рабочем месте – в зоне отгрузки склада готовой продукции на территории ООО ТД «Турбаслинский бройлер» управлял вилочным погрузчиком «JUNGHEINRICH» осуществлял загрузку продукции в грузовой автомобиль прицеп.

Пардаев Д.А., в нарушении правил охраны труда, правил безопасности при ведении погрузочных работ, действуя в нарушение требований должностной инструкции водителя погрузчика, инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ, технологической карты погрузочно-разгрузочных работ с применением погрузчиков или электрических тележек, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии людей в месте производства погрузочных работ, в результате чего совершил наезд задним колесом на Тягульского А.А., осуществлявшег...

...о загрузку готовой продукции, что привело к смерти человека.

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Пардаев Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда причиненного гибелью близкого человека в размере 5 000 000 руб.

Истец Тягульский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО ТК «Турбаслинский бройлер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил возражение, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной.

Третье лицо Пардаев Д.А., также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района города Уфы РБ Абдульманова К.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 400 000 руб.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ, в связи с чем суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Кудоярова А.Р. и Романова А.В., которые исковые требования поддержали в полном объёме, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Страдание — это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судом установлено, что Пардаев Д.А. находясь в трудовых отношениях с ООО ТК «Турбаслинский бройлер», управляя вилочным погрузчиком «JUNGHEINRICH» осуществлял загрузку продукции в грузовой автомобиль прицеп, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии людей в месте производства погрузочных работ, в результате чего совершил наезд задним колесом на человека, что привело к его смерти.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда, однако ответчик в свою очередь, не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, вина работника ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, принимая во внимание также степень родства истца с погибшим, степень близости отношений отца и погибшего сына.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования частично, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Тягульского Р.А. компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягульского Романа Александровича к Обществу к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого человека, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Турбаслинский бройлер» (№) в пользу Тягульского Романа Александровича (№) денежную компенсацию морального вреда, причинённого гибелью близкого человека, в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Турбаслинский бройлер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Уголовное дело № 1-100/2024

УИД 03RS0033-01-2024-001131-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре судебного заседания Жигановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого Пардаева Д.А., защитника адвоката Валеева С.А. по соглашению, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя – адвоката Баязитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Пардаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданство Российская Федерация, образование среднее общее, женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего в <данные изъяты> водителем погрузчика, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

установил:

Пардаев Д.А. совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пардаев Д.А. на основании трудового договора № и приказа начальника отдела кадров принят на работу в <данные изъяты> на должность грузчика-комплектовщика в структурное подразделение «склад готовой продукции». Дополнительным соглашением и приказом специалиста по кадровому администрированию Пардаев Д.А. переведен на должнос...

...ть водителя погрузчика в структурное подразделение «склад готовой продукции» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции водителя погрузчика склада готовой продукции г. Благовещенск <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором ФИО6, Пардаев Д.А. как водитель погрузчика должен соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности.

С порядком проведения погрузочно-разгрузочных работ автомобильного грузового транспорта с применением электропогрузчиков или электрических тележек, должностной инструкции водителя погрузчика склада готовой продукции г. Благовещенск <данные изъяты> Пардаев Д.П. был ознакомлен под подпись.

В соответствии с технологической картой проведения погрузочно-разгрузочных работ автомобильного грузового транспорта с применением электропогрузчиков или электрических тележек, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем складской логистики <данные изъяты> Свидетель №6, п. 4.2 требования охраны труда во время работы, согласно которому водитель погрузчика обязан всегда смотреть в направлении движения погрузчика и соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, транспортных средств и вблизи подъездных путей. Если груз ограничивает видимость, то водитель погрузчика должен осуществлять движение задним ходом, кроме того, Пардаев Д.А. как водитель обязан не допускать посторонних лиц к местам выполнения погрузочно-разгрузочных и складских работ.

Также, в соответствии с п. 4.2 технологической карты проведения погрузочно-разгрузочных работ автомобильного грузового транспорта или электрических тележек, при ограниченном обзоре движение погрузчика должно осуществлять по командам работника, находящегося вне погрузчика, наблюдающего за обстановкой в зоне движения или маневра погрузчика и координирующего движение. Работник, координирующий движение погрузчика, должен применять сигнальный жилет. В производственных помещениях и на местах производства работ с повышенным уровнем шума для предупреждения работников и опознания движущегося погрузчика дополнительно к звуковой сигнализации следует применять световую сигнализацию.

В соответствии п. 95 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, перемещение грузов больших размеров производиться при движении погрузчика задним ходом и только в сопровождении работника, ответственного за безопасное производство работ, осуществляющего подачу предупредительных сигналов водителю погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Пардаев Д.А., находясь на своем рабочем месте – в зоне отгрузки склада готовой продукции на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял вилочным погрузчиком <данные изъяты> осуществлял загрузку продукции в грузовой автомобиль <данные изъяты> прицеп которого находился в воротах №. Пардаев Д.А., нарушая свои профессиональные обязанности, в части требований правил и охраны труда, правил безопасности при ведении погрузочных работ, действуя в нарушение требований должностной инструкции водителя погрузчика, инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ, технологической карты погрузочно-разгрузочных работ с применением погрузчиков или электрических тележек, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии людей в месте производства погрузочных работ, в результате чего совершил наезд задним колесом на ФИО8, осуществлявшего загрузку готовой продукции.

В результате наезда ФИО8 получил прижизненные телесные повреждения: травма правой ноги: обширные скальпированные раны голени и стопы, многооскольчатый перелом костей стопы и малоберцовой кости, причинив вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжких вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от травмы <данные изъяты>

Допущенные Пардаевым Д.А. в результате преступной небрежности, нарушения требований правил охраны и труда, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Указал, что в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ начал свою работу, старший смены произвел инструктаж и сказал ему работать в зоне отгрузки. В 16.40 часов начал Камаз грузить, управляя электропогрузчиком. Где-то в 17 часов произошла эта ситуация. Грузил на третьих воротах. Когда выезжал из фуры, посигналил, потом почувствовал, что на что-то наехал, услышал в этот момент крик, сразу побежал звать на помощь, чтобы ногу вытащить из-под погрузчика, кровь увидел. К обязанностям управления электропогрузчиком приступил, когда обучился на водителя погрузчика в Бирске ДД.ММ.ГГГГ г. До того, как управлял погрузчиком, работал грузчиком-комплектовщиком. Его ознакомили с обязанностями, с техникой безопасности, прошел медкомиссию. С помощью электропогрузчика выполнялась перевозка грузов, загрузка-выгрузка машин, которые приезжали на предприятия. По основным положениям техники безопасности помнит, что когда выезжаешь из ворот, ездишь по коридору, всегда должен сигналить, потому что электропорузчики не издают никаких звуков. Когда выезжал из фуры, просигналил, который должны и могли услышать. Но слепая зона все равно есть у погрузчиков, хоть там и зеркало есть. Когда стал выезжать, поскольку в фуре тепло, а на складе холодно, то окна, зеркало на погрузчике были запотевшие. Посигналил, думал, что этого должно хватить, не ожидал, что на зоне погрузки будет человек. Визуально не убедился, что сзади никого нет, когда был внутри фуры, посмотрел в зеркала, посигналил, когда уже выехал из фуры, то не смотрел. С потерпевшим знаком не был, в тот день первый раз (первый день) на отгрузке находился, до этого в другом месте работал. Один водитель погрузчика в отпуске был, его туда отправили в зону отгрузки. Ранее внутри склада работал, когда там работал, фуры не загружал, занимался пилотированием поддонов и поднимал на отгрузку. На зоне отгрузки был первый день. Удостоверение тракториста-машиниста на тот момент не было, сейчас отучился. На тот момент ему сказали, что все документы есть, перевели водителем погрузчика и все, сам он не уточнял, нужны ли были права тракториста-машиниста. Когда машину грузят должен быть свой кладовщик или счетовод, который поддоны считает, контролирует момент погрузки, чтобы лишнего не загрузил в машину, т.е. человек должен контролировать момент погрузки, однако где такой человек находился в момент загрузки, сказать не может.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО8 встречались два года, ДД.ММ.ГГГГ поженились официально, он был директором <данные изъяты> занимался покупкой и продажей мясных продуктов, ездил в том числе на фабрику <данные изъяты> осуществлял покупку, погрузку и дальнейшую доставку. У него имелась база по адресу: <адрес>, также была своя Газель, управлял сам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ее завез на работу, пообедали, а сам выехал на фабрику. Около 17 часов позвонил муж, сообщил, что наехала погрузочная машина, ноги нет, никуда не едем, планировали через два дня ехать в Санкт-Петербург, дал указания, что нужно забрать машину, отвезти продукцию на базу, он был на связи 20 минут, с ним разговаривали, также он параллельно общался с сотрудниками фабрики. Постоянно просил остановить ему кровь, поняла, что на фабрике нормально не смогли оказать первую помощь, последние его слова были, что кажется, теряю сознание. После этого с будущим зятем ФИО23 –поехала на такси в птицефабрику, там встретил работник ФИО3, передал вещи ФИО8, документы, ключи от автомашины, забрали пустую Газель, работник пояснил, что товар из автомобиля был выгружен обратно, так как скоропортящийся, что ФИО8 увезли в больницу. Отвезли Газель на рабочее место, в <адрес> сразу направилась в больницу, где сообщили, что его оперируют, приходите завтра утром. На следующий день стало известно о том, что ФИО8 умер после операции. После гибели мужа эмоционально подавленное состояние, его смерть повиляло на качество жизни, ухудшилось здоровье, жизнь сломана, надежды рухнули;

- свидетеля Свидетель №2, грузчика-комплектовщика <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, о том, что в день происшествия инструктаж проводился, он находился снизу в зоне сборки грузов, услышал сверху мужской крик, поднялся, было видно часть его тела, понял, что его сбил погрузчик. Находился возле третьих ворот, по серединке. Увидел, что нога была зажата под задним колесом погрузчика, были повреждения. Другим ручным погрузчиком поднял электропогрузчик, вытащили мужчину, он был в сознании, ранее его не видел. Потом узнал, что водитель погрузчика Пардаев задавил мужчину. Пардаева как работника характеризует положительно.

- свидетеля Свидетель №1, кладовщика <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ г. ее временно назначили на должность старшего смены по отгрузке и комплектации продукции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. работала в операторской, услышала мужской крик с зоны отгрузки, резко встала, подбежала к окну и увидела, что под погрузчиком находился ФИО8, его правая нога была под колесом погрузчика. Взяла телефон и выбежала, начала звонить фельдшеру, прибежали грузчики, они поднимали погрузчик, вытаскивал его. Водитель Камаза оказывала ФИО8 первую медицинскую помощь, ФИО9 в это же время вызывала скорую медицинскую помощь, которая прибыла минут через 40-50.ФИО24 был в сознании. Наезд совершил Пардаев, только он управлял погрузчиком. Машина ФИО8 была уже загружена на 5 воротах, а на 3 воротах грузилась другая машина. Когда это случилось, ФИО24 оказался между 2 и 3 воротами, почему он там оказался, не знает;

- свидетеля Свидетель №4, исполнявшего обязанности руководителя склада готовой продукции ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в 17.00 часов закончилась смена, находился на стоянке, ему позвонила Свидетель №1, сказала: «на складе ЧП», после прибежал обратно на склад. Там погрузчик стоял возле 3 ворот, увидел ФИО24 лицом вниз, нога вся в крови, была разодрана, погрузчиком управлял Пардаев Д. Примерно через час приехала машина скорой помощи, ФИО24 был в сознании. Причиной случившегося считает обоюдную невнимательность, ФИО24 ходил там где нельзя, т.к. на складе есть островки безопасности, там погрузчик не перемещается, также висит памятка на входе, водитель должен стоять в зоне безопасности на островке безопасности, если перемещаться, то в сопровождении кладовщика; а Пардаев его не увидел. Систематически было такое, что ФИО24 не слушал, ходил где не положено. Место где именно задавили ФИО24 там его не должно было быть. Бывало что помимо ФИО24 другие водители также ходили в неположенном месте, в сутки к ним приезжает от 10 до 40 машин;

- свидетеля ФИО9, кладовщика <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, согласно которым в тот день находилась в камере, ниже этажом зоны погрузки, на шум поднялась в зону отгрузки, увидела на полу лежит мужчина вниз лицом, у него была повреждена правая нога. Было понятно,, что погрузчик на него наехал, водителем которого был Пардаев. Потерпевшему наложили жгут, она набрала «112» и вызвала скорую медицинскую помощь. Пришла фельдшер, сделала обезболивающий укол, положила еще жгут. ФИО24 лежал между 3 и 4 воротами, почему там оказался не знает, там не должен был быть. За то, что чтобы там не ходили отвечает кладовщик или грузчик, если кто-то идет, должен остановиться водитель, остановить погрузку. Решение чем грузить – рохлей вручную, погрузчиком принимает водитель-грузчик;

- свидетеля ФИО10, фельдшера <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, согласно которым, в день происшествия был проведен медицинский осмотр водителей, Пардаев Д.А. так же прошел медицинский осмотр, был здоров, допущен к управлению. Медосмотр обычно проходят с 07 до 08 часов. В 17.10 часов поступил звонок со склада готовой продукции, что погрузчик наехал на ногу мужчине, приехавшему за продукцией. Взяла чемодан и побежала туда, увидела, что лежит мужчина на спине, водитель ФИО29 уже наложил ему жгут, кровотечение было остановлено. Она дополнительно наложила еще медицинский жгут, рану обработала. Мужчина был в сознании, разговаривал, сказал, что наехал погрузчик. У него жалобы были - слабость, боли в ноге. Давление было низкое. Предварительно поставила диагноз – множественные рванные раны правой голени, открытый перелом правой голени и стопы. Сделала обезболивающий укол, начала разговор ни о чем, чтобы он был в сознании, так разговаривали до приезда скорой помощи, потом мужчину передали им;

- свидетеля Свидетель №5, руководителя склада готовой продукции <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, допрошенной в судебном заседании, что была в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, на второй день позвонил Свидетель №4, сообщил, что в зоне загрузки произошел несчастный случай, наезд на погрузчике водителем на ФИО8, что он скончался. Пардаев работал водителем погрузчика, сначала был переведен на должность грузчика комплектовщика временно исполнял обязанности, это в ДД.ММ.ГГГГ полностью был переведен. Квалификационные требования к должности водителя погрузчика <данные изъяты> это должно быть пройдено обучение на водителя погрузчика, у Пардаева было, у него удостоверение тракториста-машиниста не было. Его с должностной инструкцией, техниками безопасностями ознакомили, инструктажи провели. Пострадавшего знала, часто приезжал, два раза в неделю на погрузку. Водители могут находиться на островке безопасности, оттуда наблюдать, т.е. как материально-ответственные лица могут пересчитывать продукцию, посмотреть на качество ее. Случаи когда другие водители не находились не на островке безопасности были, им говорили, чтобы ушли из зоны отгрузки на зону безопасности;

- свидетеля Свидетель №6, руководителя складской логистики <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в его ответственности 5 складов на территории республики. ДД.ММ.ГГГГ ему - позвонил Свидетель №4, сообщил, что на территории склада готовой продукции в зоне отгрузки произошел наезд водителя электропогрузчика на человека. Проследовал туда, прибыв в зону отгрузки, на эстакаде в центральной части, напротив 3 ворот, увидел, что лежал потерпевший, была кровь, была повреждена нога, ему оказывали помощь. Водитель разговаривал. ФИО24 и в тот день видел, с ним был знаком, по работе его знает, он часто грузился и на других складах. Парадев работал на складе готовой продукции водителем погрузчика. Квалификационные требования к должности водителя погрузчика <данные изъяты> - это имеющий допуска по медицине, если до 4кВ надо обучение в учебном центре, если свыше 4 кВт то еще нужно наличие удостоверения тракториста (машиниста). За допуск управления погрузчиком ответственен начальник смены, в этот день была Свидетель №1 ФИО24 лежал там, где находится не должен был, т.к. есть специальная зона, где островок безопасности, он там должен был находиться, если погрузка закончена, он должен находиться либо в операторской, либо в машине. Он должен был дождаться документов от кладовщика после погрузки, опечатать груз и поехать. Он не должен двигаться по эстакаде. ФИО24 сам по себе активный был, в принципе и он ему делал замечание по этому поводу, он отшучивался. Островок безопасности для каждых ворот отдельный. По эстакаде можно передвигаться в присутствии только ответственного лица, это может быть кладовщик, загрузчик, т.к. он понимает, что куда может двигаться, т.к. одновременно несколько погрузок может быть. На тот момент грузилось единственное транспортное средство. В слепой зоне может оказаться человек, который там не должен быть. Машина ФИО24 была загружена, стояла перед эстакадой, за воротами, на улице, на эстакаде загружали другой Камаз;

- свидетеля Свидетель №7, специалиста по охране труда АО «Турбаслинские бройлеры», допрошенной в судебном заседании, о том, что Пардаев был переведен на должность погрузчика, с ним были проведены все необходимые инструктажи, ознакомлен с оценкой рисков, условий труда, инструкцией по охране труда. Все инструктажи ему проводили, предрейсовый медицинский осмотр на предприятии также организован. ДД.ММ.ГГГГ после работы ехала домой, позвонил Свидетель №6, сказал, что на складе ЧП, после приехала обратно к 17.20 часам. Это было на складе готовой продукции, уже были фельдшер, начальник смены, увидела, что лежал водитель ФИО24, который был в сознании, разговаривал по телефону, жгут был наложен. У него была повреждена нога. Сказали, что Пардаев в процессе выгрузки задним ходом наехал на него, поняла, что ФИО24 проходил мимо операторской, где водители не должны ходить. На складе готовой продукции для водителей есть специально отведенное место и водители с этого места не должны уходить, на ФИО24 были жалобы, что ходил там где ему нравится, но это опять со слов в ходе разговоров, что есть такие водители, которые ходят, вечно торопятся. Кто должен контролировать, чтобы человек в запретную зону не входил – не знает. Пардаев видимо не ожидал, что там будет водитель проходить;

- свидетеля ФИО11, заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> около 17 часов 05 минут произошел несчастный случай с водителем ФИО8 В ходе выезда установлено, что несчастный случай произошел в зоне отгрузки склада готовой продукции, которая представляет собой помещение с 5 погрузочными воротами с уравнивающими площадками и герметизатором, к которым подъезжают автомобили для погрузки продукции. При входе в зону отгрузки склада готовой продукции расположен шкаф для одноразовых СИЗ, вешалка с дежурными халатами и сигнальными жилетами. Слева от входа в зоне погрузки находится кабинет операторов. Напротив, кабинета операторов располагаются 5 ворот для осуществления погрузки автомобилей. Возле каждого из ворот имеется «островок безопасности» для водителей, ожидающих погрузку ее автомобиля. «Островок безопасности» обозначен разметкой желтого цвета. Пол в помещении чистый, без выбоин. Обзор для выезда и движения свободные. Транспортное средство пострадавшего ФИО8 производило загрузку в воротах №. В воротах № загружал продукцию в автомобиль <данные изъяты> гос. номер № водитель вилочного погрузчика <данные изъяты> <данные изъяты> Пардаев Д.А. Установлено, что на данный вилочный погрузчик имеется чек лист, что неисправностей не выявлено. Грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. номер № имеет следующие параметры: 18х2,6х3,85м. Перед складом готовой продукции имеется стоянка для автомобилей, ожидающих погрузку. На момент осмотра транспортное средство грузовая Газель гос. номер - <данные изъяты> ФИО8 находилось на стоянке напротив склада готовой продукции. ФИО8 получил травму вследствие защемления его правой ноги между колесом погрузчика под управлением Пардаева Д.А. и полом. Место происшествия сохранено. Погрузчик находился напротив 3 окна операторской, пострадавший лежал лицом вниз, в сторону ворот № в зоне погрузки. В дальнейшем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 и.о. старшего смены Свидетель №1 приняла смену у старшего смены, до начала работы смены Свидетель №1 провела пятиминутку с персоналом склада готовой продукции, распределила персонал по зонам и выдала задание. Водитель погрузчика Пардаев Д.А. в этот день был закреплён за зоной отгрузки. Перед началом смены работником был пройден предрейсовый медосмотр. По заключению фельдшера ФИО10 противопоказаний выявлено не было. Погрузку Пардаев Д.А. в течение дня осуществлял на погрузчике JUNGHEINRICH. В 16.40 на погрузку подъехал Газель <данные изъяты> под управлением ФИО8, по прибытию на склад он согласовал с кладовщиком Свидетель №3 ворота погрузки. По факту готовности продукции «Газель» была установлена для погрузки на 5 отгрузочные ворота склада готовой продукции. ФИО8 установил противооткатные башмаки, заглушил двигатель и закрыл кабину автомобиля. Зайдя на склад, надел СИЗ и в присутствии кладовщика отгрузки Свидетель №3, положив ключ, в специально отведенное место в зоне отгрузки и остался наблюдать за погрузкой на «островке безопасности». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Пардаев Д.А. получил задание от Свидетель №1 о загрузке ООО «Табыш» на третьих воротах. Поле полученного задания Пардаев Д.А. приступил к загрузке автомобиля КАМАЗ, г/н № rus с заездом в кузов автомобиля. В это же время, возле пятых ворот по заданию и.о. старшего смены по комплектации и погрузке Свидетель №1, грузчик-комплектовщик Свидетель №2 загружал транспортное средство ФИО8 Во время загрузки ФИО8 ожидал на островке безопасности. По окончании погрузки, Свидетель №2 направился в камеру хранения заморозки, попутно сообщив кладовщику Свидетель №3, которая находилась в камере хранения охлаждённой продукции, что тот завершил погрузку. Водитель ФИО8 остался ожидать Свидетель №3 на «островке безопасности», чтобы опломбировать транспортное средство и выписать отгрузочные документы. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Пардаев Д.А. в очередной раз завез поддон с продукцией в кузов автомобиля. Разместив его в кузове, начал выезжать, посмотрев в зеркало заднего вида, после чего подав сигнал и начал двигаться задним ходом. Выехав из авто, для того, чтобы взять следующий паллет с продукцией из фуры, Пардаеву Д.А. необходимо было развернуться. Убедившись в отсутствии людей позади себя и подав сигнал, Пардаев Д.А. в 17.05 часов начал движение наискосок задним ходом в сторону окон операторской. Внезапно Пардаев Д.А. почувствовал, что на что-то наехал, после чего услышал крик. Остановившись и выбежав из погрузчика, обнаружил, что позади погрузчика на полу лежит человек в стороне от второго выхода из операторской, правая нога пострадавшего находилась под погрузчиком. Предположительно со слов работников, в момент погрузки <данные изъяты> ФИО8 направился к дальнему входу в операторскую и водитель Пардаев Д.А. возможно его не заметил. В операторскую перед происшествием ФИО8 не заходил. Пардаев Д.А. побежал звать на помощь. Прибывшие работники при помощи рохли освободили ногу пострадавшего и наложили жгут. Немедленно вызвали бригаду скорой помощи. ФИО8 находился в сознании, разговаривал, звонил супруге. В 17.50 прибывшие медицинские работники, осмотрев пострадавшего, госпитализировали в ГБУЗ РБ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ФИО8 скончался в медицинском учреждении. Расследованием несчастного случая, ею было оформлено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: - Свидетель №5 (руководитель склада готовой продукции) - нарушила порядок допуска к управлению самоходными машинами; осуществило допуск к управлению самоходными машинами без удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Нарушены требования абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796; п.п. 3.19, 3.32 должностной инструкции руководителя склада готовой продукции <данные изъяты> - Свидетель №6 (руководитель складской логистики) – не осуществил контроль за работой подчиненных, не проконтролировал качество их работы. Нарушены требования п. 3.1 инструкции руководителя складской логистики, утв. Управляющим директором <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, кто является непосредственным руководителем Пардаева Д.А., она ответила, что Свидетель №5 (руководитель склада готовой продукции). На вопрос следователя, имелось ли у Пардаева Д.А. удостоверение тракториста-машиниста, она ответила, что нет, не имелось. В нарушении п. 3 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был нарушен порядок допуска к управлению самоходными машинами, а именно Пардаева Д.А. был допущен к управлению транспортным средством без удостоверения тракториста-машиниста, что также подтверждается поступившей информацией от государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан. Ответственные лица за допуска Пардаева Д.А. – руководитель склада готовой продукции Свидетель №5 и руководитель складской логистики Свидетель №6 На вопрос следователя, кто является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, она ответила, что согласно заключению государственного инспектора труда лицами ответственными являются 1. Свидетель №5 - руководитель склада готовой продукции - нарушила порядок допуска к управлению самоходными машинами; допустила к управлению самоходными машинами без удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). 2. Свидетель №6 - руководитель складской логистики – не осуществил контроль за работой подчиненных, не проконтролировал качество их работы (т. 1 л.д. 127-133)

Эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций - осмотрено помещение зоны отгрузки продукции по адресу: <адрес>, где был совершен наезд на ФИО8 (т. 1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО8 обнаружены прижизненные телесные повреждения: травма правой ноги: обширные скальпированные раны голени и стопы, многооскольчатый перелом костей стопы и малоберцовой кости. Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила от травмы правой голени и стопы с развитием необратимого травматико-геморрагического шока (т. 1 л.д. 172-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО8 относится к AB(II) группе. На рубашке, шортах, паре кроссовок и носках ФИО8 найдена кровь человека AB(II) группы, происхождение которой возможно от него самого ввиду совпадения группы по системе АВО (т. 1 л.д. 191-194);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пардаев Д.А. трудоустроен на должность «грузчик-комплектовщик» в подразделение «склад готовой продукции», расположенное по адресу: <адрес>. Работник в лице Пардаева Д.А. обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-3);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник в лице Пардаева Д.А. принимается на работу в подразделение «склад готовой продукции» на должность «грузчик-комплектовщик» (т. 3 л.д. 16);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Пардаев Д.А. обязуется выполнять обязанности «водителя погрузчика» в подразделение «склад готовой продукции», расположенное по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на определенные срок, на период отсутствия основного работника водителя погрузчика склада готовой продукции ФИО12 (т. 3 л.д. 4-5);

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник в лице Пардаева Д.А. временно переведен на должность «водителя погрузчика» в подразделение «склад готовой продукции» (т. 3 л.д. 17);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работник в лице Пардаева Д.А. принимается на работу в подразделение «склад готовой продукции» на должность «водителя погрузчика». Работа по настоящему договору является для Пардаева Д.А. основной работой. Место работы: <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 8-15)

- приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник в лице Пардаева Д.А. постоянно переведен на должность «водителя погрузчика» в подразделение «склад готовой продукции» (т. 3 л.д. 18);

- инструкцией по охране труда для водителя погрузчика склада готовой продукции ИОТ №, утвержденная руководителем складской логистики <данные изъяты> Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель погрузчика обязан знать и соблюдать требования настоящей инструкции правила и нормы охрана труды и производственной санитарии, правила и нормы по охране окружающей среды, правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила поведения на территории предприятия, в производственных вспомогательных и бытовых помещениях; заботиться о личной безопасности и личном здоровье; выполнять требования пожаро- и взрывобезопасности, знать сигналы оповещения о пожаре, порядок действий при нем, места расположения средств пожаротушения и уметь пользоваться ими; знать месторасположение аптечки и уметь оказывать первую помощь пострадавшему; знать порядок действий в случае возникновения чрезвычайных происшествий. Согласно листу ознакомления с инструкцией по охране труда для водителя погрузчика, Пардаев Д.А. был ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-29);

- требованиями к эксплуатации имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды вилочного погрузчика, согласно которому погрузчик вилочный погрузчик марки <данные изъяты>» может использоваться исключительно для движения по бетонному покрытию, то есть внутри помещения. Тем самым использование погрузчика на дорогах общего пользования невозможно (т. 2 л.д. 134-135);

- вещи ФИО8 кроссовки черного цвета, шорты джинсовые, рубашка разноцветная, вилочный погрузчик <данные изъяты> осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1. л.д. 154-158, 160-165)

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо объективных данных, могущих явиться причиной для оговора Пардаева Д.А. потерпевшей и свидетелями по делу, - судом не установлено, в материалах дела они не содержатся, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд признает достоверными обстоятельствам совершенного преступления вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, заключения проведенных в ходе производства по делу экспертиз, результаты признанных допустимыми следственных действий, поскольку изложенные доказательства в целом согласуются между собой, значимых противоречий, позволяющих усомниться в них, не содержат.

Сам факт получения ФИО8 телесных повреждений в месте, указанных в предъявленном обвинении, а также факт нахождения подсудимого на месте преступления сторонами не оспаривается, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Пардаев Д.А. знал о возможности нахождении людей в опасной зоне - месте производства погрузочных работ, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии людей.

В судебном заседании установлено, что профессиональные обязанности подсудимого Пардаева Д.А. и ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей, в частности требований должностной инструкции водителя погрузчика склада готовой продукции <адрес> <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, технологической карты проведения погрузочно-разгрузочных работ автомобильного грузового транспорта с применением электропогрузчиков или электрических тележек, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8

Таким образом, Пардаев Д.А. допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности – не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу занимаемой должности, наличия образования, опыта.

Установлено, что профессиональные обязанности подсудимого и ненадлежащее выполнение им своих профессиональных обязанностей находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8

Действия Пардаева Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак «ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере.

Как следует из материалов дела, подсудимым такие требования и предписания не были соблюдены, в этой связи оснований для переквалификации с ч. 2 на ч.1 ст. 109 УК РФ не усматривается.

Доводы подсудимого и ряда свидетелей (при этом все являлись работниками <данные изъяты> о том, что погибший ФИО8 находился в неположенном месте, не на островке безопасности, оказался между 2 и 3 воротами, всегда торопился, ходил там где ему нравится, не свидетельствует о невиновности Пардаева Д.А., по мнению суда, эти идентичные показания направлены на смягчение роли подсудимого в случившемся. Учитывая, сложный производственный процесс загрузки/погрузки, который возможен одновременно и на 5 воротах склада готовой продукции с использованием для погрузочно-разгрузочных работ автомобильного грузового транспорта с применением электропогрузчиков или электрических тележек, рохли и т.д., напротив требовали от Пардаева Д.А. необходимой внимательности и предусмотрительности. Кроме этого, чем грузить автомобиль – рохлей вручную либо электрическим погрузчиком принимает непосредственно сам водитель (в данном случае Пардаев Д.А.). Также выделение специальным цветом островка безопасности, размещение возле входа методической инструкции как передвигаться в зоне склада готовой продукции, не освобождало Пардаева Д.А. контролировать ситуацию при погрузке электрическим погрузчиком, увидев, человека который идет по данной зоне, в частности, остановить погрузку, сообщить такому лицу о необходимости покинуть опасную зону и т.д. В связи с изложенным, суд также не усматривает основания для признания по делу смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что Пардаева Д.А. не состоит на учете в ПНД, психическими расстройствами не страдает, адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом подробно давал показания в ходе следствия, которые подтвердил в судебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучение данных о личности Пардаева Д.А. показало, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, женат, воспитывает ребенка, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетнего ребенка; принесение извинений, возмещение ущерба; совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд не признает оправданным назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая исключительно положительные характеристики, учитывая, что для подсудимого эта деятельность связана с его профессией и иных источников дохода он не имеет, наличие малолетнего ребенка, нецелесообразно применение данного дополнительного наказания. Профессия водителя является единственной специальностью Пардаева Д.А., обеспечивающей источник материального содержания самого подсудимого и его семьи. Кроме этого государственный обвинитель в прениях сторон также не заявлял о необходимости назначения дополнительного наказания.

Суд приходит к убеждению о том, что предусмотренное санкцией статьи данное наказание будет полностью соответствовать целям ст. 43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При установлении ограничения суд учитывает проживание подсудимого на территории муниципального образования Бирский район Республики Башкортостан, а также его поездки на официальную работу на территории муниципального образования Благовещенский район Республики Башкортостан.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основаниями для применения статьи 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, о взыскании в солидарном порядке с Пардаева Д.А. и <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 000 рублей, которая является супругой погибшего.

В прениях сторон истец Потерпевший №1 отказалась от исковых требований, поскольку в счет возмещения морального вреда Пардаев Д.А. перечислил ей 195 000 рублей, а <данные изъяты> 1500 000 рублей. Также заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пардаева Д.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом принимается добровольный отказ от иска, в этой связи следует прекратить производство.

Что касается ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пардаева Д.А. суд приходит к следующим выводам.

При первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимого Пардаева Д.А. со дня случившегося (ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания ни разу не видела, от него извинений никаких не услышала, писем не получала, ущерб ей не возмещен.

В ходе прений сторон ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении Пардаева Д.А. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с Пардаевым Д.А., он принес ей извинения и загладил причиненный вред в размере 195 000 рублей, также <данные изъяты> - перечислило 1 500 000 рублей. Также пояснила, что иных претензий к подсудимому она не имеет, подчеркнув, что любые суммы несоизмеримы с жизнью человека (погибшего супруга).

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных статей, в единстве с положениями ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ является дискреционным полномочием суда, т.е. при принятии такого решения суд не связан с позицией сторон.

При таких обстоятельствах само по себе заявление потерпевшего о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ст. 20 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление, совершенное Пардаевым Д.А., несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, принесение извинений Пардаевым Д.А. на стадии судопроизводства потерпевшей Потерпевший №1, возмещение морального вреда в размере 195 000 рублей, также работодателем подсудимого - <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей, не сопоставимо с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 и никоим образом не свидетельствует об изменении степени общественной опасности преступления.

Принесение извинения спустя свыше года и внесение компенсации морального вреда супруге погибшего в размере 195 000 рублей, также работодателем подсудимого - <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей, не свидетельствует о полном, абсолютном и безусловном заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного Пардаевым Д.А. преступления, направленного против жизни человека, поскольку смерть человека - это неустранимое последствие, которое компенсировать или загладить в полном объеме не представляется возможным.

Нарушение профессиональных обязанностей в части требований правил и охраны труда, правил безопасности при ведении погрузочных работ, приведшее к смерти ФИО8, после переданной потерпевшей Потерпевший №1 определенной суммы в счет компенсации морального вреда, не свидетельствует что это повлияло на степень общественной опасности преступления и уменьшила степень опасности личности Пардаева Д.А.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, иное фактически обесценивало бы человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пардаева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Пардаеву Д.А. следующие ограничения: не покидать территорию муниципального образования Бирский и Благовещенский районы Республики Башкортостан, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный этим органом день.

Контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: рубашку, шорты, пара кроссовок и носков ФИО8 – уничтожить: вилочный погрузчик марки «<данные изъяты> оставить по принадлежности у <данные изъяты>

Принять отказ от иска Потерпевший №1 о взыскании в солидарном порядке с Пардаева Д.А. и <данные изъяты> компенсации морального вреда, прекратить производство в связи с добровольным отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.З. Хасанов