Одинцов Валерий Владимирович

63RS0007-01-2020-002717-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2020 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца Слеповой С.В. и её представителей Силантьевой Т.Г. и Винокуровой Л.П.,

Пронина А.Н., действующего в качестве представителя ответчика Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2020 по иску Слеповой С. В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Рожковой Л. В., Одинцову В. В. об установлении факта реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка; по встречному иску Рожковой Л. В. к Слеповой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Слепова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Рожковой Л.В., Одинцову В.В. об установлении факта реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Степанова К.П. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рожкова Л.В. обратилась к ней с письменной претензией, в которой она просила перенести смежный забор между их земельными участками, указав, что фактическое местоположение забора не соответствует данным ЕГРН. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. В результате геодезических и кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь участка составила 515 кв.м. Также в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что грани...

...ца её земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с уточненной по результатам межевания границей земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 44 кв.м, однако на местности пересечений нет. Местоположение смежной границы не менялось ею с момента покупки в ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент покупки Рожковой Л.В. своего участка, на ее (истца) земельном участке уже находились постройки. В результате проведения кадастровых работ было выявлено также пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Одинцов В.В. Фактически данного земельного участка на местности нет. Из-за выявленных пересечений подготовить межевой план не представляется возможным, что является препятствием для уточнения сведений о местоположении и площади земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Слепова С.В. просит суд:

- установить факт реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части, составляющую площадь 44 кв.м, в границах точек 11, 12, 13, отображенных в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером Денисовой Е.В.;

- установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащимся в схеме расположения, изготовленной кадастровым инженером Денисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Рожкова Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Слеповой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Для уточнения границ земельного участка она обратилась за выполнением кадастровых работ в ООО «Межевики». В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что смежная фактическая граница между ее земельным участком и земельным участком № не соответствует границе, установленной на момент формирования, а также границам на момент приобретения земельных участков, а именно изменилась конфигурация смежной границы. Таким образом, выявлено пересечение границ площадью 44 кв.м. Межевание принадлежащего ей участка было проведено ООО «Межевики» в соответствии с действующим законодательством, исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение смежной границы земельного участка подтверждаются планом границ земельного участка № выполненного «ВолгоНИИГипроЗем» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к постановлению Администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ; планом границ земельного участка № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Бандуриной Е.Н.; планом границ земельного участка №, выполненного «ВолгоНИИГипроЗем» от ДД.ММ.ГГГГ для прежнего собственника Степанова К.П. После приобретения Слеповой С.В. земельного участка на спорной части земельного участка ею были установлены деревянные хозяйственные постройки, тем самым, она самовольно заняла часть земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Рожкова Л.В. во встречном иске просит суд:

- обязать Слепову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, восстановив смежную границу между их земельными участками в точках № 1, 31 на плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Бандуриной Е.Н., в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, путем переноса забора на эти координаты;

- обязать Слепову С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путём демонтажа хозяйственных построек (сарая, туалета), находящихся на части земельного участка, площадью 44 кв.м, и приведения указанной части земельного участка в пригодное для садоводства состояние.

В судебном заседании истец Слепова С.В. и её представители Силантьева Т.Г. и Винокурова Л.П. первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Пронин А.Н., действующий в качестве представителя ответчика Рожковой Л.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил встречные исковые требования удовлетворить, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик - Одинцов В.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Екатеринчева Т.Л. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - Администрация муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо - кадастровый инженер Правосудов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в СНТ «Дубрава» у неё в собственности находится земельный участок №, ранее этот участок принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ её родителям. Слепова С.В. и Рожкова Л.В. являются её соседями. Слеповой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок №, который она приобрела у Степановых. Земельный участок № по отношению к её земельному участку расположен перпендикулярно. Рожкова Л.В. приобрела земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой Валентины. Между участками № и № всегда существовал забор. Новый забор между данными участками был установлен Рожковой Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом новое ограждение было закреплено на ранее установленный столбы, место положение которых не менялось с ДД.ММ.ГГГГ. На участке № расположен туалет, который был установлен Степановыми приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, и место положение которого тоже не менялось. Также на участке № расположен дом, который был построен Степановыми. Данный дом расположен на расстоянии около метра от забора. Ранее между Степановыми и Мельниковой не было споров относительно место расположения границ земельных участков.

Заслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Слеповой С.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Рожковой Л.В. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Слеповой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Степановым К.П.

Также из представленных документов судом установлено, что вышеуказанный земельный участок (площадью 510 кв.м) изначально предоставлен Степанову К.П. на основании постановления Самарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, администрацией Волжского района ему выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (без указания точной даты), на оборотной стороне которого имеется чертеж, определяющий его границы. Оригинал данного свидетельства хранится в Управление Росреестра по Самарской области. В последующем в связи с актуализацией сведений на основании заявлений граждан и в связи с уточнением границ и площадей земельных участков, Главой Администрации Волжского района Самарской области издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым, в том числе, в собственность Степанова К.П. предоставлен вышеуказанный земельный участок, площадью 515 кв.м. В связи с чем, право собственности Степанова К.П. на земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано именно на основании вышеуказанного постановления администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания первоначального искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, истец Слепова С.В. не может установить границы земельного участка по результатам межевания в установленном законом порядке, в связи с тем, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с уточненной по результатам межевания границе земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составила 44 кв.м, однако на местности пересечений нет. Также было выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Фактически данного земельного участка на местности нет.

Указанное обстоятельство препятствует истцу Слеповой С.В. в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет по материалам межевания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе, о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 7, 8, 9 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера Денисовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением Слеповой С.В. по вопросу уточнения местоположения границ земельного участка площадью 515 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, геодезической службой ООО «Поволжье» осуществлен выезд на место, и проведены измерения местоположение границы земельного участка спутниковым геодезическим методом. Кадастровым инженером рассмотрены следующие документы, представленные заявителем:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты> №;

- копия выписки из Постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ участков»;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <данные изъяты> № на имя Степанова К.П.;

- чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в собственности к свидетельству на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия плана земельного участка с кадастровым номером № выполненного ВолгоНииГипрозем в ДД.ММ.ГГГГ, согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ;

- копия плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ВолгоНииГипрозем в ДД.ММ.ГГГГ;

- план границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный ООО «Поволжье» в ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта согласования границ;

- схема расположения (топографический план) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выполненная кадастровым инженером Денисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, отражающая совмещение фактических границ земельного участка (S 1), границ по плану ДД.ММ.ГГГГ (S3) и по плану ДД.ММ.ГГГГ (S2);

- сведения Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок с кадастровым номером № имеет иной адресный ориентир: <адрес>. При сравнительном анализе сведений государственного реестра недвижимости и представленных заявителем документов, выявлены реестровые ошибки при определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, что повлекло наличие в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ земельных участков, а именно наличие пересечения границ с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.Относительно земельного участка с кадастровым номером № фактически на местности отсутствует земельный участок с такими характеристиками как границы, и сведения о частях: объект недвижимости - здание нежилое, обременение по газопроводу. Согласно выписке ЕГРН в строке «Адрес» имеется следующий почтовый адрес ориентира: <адрес>,соответственно данный земельный участок фактически расположен в <адрес>, что подтверждается также сведениями Публичной кадастровой карты. Соответственно в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка. При нанесении уточненных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определенных спутниковым геодезическим методом по фактическим границам, выявлено пересечение границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН. Кроме того, именно в месте пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактической границе в точках 10, 11 схемы расположены нежилые строения, принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером № не обладающие характеристиками вновь возведенных строений. Планы земельных участков, выполненные ВолгоНииГипрозем относятся к картографической основе при уточнении местоположения границ земельного участка, однако не является документом - основанием для внесения в ЕГРН уточненных сведений. Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером № имеется чертеж границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация границ которого существенно отличается от конфигурации границ на плане, выполненным ВолгоНииГипрозем и незначительно отличается от конфигурации фактических границ на местности, определенных кадастровым инженером в схеме от ДД.ММ.ГГГГ.Так же, на плане границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненным ВолгоНииГипрозем отражено капитальное строение,которое проходит по границе участка, однако на местности капитальное строение относительно фактической границы расположено с отступом от границы. Данные противоречия, отраженные в планах границ от ДД.ММ.ГГГГ говорят о несоответствии сведений о границах фактическому местоположению на момент их выполнения, наличии реестровых ошибок, что подтверждается схемой расположения (топографический план) земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей совмещение фактических границ земельного участка (S1), границ по плану ДД.ММ.ГГГГ (S3) и по плану ДД.ММ.ГГГГ (S2). В чертеже границ к свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ и в планах границ земельных участков, выполненных ВолгоНииГипрозем в 1995 году, границы земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения и не позволяют однозначно определить (восстановить) положение характерных точек границ на местности. Указанные планы подтверждают существование земельных участков на местности 15 и более лет и их ориентировочные характеристики относительно границ и площади, могут использоваться при уточнении местоположения границ, однако не могут служить основанием для внесения уточненных сведений о границах в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка и его площадь, отраженные в схеме расположения (топографический план) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненной кадастровым инженером Денисовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, определены с учетом фактического землепользования, местоположения смежных границ, а также с учетом объектов искусственного происхождения нежилых и жилых капитальных строений, спутниковым геодезическим методом. Местоположение границы на местности закреплено заборами, капитальными строениями, хозпостройками. Границы согласованы в установленном законом порядке.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Рожковой Л.В. принадлежит смежный с участком Слеповой С.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508 +/- 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела. Данный участок приобретен Рожковой Л.В. у Мельниковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный земельный участок, площадью 508 кв.м, ранее находившейся в пользовании Мельниковой В.А., предоставлен ей на основании постановления администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, администрацией Волжского района ей выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Самарской области по запросу суда, также следует, что в них имеется справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Мельниковой В.А. для предъявления в Самарскую областную регистрационную палату, подтверждающая нахождение у неё в собственности вышеуказанного земельного участка, с приложением плана данного земельного участка, изготовленного ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ, в котором имеется две удостоверяющие подписи председателя комитета по земельным ресурсам, под которыми проставлены даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вдоль верхнего поля данного плана имеется не удостоверенная рукописная дописка о том, что данный план является приложением к свидетельству №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, его границы уточнены по результатам межевания, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевики» Правосудовым Д.М.

Из письменных пояснений кадастрового инженера Правосудова Д.М. следует, что специалистом ООО «Межевики» в рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Рожковой Л.В., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. В октябре 2018 года инженером-землеустроителем в присутствии собственника были произведены полевые измерения. В результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются деревянные и железные заборы, закрепленные на местности с использованием столбов. За межевые знаки границ, были приняты центры столбов заборов. Замеры земельного участка производились строго по существующим границам современным GNSS-оборудованием Javad Triumph-2, обрабатывались измерения при помощи современного программного комплекса PINNACLE. После камеральной обработки измерений, площадь уточняемого земельного участка составила 479 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Рожковой Л.В. после регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, его площадь составляет 508 кв.м. Для проведения кадастровых работ собственником земельного участка был предоставлен план границ, выполненный ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ в ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка в данном плане так же составляет 508 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка существенно отличалась от площади указанной в правоустанавливающих документах. В результате сопоставления конфигурации земельного участка, полученной после камеральной обработки измерений, с конфигурацией из плана ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ были выявлены значительные несовпадения границ. Руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка, принадлежащего Рожковой Л.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, устанавливались по графическому материалу, изготовленному ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ в ДД.ММ.ГГГГ Согласно плану земельного участка, изготовленному ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ в ДД.ММ.ГГГГ смежным к уточняемому по границе от А до Б является участок №. Был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о наличии сведений на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На запрос было получено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что сведения на соседний земельный участок отсутствуют в ЕГРН, тем самым, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, то смежником уточняемого земельного участка Рожковой Л.В. были указаны неразграниченные государственные земли. На основании вышеизложенного считает работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Рожковой Л.В. проведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также судом установлено, что Одинцову В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером Денисовой Е.В., площадь указанного земельного участка по результатам его измерения составила 515 кв.м, что не превышает минимального (максимального) допустимого размера предоставления земельного участка в собственность граждан для данной категории земельных участков и населенного пункта.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием обращения Рожковой Л.В. в суд со встречным иском является утверждение о том, что Слеповой С.В. самовольно заняла часть её земельного участка.

Из представленного в подтверждение указанных доводов заключения кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. следует, что в результате выезда на местность и сопоставления данных результатов со сведениями ЕГРН было установлено, что фактические границы земельного с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно, площадь земельного участка по сведениям ЕГРНсоставляет 508 кв.м, однако по измерениям данный земельный участок составляет 481 кв.м, то есть, по измерениям площадь земельного участка меньше на 27 кв.м. В связи с чем, было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют отличия от границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Основное отличие границ земельного участка с кадастровым номером № произошло в районе точек 1-2 план-схемы границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок с кадастровым номером №), а именно, существует наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, то есть был осуществлен самозахват части земельного участка, не принадлежащего собственнице земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самозахвата земельного участка составляет 44 кв.м.Документом, соответствующим ч. 10 ст. 22 Закона на земельный участок с кадастровым номером № является план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ При сопоставлении плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений ЕГРН было установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации данного земельного участка по плану земельного участка. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН так же соответствует площади данного земельного участка по плану земельного участка.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

План границ предоставленного в собственность Мельниковой В.А. земельного участка, выполненный «ВолгоНИИГипроЗем» не является приложением к документу, подтверждающим право на земельный участок. В постановлении о предоставлении в собственность не имеется ссылки на данный план, и в самом свидетельстве о праве собственности ссылка на данный план также отсутствует. Кроме того, в указанном плане имеется две удостоверяющие подписи председателя комитета по земельным ресурсам, под которыми проставлены даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также вдоль верхнего поля данного плана имеется не удостоверенная рукописная дописка о том, что данный план является приложением к свидетельству №. При этом указанный план не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, так как участки образованы и фактически находятся в пользовании граждан ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данный план не содержит описания других объектов, с помощью сведений о которых возможно установление границ земельного участка. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный план не является документом, указанным в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Планы, выполненные Волгониигипрозем, подтверждают существование земельных участков № и № на местности 15 и более лет, а их ориентировочные характеристики относительно границ и площади, могут использоваться при уточнении местоположения границ, однако не могут служить основанием для внесения уточненных сведений о границах в ЕГРН.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, расположение объектов строительства на спорных земельных участках, а также показания свидетеля ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о том, что местоположение границ земельного участка Слеповой С.В., включая местоположение смежной границы с земельным участком Рожковой Л.В., не изменялось с момента формирования данных участков.

Из материалов дела следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № акт согласования местоположения границ не заполнялся, т.е. местоположение границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ со смежными землепользователями не согласовывалось.

Письменные пояснения кадастрового инженера Правосудова Д.М. и заключение кадастрового инженера Бандуриной Е.Н. не принимаются судом во внимание, поскольку установлен факт неизменности границ земельного участка с кадастровым номером № с момента его образования.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которая препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером № в осуществлении действий по постановке данного земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания. Кроме исключения сведений о границах данных земельных участках из ЕГРН, устранить нарушение прав Слеповой С.В. не представляется возможным.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, оснований для удовлетворения встречного иска Рожковой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Слеповой С. В. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, Рожковой Л. В., Одинцову В. В. об установлении факта реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части, составляющую площадь 44 кв.м, в границах точек 11, 12, 13, отображенных в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером Денисовой Е.В.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащимся в схеме расположения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером Денисовой Е.В.

Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о вышеуказанных земельных участках.

Отказать в удовлетворении встречного иска Рожковой Л. В. к Слеповой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 10.01.2021 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола «11» февраля 2013 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Касаткиной Т.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Ворончихиной Е.П., подсудимого Одинцова В.В., защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Я.М.Г., при секретаре Ошуевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Одинцова В.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Одинцов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Одинцов В.В. в период времени с 20 часов до 21 часа 10 ноября 2012 года находился в гостиничном номере №, расположенном на втором этаже мини-отеля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, совместно с Я.М.Г. и Н.М.А.. В то время, когда Я.М.Г. зашла в ванную комнату в вышеуказанном гостиничном номере, а Н.М.А. - спал на кровати, Одинцов В.В. увидел висящую в прихожей данного гостиничного номера женскую сумку, принадлежащую Я.М.Г. и, заведомо зная о том, что в женской сумке Я.М.Г. имеются денежные средства, решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Одинцов В.В., действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени тайно похитил из женской сумки висевшей в прихожей гостиничного номера № мини-отеля <данные изъяты> денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие Я.М.Г. После этого Одинцов В.В. с места совершения преступления беспрепят...

...ственно скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Я.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании Одинцов В.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, основания и последствия ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая мнение потерпевшей Я.М.Г., суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия Одинцова В.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Категория преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменению на менее тяжкую не подлежит.

Одинцов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Одинцов В.В. является вменяемым лицом, которое на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, т.к. ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель полагала, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется с учетом данных, характеризующих личность подсудимого (ранее неоднократно прекращались уголовные дела за аналогичные преступления), потерпевшая, согласившись с ходатайством стороны защиты, тем не менее, в прениях сторон просила также возместить ей моральный вред, причиненный преступлением, т.к. ей тяжело одной воспитывать ребенка.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Одинцова В.В. в связи с примирением с потерпевшей, а считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде исправительных работ (с отбыванием по основному месту работы) с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Одинцов В.В. в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Белоусова С.Н.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Требования потерпевшей о взыскании с подсудимого морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, связанного с хищением имущества (ст.151 ГК РФ).

Вещественные доказательства: кошелек розового цвета – возвращен потерпевшей Я.М.Г. (л.д.85, 86, 89), анкета клиента на имя Я.М.Г. – приобщена к материалам уголовного дела (л.д.113).

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Одинцова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы (в ООО <данные изъяты>).

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Одинцова В.В. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию и по вызову в указанный орган.

Меру пресечения Одинцову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Одинцова В.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: кошелек розового цвета – вернуть потерпевшей Я.М.Г., анкету клиента на имя Я.М.Г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья - Т.Н. Касаткина