Маутэр Олеся Владимировна

18RS0011-01-2018-002795-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6477/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2476/2018 (13-466/2023) по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маутэр Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Маутэр О.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском к Маутэр О.В.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

29 мая 2023 г. в суд поступила апелляционная жалобаМаутэр О.В.на вышеназванное решение суда(направлена по почте согласно конверту25 мая 2023 г.). Также ею подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о вынесении решенияМаутэр О.В.узнала только в марте 2023 года после возбуждения в отношении неё исполнительного производства, тогда же ознакомилась с материалами гражданского дела. В период вынесения решения вг. Глазовене проживала, так как работ...

...ала вг. Москвеиг. Санкт-Петербурге.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 г., в удовлетворении ходатайства Маутэр О.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба возвращена с приложенными материалами.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу№по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кМаутэр О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято27 декабря 2018 г. ОтветчикМаутэр О.В.в судебном заседании участия не принимала.

Копия мотивированного решения направлена 11 января 2019 г. ответчику Маутэр О.В.заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации: <адрес>.

Согласно отметке организации почтовой связи конверт с копией решения от27 декабря 2018 г.возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения 23 января 2019 г.

Решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями Федерального закона от22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» в режиме ограниченного доступа, доступ к делу открыт22 января 2019 г.

Маутэр О.В.12 апреля 2023 г.ознакомилась со всеми материалами гражданского дела№путём фотографирования, в том числе и с решением от27 декабря 2018 г.

Апелляционная жалоба направлена истцом согласно штемпелю на почтовом конверте25 мая 2023 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе факт направления апелляционной жалобы по истечении месяца с момента ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупности достаточных и достоверных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено, у неё имелся достаточный срок для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав доводы частной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от22 июня 2021 г.№ 16«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующим в деле, к уважительным причинам указанного пропуска могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от27 декабря 2018 г.,Маутэр О.В. ссылалась на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пропущен ею по уважительной причине.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на 4 года, при этом, учитывая фактическое ознакомление с материалами делаМаутэр О.В.12 апреля 2023 г., на что указывает заявитель, направление апелляционной жалобы последней25 мая 2023 г., то есть по истечении месячного срока для обжалования решения суда с момента осведомлённости о результатах рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель не могла своевременно обжаловать судебное решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Заявителем не указано на какие-либо причины пропуска месячного срока для обжалования решения суда с момента ознакомления с ним.

При этом представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых она не могла получить копию решения суда своевременно.

Маутэр О.В.ссылается на то, что копия решения суда не была получена ввиду того, что она работала вг. Москвеиг. Санкт-Петербурге. Однако, копия решения суда направлена ей11 января 2019 г.по адресу регистрации в <адрес>, конверт с копией решения возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 23 января 2019 г. Согласно представленнымМаутэр О.В.документам она с14 ноября 2019 г.работала в ООО «Объединенная кондитерская сеть» вг. Санкт-Петербурге, с10 августа 2017 г.по6 июня 2019 г.– в ООО «АГРОТОРГ», при этом доказательств того, что в период с 10 августа 2017 г.по6 июня 2019 г.Маутэр О.В.работала именно в г. Москвеиг. Санкт-Петербургене представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации копия решения суда считается полученнойМаутэр О.В.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

На иные обстоятельства, которые препятствовали обжалованию решения суда в установленные законом сроки, заявитель не ссылалась.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что заявитель является должником по кредитному договору.

В силу приведённых норм как материального, так и процессуального права, Маутэр О.В., являясь должником по кредитному договору, должна действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга, совершать действия, направленные на погашение долга.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

В силу указанных обстоятельств и приведённых выше положений пункта 3 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности заявитель должна была принимать меры по исполнению обязательства, а, следовательно, могла и должна была знать об изменениях, произошедших в её долговом обязательстве, равно как и об обжалуемом ею судебном постановлении и исполнительном производстве.

Между тем каких-либо уважительных причин такого значительного нарушения установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судов обеих инстанций.

В связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маутэр О.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П. УИД 0

Дело № 33-3877/2023

Дело № 13-466/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МОВ на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства МОВ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба МОВ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена с приложенными материалами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба МОВ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (направлена по почте согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ). Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем, что в сложившейся судебной практике чаще всего срок восстанавливается. Отказ в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков для ее подачи приведет к нарушению прав на правильное и справедливое рассмотрение дела, а также на судебную защиту. Оставление ходатайства о восстановлении срока без удовлетворения ограничит право на доступ к правосудию. О вынесении решения МОВ узнала только в марте 2023 после возбуждения в отношении неё исполнительного производства, тогда же ознакомилась с материалами гражданского де...

...ла. В период вынесения решения в <адрес> не проживала, так как работала в <адрес> и <адрес>.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Заявитель просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Разрешив вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе МОВ ставится вопрос об отмене определения судьи, со ссылкой на наличие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду его пропуска по уважительной причине.

Указывает, что решение суда и повестки не получала, о вынесенном решении узнала и ознакомилась в марте 2023 после возбуждения исполнительного производства. В период вынесения решения ответчик в <адрес> не проживала, работала в <адрес> и <адрес>.

Частная жалоба в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае иные сроки законом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение по делу № по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к МОВ о взыскании задолженности по кредитному договору принято ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик МОВ в судебном заседании участия не принимала.

Копия мотивированного решения направлена ответчику МОВ заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации: <адрес>55, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке почты конверт с копией решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» в режиме ограниченного доступа, доступ к делу открыт ДД.ММ.ГГГГ.

МОВ ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со всеми материалами гражданского дела № путем фотографирования, в том числе и с решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена истцом согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, учитывая доводы, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе факт направления апелляционной жалобы по истечении месяца с момента ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совокупности достаточных и достоверных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено, у заявителя имелся достаточный срок для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующим в деле, к уважительным причинам указанного пропуска могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, МОВ ссылалась на то, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции пропущен ею по уважительной причине.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на 4 года, при этом, учитывая фактическое ознакомление с материалами дела МОВ ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает сам заявитель, направление апелляционной жалобы последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока для обжалования решения суда с момента осведомленности о результатах рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель не мог своевременно обжаловать судебное решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Заявителем не указано на какие-либо причины пропуска месячного срока для обжалования решения суда с момента ознакомления с ним.

При этом представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие уважительных причин, в силу которых она не могла получить копию решения суда своевременно.

МОВ ссылается на то, что копия решения суда не была получена ввиду того, что она работала в <адрес> и <адрес>. Однако, копия решения суда направлена ей ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации в <адрес>, конверт с копией решения возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным МОВ документам она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Объединенная кондитерская сеть» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «АГРОТОРГ», при этом доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МОВ работала именно в <адрес> и <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 165.1 ГК РФ копия решения суда считается полученной МОВ

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

На иные обстоятельства, которые препятствовали обжалованию решения суда в установленные законом сроки, заявитель не ссылалась.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МОВ оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Дело № 2-2476/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 27 декабря 2018 года Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маутэр О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маутэр О.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Маутэр О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 280701,75 руб. под 27,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему сету. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 4724719,70 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 272290,43 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 221618,77 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1875570,21 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2355240,29 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с Маутэр О.В. задолженн...

...ость по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4724719,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31824,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Маутэр О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного, суд признает неявку ответчика Маутэр О.В. в судебное заседание неуважительной, определяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Приказом Банка России от 21.04.2014 N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Западный" продлено на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство в отношении ОАО Банк "Западный" продлено на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маутэр О.В. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 280701,75 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения (приложение № к настоящему заявлению, является неотъемлемой частью настоящего заявления), размер ежемесячного платежа составляет 8733,14 руб.

Ответчик Маутэр О.В. была ознакомлена с графиком погашения, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Согласно п. 4.2.6 Правил погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение № к Заявлению). Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга о кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Суд приходит к выводу, что между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, которая свидетельствует о действительности кредитного договора. Кроме того, следует отметить, что кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, то есть, считается заключенным с момента его подписания.

Материалы дела указывают на то, что кредитный договор ответчиком подписан, свою подпись в договоре не оспорил. Факт получения кредитных средств подтверждается, в том числе, и действиями самого ответчика, в частности, внесением им платежей по кредитному договору.

Выписка по счету предоставлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, в связи с чем является и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Маутэр О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику Маутэр О.В. было направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Проверив расчет задолженности в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, кем-либо оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены пени в размере 1% на сумму задолженности по основному долгу в размере 1875570,21 руб., пени в размере 1% на сумму задолженности по процентам в размере 2355240,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются оснований для снижения размера неустойки в 20 раз, с 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,05%. Соответственно, размер подлежащего взысканию с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу составят 93778,51 руб., пени на сумму задолженности по процентам составят 117762,01 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и учитывая, что требование истца законны и обоснованы в части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маутэр О.В. о взыскании денежных средств частично - в размере 705449,72 руб., из которых: сумма долга в размере 272290,43 руб., сумма процентов 221618,77 руб. пени на сумму задолженности по основному долгу - 93778,51 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 117762,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 31824,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маутэр О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маутэр О.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705449,72 руб., из которых: сумма долга в размере 272290,43 руб., сумма процентов 221618,77 руб. пени на сумму задолженности по основному долгу - 93778,51 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 117762,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31824,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.