Маутин Максим Андреевич

УИД 54RS0008-01-2019-001532-82

Судья: Демидович Г.Ф. Дело № 2-1299/2019

Докладчик: Быкова И.В. (33-678/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Маутина М.А. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2019 года по иску Сенченко Сергея Анатольевича к Маутину Максиму Андреевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Маутина Максима Андреевича к Сенченко Сергею Анатольевичу о признании договора займа от 25 сентября 2018 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика по первоначальному иску ( истца по встречному) Маутина М.А., представителя истца по первоначальному иксу ( ответчика по встречному) Сенченко С.А. - Ерюченковой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенченко С.А. обратился с иском к Маутину М.А., просил взыскать сумму долга – 300 000 руб., проценты – 31 697,39 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,97 рублей.

В обоснование иска указал, что 12.02.2018 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в личное пользование денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 15.02.2018, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Ответчик укло...

...няется от уплаты долга в добровольном порядке. 20.05.2019 мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с подачей ответчиком письменных возражений.

В ходе рассмотрения дела Сенченко С.А. дополнительно пояснял, что деньги он занимал Маутину М.А. на развитие бизнеса по просьбе их общего знакомого К., деньги передавались в присутствии последнего.

Маутин М.А. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к Сенченко С.А., просил признать расписку от 25.09.2018 безденежной, а договор займа от 25.09.2018 – незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что в период с мая 2017 года по февраль 2018 года он являлся сотрудником ИП Ж., в его обязанности входила организация поставок материалов по адресам монтажа натяжных потолков ИП Ж.. Начиная с 2017 года во исполнение своих трудовых функций он обеспечивал сотрудничество с ООО «Натяжные потолки Неболэнд», контактным лицом которого являлся К. Между ИП Ж. и ООО «Натяжные потолки Неболэнд» производились хозяйственные операции по закупке материалов и оплате их стоимости.

В последующем ООО «Натяжные потолки Неболэнд» прекратило работу с ИП Ж., однако Маутин М.А. продолжал взаимодействие с К. по вопросам поставок. В определенный период ИП Ж. начал допускать просрочку оплаты поставленной продукции. К 09.02.2018 размер задолженности ИП Ж. за поставки, о которых Маутин М.А. договаривался с К., достигли 330 000 рублей. Маутин М.А. был вынужден вести непрерывные переговоры с менеджером об отсрочке платежей за уже поставленные товары, а в последующем он с К. согласовали составление расписки, которая обеспечивала возврат задолженности ИП Ж. за неоплаченные поставки.

По обещанию К. расписка служила страховкой возврата задолженности, при этом Маутин М.А. никогда не получал от Сенченко С.А. денег, никогда с ним не встречался в действительности.

Он и К. согласовали содержание расписки и отправили ее фотографию 12.02.2018, что подтверждается перепиской и скриншотами. Фактически деньги, указанные в расписке ответчиком не получались и договора займа не составлялось. Таким образом, расписка была выдана ответчиком свидетелю под приобретение у третьего лица материалов в качестве гарантии полной оплаты их стоимости другому третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами ГПК РФ (л.д. 16-18).

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 07.10.2019 исковые требования Сенченко С.А. к Маутину М.А. удовлетворены.

Взыскано с Маутина М.А. в пользу Сенченко С.А. задолженность в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 697,39 руб., а также судебные расходы в сумме 16 513,97 руб., а всего 348 211,36 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Маутин М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, признать договор займа безденежным.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истцом Сенченко С.А. не представлено доказательств соблюдения формы договора займа, представленная им расписка, по мнению апеллянта, не является договором и подтверждает получение им денежных средств.

В подтверждение того, что деньги фактически не передавались, апеллянт представлял скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и К., содержание переписки Сенченко С.А. не оспаривал. Представленной перепиской подтверждается, что расписка является «страховкой» за поставленный товар, фотокопия расписки имеется в переписке.

Фактически речь идет о задолженности ООО «Потолочкин», контактным лицом которого являлся Маутин М.А., перед ООО «Неболэнд», контактным лицом которого являлся К., размер задолженности по состоянию на 09.02.2018 составил 330 000 руб. Ни Сенченко С.А., ни К. данный факт не оспаривали, однако суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что им представлены доказательства безденежности расписки, истцом Сенченко С.А. получение займа не доказано.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) Сенченко С.А. – Ерюченковой З.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют действительности, решение законно и обоснованно. Сенченко С.А. отрицает свое отношение к ООО «Неболэнд» и к ООО «Потолочкин», ни он, ни свидетель К. не ссылались на хозяйственные правоотношения между названными юридическими лицами. Более того, на допросе свидетеля К. настаивал Маутин М.А., однако свидетель не подтвердил позицию ответчика. Ответчик Маутин М.А. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что написал расписку собственноручно, добровольно. Представленные им скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» не опровергают наличие договора займа и безденежность расписки. Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по расписке от 12.02.2018 Маутин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занял у Сенченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 300000 рублей, которые обязался вернуть до 15.02.2018 года. (л.д. 30).

Факт написания данной расписки ответчик Маутин М.А. в судебном заседании не отрицал.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался норами ст.ст. 309, 310, 809, 811, 812, 395 ГК РФ и исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа, реальности договора, ненадлежащего исполнения заемщиком принятого обязательства в части возврата займа, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным ( п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело был представлен оригинал расписки, согласно которой Маутин М.А. взял в дол у Сенченко С.А. 300 000 руб. и обязался вернуть до 15.02.2018 г. Написание расписки Маутин М.А. не оспаривал.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа, наличия встречного иска, а также исходя из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, соблюдая принцип состязательности гражданского судопроизводства, судом был допрошен по делу свидетель К. Согласно пояснений данного свидетеля, он лично присутствовал при передаче денежных средств Сенченко С.А., о чем Маутин М.А. написал расписку. Каких-либо доказательств либо доводов, дающих основание ставить под сомнение показания указанного свидетеля, в доводах апелляционной жалобы не приведено. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось ни у суда первой, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что расписка была написана в качестве страховки возврата денег за отгруженный товар, что подтверждается перепиской в мессенджере "WhatsApp" не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как не опровергает выводы суда о наличии между сторонами заемных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований К о признании договор займа от 12.02.2018 в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ незаключенным, суд первой инстанции исходил из факт подписания договора займа и его реальности.

Статьей 812 ГК РФ, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Заключение договора при вышеприведенных обстоятельствах является основанием для признания договора займа недействительным.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приведенная выше в настоящем определении формулировка расписки от 12.20.2018 с очевидностью подтверждает, что договор был заключен реально, по его условиям истец передала ответчику денежную сумму на определенный срок, а ответчик обязался эту сумму возвратить в указанный срок, что также было подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетеля.

Таким образом, ответчик не представил суду необходимых и достаточных доказательств, которые бы подтвердили безденежность заключенного договора займа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что договор заключен, он был реальный, а поэтому у ответчика есть обязательство его исполнить.

Поскольку договор займа заключен между сторонами в установленном законом порядке в письменной форме, доводы апеллянта не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 07 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Маутина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0008-01-2019-001532-82

Дело № 2-1299/2019

Поступило в суд 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко С. А. к Маутину М. А. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Маутина М. А. к Сенченко С. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в личное пользование денежные средства в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма займа в нарушение условий договора истцу не возвращена. Ответчик уклоняется от уплаты долга в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с подачей ответчиком письменных возражений. В соответствии с нормами ГПК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты, которые составляют 31697,39 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6513,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил у...

...довлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Сенченко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что он по просьбе общего знакомого К передал ответчику наличные денежные средства, которые передал лично ответчику в присутствии К Для чего нужны были деньги Маутину ему не известно, но деньги передавались на развитие бизнеса.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что он писал расписку по безнадежной сделке, как страховку за поставку материалов, но деньги он по расписке не получал, заявил встречные исковые требования к Сенченко С.А. В обоснование своих доводов указал, что в период с мая 2017 года по февраль 2018 года он являлся сотрудником ИП Ж, в его обязанности входила организация поставок материалов по адресам монтажа натяжных потолков ИП Ж. Начиная с 2017 года во исполнение своих трудовых функций ответчик обеспечивал сотрудничество с ООО «Натяжные потолки Неболэнд», контактным лицом которой являлся К Между ИП Ж и ООО «Натяжные потолки Неболэнд» производились хозяйственные операции по закупке материалов и оплате их стоимости. В последующем ООО «Натяжные потолки Неболэнд» прекратило работу с ИП Ж, однако ответчик продолжал взаимодействие с К по вопросам поставок. В определенный период ИП Ж начал допускать просрочку оплаты поставленной продукции. К ДД.ММ.ГГГГ году размер задолженности ИП Ж за поставки, о которых ответчик договаривался с К достигли 330000 рублей. Ответчик был вынужден вести непрерывные переговоры с менеджером об отсрочке платежей за уже поставленные товары, а в последующем он с К согласовали составление расписки, которая обеспечивала возврат задолженности ИП Ж за неоплаченные поставки. По обещанию К расписка служила страховкой возврата задолженности, при этом ответчик никогда не получал от истца денег, никогда с ним не встречался в действительности. Он и К согласовали содержание расписки и отправили ее фотографию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской и скриншотами. Фактически деньги, указанные в расписке ответчиком не получались и договора займа не составлялось. Таким образом, расписка была выдана ответчиком свидетелю под приобретение у третьего лица материалов в качестве гарантии полной оплаты их стоимости другому третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами ГПК РФ. В связи с чем просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. (л.д.16-18)

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Маутин М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., занял у Сенченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 300000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Факт написания данной расписки ответчик Маутин М.А. в судебном заседании не отрицал.

По ходатайству ответчика Маутина М.А. в судебном заседании был допрошен свидетель К, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что он является руководителем коммерческой организации, в которой ответчик Маутин заказывал потолки, а он ему их отгружал. Истец, Сенченко к данной организации отношения не имеет. Маутин обратился к нему с просьбой о займе денежных средств, потому как у него была своя организация, и он обратился к истцу Сенченко с данным вопросом. Представленную в обоснование иска расписку Маутин писал в его присутствии, также он присутствовал в момент передачи денег по расписке от Сенченко к Маутину, которые Маутин получил наличными.

С учетом установления судом обстоятельств написания ответчиком Маутиным расписки, согласно которой занял у истца Сенченко 300000 руб. сроком до 15.02.2018г., истечением срока возврата долга, и непредставлением ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПк РФ доказательств возврата долга, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. При этом исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд руководствуется положениями норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих форму сделки. Так, нормами ст.ст. 159-162 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика Маутина М.А. о том, что денежные средства по расписке он не получал, а расписка была им написана в качестве гарантии полной оплаты стоимости материалов другому третьему лицу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, потому как они опровергаются распиской Маутина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он занял у истца Сенченко С.А. 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К из которых следует, что Маутин М.А. по письменной расписке получил от Сенченко С.А. наличные денежные средства в сумме 300000 рублей, а приобщенные в ходе судебного заседания ответчиком Маутиным М.А. скриншоты о переписке и документы по закупкам компании Потолочкин не опровергают факт заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств по нему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Форма договора займа определена ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом ст. 812 ГК РФ установлено бремя доказывания при оспаривании займа по безденежности. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, истцом представлены доказательства предоставления в займ спорной суммы средств. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а также в обоснование встречных требований, определенных ст. 812 ГК РФ.

В связи с чем, встречные исковые требования Маутина М.А. к Сенченко С.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 300000 рублей является заключенным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2018г. по 16.07.2019г. в сумме 31697, 39 руб. подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет, который суд признает верным.

Ответчиком расчет не был оспорен.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика подлежит отнесению расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 6513,97 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, по квитанции № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению в части с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенченко С. А. к Маутину М. А. - удовлетворить.

Взыскать с Маутина М. А. в пользу Сенченко С. А. задолженность в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31697,39 руб., а также судебные расходы в сумме 16513,97 руб., а всего 348211,36 руб.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья /подпись/ Демидович Г.Ф.