Мавленко Николай Андреевич

Судья Масягина Т.А. дело № 33-10161/2022

№ 2-2389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавленкова Николая Андреевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Гелиос» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Мавленков Н.А. обратился с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 11.01.2021 в 17 часов 35 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» под управлением Л.И.В. и автомобиля «Лексус RX 200Т», принадлежащего Мавленкову Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.И.В. п. 8.4 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»; гражданская ответственность истца - в ООО «Страховая компания «Гелиос», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт в установленном законом порядке не организовал. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (без учета его износа) составила 317 200 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В посл...

...едующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении его требований было отказано. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 317 200 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 г. исковые требования Мавленкова Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 317 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 158 850 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, что данный факт подтвержден Финансовым уполномоченным, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания с апеллянта страхового возмещения в денежной форме, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того апеллянт полагает, что суд незаконно отказал в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, что повлекло нарушение баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мавленкова Н.А. по доверенности Белан А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мавленкова Н.А., ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос», третьего лица АНО «СОДФУ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд пришел к выводу о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» не исполнила своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанными выше требованиями закона.

Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что 28.01.2021 ООО Страховая компания «Гелиос» выдало истцу Мавленкову Н.А. направление на ремонт транспортного средства в соответствии с актом его осмотра от 21.01.2021 и заключением о стоимости ремонта от 26.01.2021, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составляла 105400 рублей без учета износа и 80300 руб. (с учетом износа), в то время как действительная стоимость его ремонта, в соответствии с проведенным по направлению ответчика дополнительным осмотром от 03.03.2021 и составленном по его итогам заключением о стоимости ремонта составляла, соответственно, 317200 руб. и 228500 руб.

Суд установил, что никаких иных направлений, содержащих указание на необходимость ремонта автомобиля истца в соответствии с актом его дополнительного осмотра от 03.03.2021 и в пределах суммы 317200 руб., определенной в соответствии с заключением от 05.03.2021, ООО Страховая компания «Гелиос» истцу не выдавало.

Данный вывод подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод о том, что страховщик не обязан выдавать повторные направления на ремонт, основан на неправильном толковании закона, т.к. прямо противоречит абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ООО Страховая компания «Гелиос» повторно направило ему направление на ремонт от 28.01.2021, не учитывающее увеличение его стоимости до 317200 руб., что прямо противоречит абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд пришел к выводу о том, что по направлению на ремонт от 28.01.2021, составленному на основании акта осмотра от 21.01.2021 и заключению о стоимости восстановительного ремонта в размере 105400 рублей (без учета износа), Мавленков Н.А. не мог получить ремонт стоимостью 317200 руб. (без учета износа).

Никаких доказательств, опровергающих данный вывод, апеллянт в материалы дела не представил.

Согласно п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) к числу обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, относится выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

В этой связи отсутствие в выданном истцу направлении на ремонт новых сведений об его объеме и стоимости, полученных на основании дополнительного осмотра от 03.03.2021 и дополнительного заключения от 05.03.2021, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что вопреки прямому запрету на использование в процессе ремонта автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), сформулированному в абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО «Алекс-Авто», направление на ремонт в которое выдал ответчик истцу, стало навязывать Мавленкову Н.А. условие о своём праве устанавливать/использовать в процессе ремонта бывшие в употреблении комплектующие изделия, а также устанавливать неоригинальные запасные части (п.п.5.3,5.4 соглашения об условиях ремонта от 29.01.2021 т.1 л.д.14 [об. сторона]), что истец с данными условиями не согласился, о чём прямо указал в п.7 указанного соглашения, однако ООО «Алекс-Авто» не предложило ему исключить данные условия и провести ремонт в соответствии с требованиями абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая навязывает потерпевшему несоответствующие закону условия проведения ремонта, нарушающие его права как потребителя, не является, вопреки доводам жалобы, надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Тот факт, что автомобиль Мавленкова Н.А. не был отремонтировал станцией технического обслуживания, направление на ремонт в которую выдал ему апеллянт, последний не оспаривает.

Суд исходил из того, что Мавленков Н.А. не представил свой автомобиль на ремонт в ООО «Алекс-Авто» в связи с тем, что предложенные ему условия его проведения не соответствовали требованиям закона, а объем работ по выданному ему направлению не соответствовал их объему и стоимости, определенными ответчиком по итогам дополнительного осмотра автомобиля истца от 03.03.2021 и дополнительной оценки стоимости устранения полученных им повреждений от 05.03.2021.

Данный вывод соответствует материалам дела; ссылок на доказательства, его опровергающие, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апеллянт не приводит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ООО Страховая компания «Гелиос» надлежащим образом исполнило свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля Мавленкова Н.А. противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В тексте решения Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2021 нет сведений о том, что указанные выше обстоятельства были доведены до его сведения и учитывались при принятии решения по обращению Мавленкова Н.А. (стр.2-6, т.1 л.д.29-33).

В этой связи указанное решение не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Суд исходил из того, что в случае неисполнения страховщиком надлежащим образом своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховое возмещение может быть взыскано с него в денежной форме.

Данный вывод является правильным т.к. соответствует п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в связи с чем доводы жалобы, его оспаривающие, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Обжалуемым решением с апеллянта не взыскана неустойка за нарушение срока исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи довод жалобы о завышенности размера этой неустойки и её несоответствии разумным пределам, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По изложенным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в пользу Мавленкова Н.А.

В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с апеллянта штрафа, подлежит отклонению, как несоответствующий закону и материалам дела.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в т.ч штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения в настоящем деле.

Реализация истцом права на взыскание штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерности данного требования и нарушении баланса интересов сторон, а объективных доказательств явной несоразмерности его размера последствиям невыполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2022г.