Панюков Андрей Андреевич

Дело № 5-2767/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-010022-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17октября 2022 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приложенные материалы в отношении Панюкова Андрея Андреевича,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Осетровым А.П. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту совершения Панюковым А.А. правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившему протокол, в связи со следующим.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерп...

...евшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Как усматривается из предоставленных материалов, потерпевшая не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, сведения о привлечении к административной ответственности не заверены должностным лицом. сама по себе ссылка должностного лица о надлежащем извещении в протоколе об административном правонарушении не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами

Неполнота представленных материалов, препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Таким образом, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу его составившему для приведения в соответствие с требованиями КоАП РФ и настоящим определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении Панюкова Андрея Андреевича в ОГИБДД УМВД России по г. Курску, для устранения недостатков.

Судья

№ 5-3056/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-010022-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Панюкова Андрея Андреевича (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, холостого, не имеющего иждивенцев, не являющего инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, ранее привлекаемого к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Панюков А.А., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № при движении по проезжей части по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Панюкова А.А. допустил наезд на пешехода Каранову Г.М., переходящей проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Каранова Г.М. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении в отношении Панюкова А.А. в соответствии со ст....

...23.1 ч.1-3, ст.29.5 ч.2 КоАП РФ подсудно и подведомственно Ленинскому районному суду г. Курска.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панюков А.А. вину признал, указав, что вред перед потерпевшей заглажен в пределах материальных возможностей. Факта того, что не звонил потерпевшей в судебном заседании не отрицал. Пояснил, что у него нет возможности лично извиниться перед потерпевшей, материальный ущерб возмещен им в размере 30 000 руб.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - по ордеру Овчаренко Е.В. просила не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Пояснила, что у Панюкова А.А. отсутствовала возможность лично извиниться перед потерпевшей.

Потерпевшая Каранова Г.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

В судебном заседании представитель потерпевшей по доверенности Каранов А.Н. указал, что ущерб не возмещен, личные извинения не принес. Звонил только отец Панюкова А.А., он не звонил, просил назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно это лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (см. прим. 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При этом потерпевший по делу об административном правонарушении наделен теми же процессуальными правами по делу, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, в том числе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> Панюков А.А., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № при движении по проезжей части по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Панюкова А.А. допустил наезд на пешехода Каранову Г.М., переходящей проезжую части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход Каранова Г.М. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровьюДействия Панюкова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Панюкова А.А. доказана и подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Карановой Г.М. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Карановой Г.М. имелись телесные повреждения: правой <данные изъяты>, протоколом места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Панюкова А.А. нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени потерпевшей Карановой Г.М.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Карановой Г.М. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Панюкова А.А.

Срок давности привлечения Панюкова А.А. к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Ссылки об отсутствии возможности личного применения с потерпевшей ничем достоверно не потверждены.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины. Из абзаца 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса следует, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Как следует из предоставленных материалов, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюкова А.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по факту совершения последним правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено, поскольку Панюков А.А. не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Панюков А.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1.3, 10.1, 14.1ПДД РФ, которые он, тем не менее нарушил и осуществил ДТП, учитывая личность виновного, его имущественное положение, наличие акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на указанном ранее участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 пешеходный переход, а также то, что нарушение Панюковым А.А. Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, вред потерпевшему не возмещен, примирения не достигнуто, считаю необходимым назначить Панюкову А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Панюкова Андрея Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Панюкова А.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья

Гражданское дело № 2-995/2-2023

№46RS0031-01-2023-000876-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора

Сеймского административного округа г.Курска Винокуровой Н.А.,

представителей истца Боброва В.Г., Каранова А.Н.,

ответчика Панюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карановой Галины Михайловны к Панюкову Андрею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каранова Г.М. обратилась в суд с иском к Панюкову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2022 в 12 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель Панюков А.А., управляя автомобилем Рено Логан госномер № не уступил дорогу пешеходу Карановой Г.М., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Слева направо, по ходу движения автомобиля под управлением водителя Панюкова А.А., в результате чего допустил наезд на пешехода Каранову Г.М., причинив ей средней тяжести вред здоровью. Вина Панюкова А.А. в произошедшем ДТП была установлена в судебном порядке. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13.12.2022 Панюков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения управления права транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Последствия причиненных телесных повреждений она испытывает до настоящего времени, которые выражаются в периодической боли в правом кол...

...енном суставе при ходьбе. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просит взыскаться с Панюкова А.А. в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Каранова Г.М., третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своих представителей.

Прокурор, ответчик, представители истца Бобров В.Г., Каранов А.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Карановой Г.М. – адвокат Бобров В.Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика Панюкова А.А. в пользу Карановой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку он является лицом, причинившим вред, на законных основаниях управляя транспортным средством во время ДТП.

Представитель истца Карановой Г.М. – Каранов А.Н. требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Панюков А.А. требования истица признал частично, не возражал против выплаты ей компенсации в размере 200 000 рублей, поскольку у него отсутствует материальная возможность уплатить большую сумму, кроме того, в настоящее время он не трудоустроен, так как получил травму ноги.

В своем заключении помощник прокурора Винокурова Н.А. требования истца признала обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, считая заявленную сумму завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 27.04.2022 в 12.00 на проезжей части <адрес> Панюков А.А., управляя автомобилем Рено Логан госномер <адрес> при движении по проезжей части по ул.Малышева г.Курска не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по оду движения автомобиля под управлением Панюкова А.А., в результате чего допустил наезд на пешехода Каранову Г.М., в результате чего Карановой Г.М. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 20.09.2023 квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панюкова А.А., который управляя автомобилем Рено Логан госномер № в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу.

Пунктом 14.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ответчик Панюков А.А. требованиями ПДД РФ пренебрёг.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13.12.2022 Панюков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения управления права транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое ответчиком не обжаловалось (л.д.7-9).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Панюков А.А. транспортным средством Рено Логан госномер № принадлежащим третьему лицу ФИО12 управлял на основании полиса ОСАГО ХХХ № (без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством), т.е. на законных основаниях. Период действия полиса – с 29.09.2021 по 28.09.2022.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу - здоровью, что повлекло причинение физических и нравственных страданий истцу Карановой Г.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика по настоящему делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, преклонный возраст потерпевшей Карановой Г.М. (на момент ДТП 83 года), а также обстоятельства, при которых причинен вред, в частности, что к причинению вреда здоровью привели виновные действия ответчика, а также материальное положение ответчика, а именно, что в настоящее время ответчик постоянного места работы не имеет, его состояние здоровья – в марте 2023 перенес закрытый перелом наружной лодыжки.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Панюкова А.А. в пользу Карановой Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет способствовать восстановлению прав истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карановой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Панюкова Андрея Андреевича в пользу Карановой Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Панюкова Андрея Андреевича в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карановой Галины Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.

Председательствующий Л. В. Тарасова

УИД: 46RS0031-01-2022-004381-70

Дело № 2а-3034/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Курской области к Панюкову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Панюкову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, восстановлении срока, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик являлся плательщиком следующих налогов: Транспортный налог с физических лиц. Обязанность налогоплательщика (иного обязанного лица) уплатить указанные налоги (сборы) установлена п.1 статьи 23, п. 1 статьи 45 части 1 Налогового Кодекса РФ. В установленные сроки уплаты суммы начисленных налогов налогоплательщиком уплачены не были. На основании вышеизложенного соответствии со ст. 75 НК РФ, Инспекцией на сумму имеющейся задолженности были начислены пени.

Просит восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Панюкова А.А. <данные изъяты> недоимку по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 38624440 за 2012,2013,2014 год) налог в сумме <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца УФНС России по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебног...

...о разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Панюков А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, почтовое извещение возвращено в адрес отправителя ввиду неудачной попытки вручения. В соответствии с положениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" сообщение считается доставленным.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, взыскание налога и пени с физических лиц производится в судебном порядке. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно ч.1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога налогоплательщику не выставляюсь.

В судебном порядке суммы задолженности не взыскивались.

За пределами сроков, предусмотренных ст. 48 и 70 НК РФ, то есть 24.11.2022 УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском к Панюкову А.А. о восстановлении срока и взыскании с него недоимки по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 38624440 за 2012,2013,2014 год) налог в сумме <данные изъяты> руб., пеня в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем административным истцом заявлено требование о восстановлении срока обращения в суд. Однако уважительные причины пропуска срока не указаны, доказательства их наличия не представлены. В связи с чем основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Поскольку не подлежит удовлетворению ходатайство УФНС России по Курской области о восстановлении срока на подачу административного иска, административные исковые требования о взыскании с Панюкова А.А. <данные изъяты> недоимки по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 38624440 за 2012,2013,2014 год) налог в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 38624440 за 2014 год) в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд УФНС России по Курской области отказать.

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к Панюкову Андрею Андреевичу, <данные изъяты> о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 38624440 за 2012,2013,2014 год) налог в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу с физических лиц (КБК 18210606043101000110 ОКТМО 38624440 за 2014 год) в сумме <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Шабунина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>