Мавлиева Эльмира Расимовна

Дело № 2-5252/2024

УИД 16RS0042-03-2024-003010-14

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит ..., расположенная в ... Республики Татарстан. В частности в указанной квартире ФИО3 принадлежит 4/25 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 6/25 долей (1/5+1/25), несовершеннолетней ФИО1 – 6/25 долей (1/5+1/25), несовершеннолетнему ФИО2 – 1/5 доли (5/25), ответчику ФИО5 – 4/25 доли. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, при этом с ... ответчик препятствует истцам и несовершеннолетним детям пользоваться жилым помещением. Имущественное положение истцов не позволяет обеспечить себя и несовершеннолетних детей иным жильем (приобрести жилье). На основании изложенного просят вселить и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а также просят определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: предоставить ...

...в пользование ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 жилую комнату площадью 14,6 кв.м., ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО2 – жилую комнату площадью 16,1 кв.м., ФИО5 (ответчику) – жилую комнату площадью 13,0 кв.м.; коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что истцы не проживают в спорном жилом помещении с 2022 года, в настоящее время ФИО3 состоит в браке и арендуют квартиру, ответчик проживает один. Старший сын не смог жить с отцом, между истцами и ответчиком неприязненные отношения. Предложения выкупить долю в квартире ответчику не делали, с иском о выкупе доли не обращались. Совместно с ответчиком проживать невозможно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии статьей 247 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума ВАС Российской Федерации ... от ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит ..., расположенная в ... Республики Татарстан, ФИО3 принадлежит 4/25 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 6/25 долей (1/5+1/25), несовершеннолетней ФИО1 – 6/25 долей (1/5+1/25), несовершеннолетнему ФИО2 – 1/5 доли (5/25), ответчику ФИО5 – 4/25 доли (л.д. 7-14).

Согласно выписке из домовой книги №... от ... ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в спорном жилом помещении с ... (л.д. 21).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 (ранее – ФИО10) с ... состоит в браке с ФИО8 (л.д. 24).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО8 и ФИО8 арендуют иное жилое помещение с 2022 года, в подтверждение чего стороной истца представлены договоры найма жилого помещения. Кроме того, из пояснений также следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание не представляется возможным.

По смыслу приведённых норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделён безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учётом изложенного наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нём.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, в том числе проживающих совместно несовершеннолетних детей.

При этом, по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, истцы с 2022 года имеют в пользовании иное жилое помещение, факт недобровольности выезда из спорного жилого помещения в судебном заседании не подтверждён. Рассматривая реальную возможность совместного проживания и вселение истцов, имеющих конфликтные отношения с ответчиком, суд считает, что данные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов, прежде всего, несовершеннолетних детей, проживающих совместно с родителями, и возможному возникновению в будущем иных споров.

Фактически истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, которые, в том числе, могут быть разрешены путём подачи искового заявления с требованием у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 2-12213/2024

УИД 16RS0042-03-2024-010633-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Насыповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлиевой Эльмиры Расимовны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазитовой Дианы Рустемовны, Мазитова Алмаза Рустемовича, Мазитова Булата Рустемовича к Мазитову Рустему Раисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

установил:

Мазитов Б.Р., Мавлиева Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... обратились в суд с иском к Мазитову Р.Р. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности в общем размере 560 928 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 313 рублей, указывая, указав в обоснование, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит квартира .... В частности в указанной квартире ... В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, при этом с 30 марта 2022 года ответчик препятствует истцам и несовершеннолетним детям пользоваться жилым помещением. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в удовлетворении иска Мавлиевой Эльмиры Расимовны, действующей в своих интересах и интересах ... об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано. С марта 2022 года и до настоящего времени ответчик проживал и единолично пользовался жилым помещением, используя его для своего постоянного проживания....

... Размер компенсации определен из оценке среднерыночной стоимости найма аналогичного спорного жилого помещения, расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемая в аренду целиком, с последующим определением стоимости аренды ...

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что согласно выписке из ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска Мавлиевой Эльмиры Расимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... к Мазитову Рустему Раисовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Таким образом, ответчик единолично пользуется не только долей, принадлежащей ему по закону, но и долями в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу и детям.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Поскольку истец не имеет возможности использовать принадлежащую ему и детям в праве собственности на спорное жилое помещение, он вправе требовать с других сособственников - ответчика выплаты соразмерной его доле компенсации за ее использование.

Из заключения №21-07/24 ООО «Центр Бизнеса и Оценки» Регион» о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адрес: Республика Татарстан, улица Виктора Полякова, д.20, кв.95 за период с 30.03.2022 по 30.06.2024 составляет: 18 700 рублей в месяц (период 30.03.2022-29.03.2023), 22 900 рублей в месяц (период с 30.03.2023-29.03.2024), 30 000 рублей в месяц (период с 30.03.2024 – 30.06.2024); расчетная (рыночная стоимость аренды 1/5 доли составляет: 3 740 рублей (период 30.03.2022-29.03.2023), 4 580 рублей в месяц (период с 30.03.2023-29.03.2024), 6000 рублей в месяц (период с 30.03.2024 – 30.06.2024); расчетная (рыночная стоимость аренды 1/25 доли составляет: 748 рублей (период 30.03.2022-29.03.2023), 916 рублей в месяц (период с 30.03.2023-29.03.2024), 1 200 рублей в месяц (период с 30.03.2024 – 30.06.2024); расчетная (рыночная стоимость аренды 4/25 доли составляет: 2 992 рублей (период 30.03.2022-29.03.2023), 3 664 рублей в месяц (период с 30.03.2023-29.03.2024), 4800 рублей в месяц (период с 30.03.2024 – 30.06.2024); (л.д.26).

Ответчиком допустимых и относимых доказательств того, что средняя ежемесячная плата за сдачу в аренду подобных квартир в городе Набережные Челны иная, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцами требований о взыскании компенсации за пользование ответчиком долями истцов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мазитова Булата Рустемовича, Мавлиевой Эльмиры Расимовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазитовой Дианы Рустемовны, Мазитова Алмаза Рустемовича, к Мазитову Рустему Раисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности подлежащим удовлетворению.

Ответчиком подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 565 рублей 00 копеек, в пользу Мавлиевой Эльмиры Расимовны, в сумме 4 478 рублей 00 копеек в пользу Мазитова Булата Рустемовича.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мавлиевой Эльмиры Расимовны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазитовой Дианы Рустемовны, Мазитова Алмаза Рустемовича, Мазитова Булата Рустемовича к Мазитову Рустему Раисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать c Мазитова Рустема Раисовича (...) в пользу Мавлиевой Эльмиры Расимовны (...), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мазитовой Дианы Рустемовны, Мазитова Алмаза Рустемовича компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 443 520 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 565 рублей 00 копеек.

Взыскать c Мазитова Рустема Раисовича ... пользу Мазитова Булата Рустемовича ...) компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 177 408 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 748 рублей 00 копеек.

Взыскать c Мазитова Рустема Раисовича ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 8 904 рублей 80.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Васильева Е.А.

Дело №2-4371/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-010633-37

Определение

22 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильева Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Булата Рустемовича, Мавлиевой Эльмиры Расимовны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ..., к Мазитову Рустему Раисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

установил:

Мазитов Б.Р., Мавлиева Э.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... обратились в суд с иском к Мазитову Р.Р. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

На судебные заседания, назначенные на 22.04.2025 в 09.00 часов и 22.04.2025 в 14.00 часов, истец не явился, несмотря на то, что был извещен.

Ответчик и представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера...

...ции, суд

определил:

исковое заявление Мазитова Булата Рустемовича, Мавлиевой Эльмиры Расимовны, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ..., к Мазитову Рустему Раисовичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Васильева Е.А.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2024-003010-14

дело № 2-5252/2024

№ 33-1609/2025

учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Мавлиевой Э.Р., Мазитова Б.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>,

установила:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отказано в удовлетворении иска Мазитова Б.Р., Мавлиевой Э.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Мазитовой Д.Р., Мазитова А.Р., к Мазитову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Мазитовым Б.Р., Мавлиевой Э.Р. принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

До рассмотрения дела от представителя истцов Хабировой И.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, п...

...редставлению.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда подана Мазитовым Б.Р. и Мавлиевой Э.Р., полномочным представителем которых подписано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным принять отказ Мазитова Б.Р. и Мавлиевой Э.Р. от апелляционной жалобы, поскольку таким отказом не нарушаются требования закона и права других лиц.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Мазитова Б.Р., Мавлиевой Э.Р от апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи