Мавлин Юрий Павлович

КОПИЯ

УИД 48RS0018-01-2024-000296-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5191/2025, № 2-547/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Ренессанс Страхование» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Ренессанс Страхование» (далее – ПАО СК «Ренессанс Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 112529 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от 14 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «С...

...бербанк Страхование».

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 112529 руб., неустойка за период с 16 ноября 2023 года по 4 апреля 2024 года в размере 120000 руб., штраф в размере 56264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6630 руб., а всего 310423 руб. С ПАО СК «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в сумме 5525 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2023 года в 09 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП.

ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Сид, регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 От данного столкновения автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, откинуло вправо в стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Тойота Королла – ФИО6 причинен легкий вред здоровья.

Вина ФИО5 установлена вступившим в законную силу постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 4 октября 2023 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Сид, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23 октября 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332154 руб., с учетом износа составляет 225734,50 руб.

23 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

1 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

8 ноября 2023 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225734,50 руб.

11 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174265,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № 6853 от 17 ноября 2023 года, подготовленное экспертной организацией ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 755-П от 4 марта 2021 года без учета износа составляет 428482 руб., с учетом износа составляет 287471 руб.

21 декабря 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 61736,50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8370 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

31 января 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП ФИО7, не оспоренное сторонами, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в соответствии с Единой методикой без учета износа, в пределах лимита в размере 112529 руб. (400000 руб. - 225734,50 руб. – 61736,50 руб.).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 120 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи. Само по себе наличие в заявлении ФИО1 о страховом возмещении отметки о его банковских реквизитах, не означает достижение сторонами письменного соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновение у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Подпунктом «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400000 руб. Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Представленные ответчиком сведения об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих критериям статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении. Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено. В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита, предусмотренного законом, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом № 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и агрегатов между сторонами не было достигнуто, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось и соответствующих доказательств страховщиком суду представлено не было.

Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

При этом, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции оснований для освобождения страховщика от штрафных мер ответственности, исчисляемых исходя из размера надлежащего страхового возмещения, не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Утверждения в кассационной жалобе о завышенном размере присужденной истцу судом суммы неустойки являются необоснованными в связи со следующим.

Применительно к положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанции не установив каких-либо препятствий ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом и избежать штрафных санкций, правильно определил размер неустойки и штрафа, суммы которых отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влекут для страховщика необоснованной выгоды и не освобождают от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы при определении суммы штрафа приведены судом.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Г. Полынкова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 марта 2025 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. дело № 2-547/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-3568/2024

УИД 48RS0018-01-2024-000296-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярославцева Андрея Александровича удовлетворить:

Взыскать с ПАО СК «Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Ярославцева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Усманским <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 112529 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 04.04.2024 в размере 120000 руб., штраф в размере 56264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6630 руб., а всего 310423 руб.

Взыскать с ПАО СК «Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5525 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярославцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового...

... возмещения.

В обосновании требований ссылался на то, что 20.07.2023 по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Киа Сид р/з № произошло дорожно-транспортное (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла р/з №, а также автомобиль Мицубиси Аутлендер р/з №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 225734,50 руб. По претензии ответчик произвел истцу доплату в размере 61736,50 руб. и 8370 руб. – расходы по проведению независимой оценки. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Считая, что его право на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства было ответчиком нарушено, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 112529 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением судьи от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец Ярославцев А.А. и его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования, расчет неустойки производить на дату вынесения первоначального заочного решения 04.04.2024.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика поступили возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший изначально в заявлении просил произвести страховую выплату в денежной форме, указав банковские реквизиты, с чем страховая компания согласилась, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание со страховщика стоимости ремонта ТС без учета износа; т.е. изначально истец не намеревался получать направление на ремонт, а просил произвести выплату в денежной форме. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит страховщика, а истец не предоставил ответчику письменное согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также указывает о неправомерном взыскании штрафа и неустойки, которые не могут быть начислены на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей.

Выслушав представителя истца по доверенности Исмайлова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2023 в 09 час. 15 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа Сид р/з № в нарушение пунктов 1.5., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Королла р/з № под управлением собственника Ярославцева А.А. От данного столкновения автомобиль Тойота Королла р/з № откинуло вправо в стоящий автомобиль Мицубиси Аутлендер р/№ под управлением ФИО13

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Тойота Королла – Ярославцеву А.Ф. причинен легкий вред здоровья.

Вина ФИО9 установлена вступившим в законную силу постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 04.10.2023, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ФИО9 в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Сид р/з № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

23.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

23.10.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 1251012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332154 руб., с учетом износа составляет 225734,50 руб.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.11.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

08.11.2023 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225734,50 руб.

11.12.2023 истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174265,50 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение № 6853 от 17.11.2023, подготовленное экспертной организацией ИП Скарюкин М.М., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России № 755-П от 04.03.2021 без учета износа составляет 428482 руб., с учетом износа составляет 287471 руб.

21.12.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 61736,50 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8370 руб.

То есть страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 287471 руб., не оспорив выводы ИП Скарюкина М.М.

Не согласившись с указанной выплатой, Ярославцев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

31.01.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Ярославцева А.А.,

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, установив, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение ИП Скарюкина М.М., не оспоренное сторонами, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение (убытки) в соответствии с Единой методикой без учета износа, в пределах лимита в размере 112529 руб. (400000 руб. - 225734,50 руб. – 61736,50 руб.).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие в заявлении Ярославцева А.А. о страховом возмещении отметки о его банковских реквизитах, не означает достижение сторонами письменного соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновение у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Подпунктом «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО выплата возмещения в денежной форме допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из этого, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата, в названном случае в силу прямого указания подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему, а истец отказался доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности 400000 ру.

Ответчиком не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт у него не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имелось.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих критериям статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита, предусмотренного законом, признается судебной коллегией правомерным.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа, суд верно исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 112529 руб., рассчитанного как разница между страховым возмещением, установленным по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения. Размер штрафа составил 56264 руб. (112529 руб. х 50%).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 23.10.2023, рассчитал размер неустойки за период с 16.11.2023 (с 21го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 04.04.2024 (с учетом требований истца) в общем размере 158665 руб. (112 529 руб. ? 1% ? 141 день).

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 120 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике в пределах лимита ответственности страховщика, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о применении штрафных санкций, подлежат применению к данным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа и неустойки, которые не могут быть начислены на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для большего уменьшения неустойки, снижения штрафа без представления ответчиком доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.10.2024г.

<данные изъяты>

Дело № 2-278/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Александровича к ПАО СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ярославцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.07.2023 вследствие действий водителя Глотова А.И., управляющего транспортным средством KIA CEED, госномер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA, госномер № а также транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, госномер № под управлением Мавлина Ю.П. Гражданская ответственность Глотова А.И. застрахована на момент ДТП в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 23.10.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением остраховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренныеПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем направления на ремонт в мастерскую. 23.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 1251012 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 332 154 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 225 734 рубля 50 копеек. 25.10.2023 заявитель обратился к Ответчику с заявлением с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 01.11.2023 ответчик уведомил заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА. 08.11.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 734 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 860 от 08.11.2023. 11.12.2023 заявитель обратился к ответчику с заявлением (пре...

...тензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 265 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 6853 ИП Скарюкин М.М., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 482 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 287 471 рубль 00 копеек. 21.12.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 736 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 370 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 319 от 21.12.2023 и актом о страховом случае от 19.12.2023. После того, как истец узнал сумму, с которой не согласен, направил письмо о выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам составляет 687000 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Итого недополученное возмещение составила (400000- 225734.50- 61736.50 =112529 рублей. За оценку было частично оплачено 8370 рублей, 15000-8370= 6630 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 112529 рублей, денежные средства за оценку ущерба из расчета 6630 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку на момент вынесения решения, юридические услуги 20.000 рублей.

Определением судьи от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование».

Истец Ярославцев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ПАО СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.07.2023 года в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Глотов А.И., управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион под управлением Ярославцева А.А., после чего Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № регион под управлением Мавлина Ю.П. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Королла Ярославцеву А.Ф. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 Глотов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA CEED, госномер №, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Глотова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов.

23.10.2023 ответчик организовало осмотр транспортного средства истца.

23.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 1251012 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 332 154 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 225 734 рубля 50 копеек.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.11.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

08.11.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 734 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 860 от 08.11.2023.

11.12.2023 истець обратился в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 265 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от 17.11.2023 № 6853, подготовленное экспертной организацией ИП Скарюкин М.М., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428482 руб., с учетом износа составляет 287 471 руб. 00 коп.

21.12.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 61736 руб. 50 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8370 руб., что подтверждается платежным поручением №319 от 21.12.2023.

Не согласившись с указанной выплатой, Ярославцев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.01.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Ярославцева А.А.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховщик в отсутствие соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, хотя в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна была быть выплачена без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии договоров с СТОА, соответствующих критериям ст. 12 Закона 340-ФЗ, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Положение абзаца шестого пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Ярославцев А.А. при обращении 23.10.2023 в ПАО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Несмотря на это, ответчик, признав событие страховым, в отсутствие соглашения с истцом произвело ему страховую выплату с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность ПАО СК «Ренессанс Страхование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 112529 рублей в виде разницы между страховым возмещением, установленным по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченной ответчиком страховой суммой (400000-225734,50 – 61736,50).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ярославцев А.А. обратился в ПАО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 23.10.2023.

Таким образом, ПАО СК «Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 15.11.2023, однако перечислило истцу только часть страхового возмещения в общей сумме 287471 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 04.04.2024 (дата вынесения решения) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 158665 рублей, исходя из следующего расчета 112529х1%х141).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Ярославцев А.А. обращался в ПАО СК «Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика ПАО СК «Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56264 рублей (112529 х 50%).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Ярославцева А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2023, заключенному между Исмайловым А.Г. (исполнитель) и Ярославцевым А.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Усманском районном суде Липецкой области по недоплате страхового возмещения с ПАО СК «Ренессанс Страхование.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены Ярославцевым А.А., что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск Ярославцева А.А. подлежит удовлетворению, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 271194 рублей (112529 (страховое возмещение) + 158665 (неустойка), с ответчика ПАО СК «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 5911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева Андрея Александровича удовлетворить:

Взыскать с ПАО СК «Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Ярославцева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 112529 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 04.04.2024 в размере 158665 руб., штраф в размере 56264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6630 руб., а всего 344088 руб.

Взыскать с ПАО СК «Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5911 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024.2024.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-547/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева Андрея Александровича к ПАО СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ярославцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.07.2023 вследствие действий водителя Глотова А.И., управляющего транспортным средством KIA CEED, госномер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA, госномер №, а также транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, госномер № под управлением Мавлина Ю.П. Гражданская ответственность Глотова А.И. застрахована на момент ДТП в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. 23.10.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением остраховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренныеПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем направления на ремонт в мастерскую. 23.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 1251012 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 332 154 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 225 734 рубля 50 копеек. 25.10.2023 заявитель обратился к Ответчику с заявлением с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 01.11.2023 ответчик уведомил заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА. 08.11.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 734 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 860 от 08.11.2023. 11.12.2023 заявитель обратился к ответчику с заявлением (претензи...

...ей) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 174 265 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению от 17.11.2023 № 6853 ИП Скарюкин М.М., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 482 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 287 471 рубль 00 копеек. 21.12.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 736 рублей 50 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 370 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 319 от 21.12.2023 и актом о страховом случае от 19.12.2023. После того, как истец узнал сумму, с которой не согласен, направил письмо о выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам составляет 687000 рублей. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Итого недополученное возмещение составила (400000- 225734.50- 61736.50 =112529 рублей. За оценку было частично оплачено 8370 рублей, 15000-8370= 6630 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 112529 рублей, денежные средства за оценку ущерба из расчета 6630 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку на момент вынесения решения, юридические услуги 20.000 рублей.

Определением судьи от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании истец Ярославцев А.А. и его представитель по доверенности Исмайлов А.Г. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить требования, расчет неустойки производить на дату вынесения первоначального заочного решения 04.04.2024.

Представитель ответчика ПАО СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили. От представителя ответчика поступили возражения на иск.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.07.2023 года в 09 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Глотов А.И., управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион под управлением Ярославцева А.А., после чего Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион допустил наезд на стоявший автомобиль Мицубиси Оутлендер государственный регистрационный знак № регион под управлением Мавлина Ю.П. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота Королла Ярославцеву А.Ф. был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2023 Глотов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA CEED, госномер №, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Глотова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов.

23.10.2023 ответчик организовало осмотр транспортного средства истца.

23.10.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 1251012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332 154 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 225 734 рубля 50 копеек.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.11.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием договоров со СТОА.

08.11.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 734 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 860 от 08.11.2023.

11.12.2023 истец обратился в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 265 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от 17.11.2023 № 6853, подготовленное экспертной организацией ИП Скарюкин М.М., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428482 руб., с учетом износа составляет 287 471 руб. 00 коп.

21.12.2023 ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 61736 руб. 50 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8370 руб., что подтверждается платежным поручением №319 от 21.12.2023.

Не согласившись с указанной выплатой, Ярославцев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

31.01.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Ярославцева А.А.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что страховщик в отсутствие соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, хотя в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна была быть выплачена без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Представленные ответчиком сведения об отсутствии договоров с СТОА, соответствующих критериям ст. 12 Закона 340-ФЗ, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, суду не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Положение абзаца шестого пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Ярославцев А.А. при обращении 23.10.2023 в ПАО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков выбрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Несмотря на это, ответчик, признав событие страховым, в отсутствие соглашения с истцом произвело ему страховую выплату с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность ПАО СК «Ренессанс Страхование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 112529 рублей в виде разницы между страховым возмещением, установленным по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченной ответчиком страховой суммой (400000-225734,50 – 61736,50).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ярославцев А.А. обратился в ПАО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 23.10.2023.

Таким образом, ПАО СК «Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в срок до 15.11.2023, однако перечислило истцу только часть страхового возмещения в общей сумме 287471 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2023 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 04.04.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 158665 рублей, исходя из следующего расчета 112529х1%х141).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 120000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Ярославцев А.А. обращался в ПАО СК «Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, содержащей просьбу истца произвести доплату страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика ПАО СК «Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56264 рублей (112529 х 50%).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование Ярославцева А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2023, заключенному между Исмайловым А.Г. (исполнитель) и Ярославцевым А.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела в Усманском районном суде Липецкой области по недоплате страхового возмещения с ПАО СК «Ренессанс Страхование.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 20000 рублей были оплачены Ярославцевым А.А., что подтверждается распиской.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку иск Ярославцева А.А. подлежит удовлетворению, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, в котором участвовал представитель истца, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 232529 рублей (112529 (страховое возмещение) + 120000 (неустойка), с ответчика ПАО СК «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 5525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева Андрея Александровича удовлетворить:

Взыскать с ПАО СК «Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в пользу Ярославцева Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 112529 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 04.04.2024 в размере 120000 руб., штраф в размере 56264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6630 руб., а всего 310423 руб.

Взыскать с ПАО СК «Ренессанс Страхование», ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5525 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Судья <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>