Попенкова Дарья Сергеевна

Дело № 1-48/2024

41RS0006-01-2024-000296-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мильково Камчатского края 19 июня 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мильковского района Ковалева Е.Д.,

подсудимой Попенковой Д.С.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 и ордер № 66 от 27 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попенковой Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Попенкова Д.С. обвиняется в том, что 15 апреля 2023 года, не позднее 20 часов 24 минут Попенкова Д.С., находясь в помещении магазина «Юкидим», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана, достоверно зная, что фио4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а также зная, что представителям ПАО «Сбербанк» о смерти фио5 неизвестно, используя сотовый телефон «itel» с абонентским номером № посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего продолжая действовать умышленно с целью хищения денежных средств, оформила заявление на получение потребительского кредита на сумму 185 628,74 рублей, предоставив в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности как о заемщике получателя кредита, предоставляя для оформления указанного кредита персональные данные умершего фио5, имеющиеся в базе данных ПАО «Сбербанк», тем самым выдавая себя за фио5, обманув при этом авторизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно личности заемщика по потребительскому кредиту и о своих истинных намерениях, с целью хищения денежных средств, не собираясь при этом исполнять обязательства по договору. После обработки автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» поступившего заявления, поданного фио1, оформленного по заведомо подложным сведениям о личности заемщика потребительского кредита, поступило одобрение на выдачу потребительского кредита в сумме 185 628,74 рублей, и для заключения договора потребительского кредита посредством мобильной связи на абонентский № поступило смс-сообщение с кодом, являющимся электронной подписью для подписания вышеуказанного договора и получения денежных средств. После чего она ...

...используя сотовый телефон «itel» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ввела полученный ранее код из смс-сообщения в личном кабинете фио5 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тем самым подтвердила личность заемщика и заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 628,74 рублей с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществило перевод денежных средств в сумме 185 628,74 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя фио5, фактически находящемуся в пользовании у фио1, имеющую возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете. После зачисления денежных средств в сумме 185 628,74 рублей на указанный счет в 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание в сумме 30 628,74 рублей страхового взноса по договору страхования, как дополнительного условия при оформлении потребительского кредита с физическими лицами. Таким образом, фио1, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 185 628 руб. 74 коп., принадлежащих ПАО «Сбербанк», которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в указанном размере.

Действия Попенковой Д.С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Кроме того Попенкова Д.С. обвиняется в том, что 19 апреля 2023 года не позднее 20 часов 05 минут она находясь в помещении магазина «Юкидим», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана, достоверно зная, что фио4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а также зная, что представителям ПАО «Сбербанк» о смерти фио5 неизвестно, используя сотовый телефон «itel» с абонентским номером № посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, продолжая действовать умышленно с целью хищения денежных средств, оформила заявление на получение потребительского кредита на сумму 155 688, 62 рублей, предоставив в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности как о заемщике получателя кредита, предоставляя для оформления указанного кредита персональные данные умершего фио5, имеющиеся в базе данных ПАО «Сбербанк», тем самым выдавая себя за фио5, обманув при этом авторизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно личности заемщика по потребительскому кредиту и о своих истинных намерениях, с целью хищения денежных средств, не собираясь при этом исполнять обязательства по договору. После обработки автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» поступившего заявления, поданного фио1, оформленного по заведомо подложным сведениям о личности заемщика потребительского кредита, поступило одобрение на выдачу потребительского кредита в сумме 155 688,62 рублей, и для заключения договора потребительского кредита посредством мобильной связи на абонентский № поступило смс-сообщение с кодом, являющимся электронной подписью для подписания вышеуказанного договора и получения денежных средств. После чего она, используя сотовый телефон «itel» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ввела полученный ранее код из смс-сообщения в личном кабинете фио5 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тем самым подтвердила личность заемщика и заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 688,62 рублей с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым в 20 часов 05 минуты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществило перевод денежных средств в сумме 155 688,62 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя фио5, фактически находящемуся в пользовании у фио1, имеющую возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете. После зачисления денежных средств в сумме 155 688,62 рублей на указанный счет в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание в сумме 25 688,62 рублей страхового взноса по договору страхования, как дополнительного условия при оформлении потребительского кредита с физическими лицами. Таким образом, фио1, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 155 688 руб. 62 коп., принадлежащих ПАО «Сбербанк», которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в указанном размере.

Действия Попенковой Д.С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Она же обвиняется в том, что 6 мая 2024 года не позднее 12 часов 53 минут Попенкова Д.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана, достоверно зная, что фио4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а также зная, что представителям ПАО «Сбербанк» о смерти фио5 неизвестно, используя сотовый телефон «itel» с абонентским номером № посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего продолжая действовать умышленно с целью хищения денежных средств, оформила заявление на получение кредитной карты лимитом в сумме 230 000 рублей, предоставив в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности как о заемщике получателя кредитной карты, предоставляя для оформления указанной кредитной карты персональные данные умершего фио5, имеющиеся в базе данных ПАО «Сбербанк», тем самым выдавая себя за фио5, обманув при этом авторизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно личности заемщика по кредитному договору и о своих истинных намерениях, с целью хищения денежных средств, не собираясь при этом исполнять обязательства по договору. После обработки автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» поступившего заявления, поданного фио1, оформленного по заведомо подложным сведениям о личности заемщика, поступило одобрение на выдачу кредитной карты лимитом в сумме 230 000 рублей, и для заключения кредитного договора посредством мобильной связи на абонентский № поступило смс-сообщение с кодом, являющимся электронной подписью для подписания вышеуказанного договора и получения денежных средств. После чего она, используя сотовый телефон «itel» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ввела полученный ранее код из смс-сообщения в личном кабинете фио5 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тем самым подтвердила личность заемщика и заключила кредитный договор №ТКПР23050600259112 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты лимитом в сумме 230 000 рублей с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым в период с 12 часов 53 минут до 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 230 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя фио5, фактически находящемуся в пользовании у фио1, имеющую возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете. Таким образом, фио1 действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме 230 0000 руб. принадлежащих ПАО «Сбербанк», которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в указанном размере.

Действия Попенковой Д.С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

От представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении Попенковой Д.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая принесла свои извинения.

Подсудимая Попенкова Д.С. и её защитник Макуха И.Н. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им понятны.

Государственный обвинитель Ковалев Е.Д. не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попенковой Д.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно сведениям Мильковского МО МВД России Попенкова Д.С. не судима (т.1 л.д. 248).

Подсудимая на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, (т.2 л.д. 2, 4, 6).

Как установлено судом, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ Попенковой Д.С. совершены впервые и относятся к категории преступлений небольшой тяжести. От представителя потерпевшего поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, причинённый преступлением вред (ущерб) заглажен подсудимой в полном объеме, в том числе путём принесения извинений.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ за примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Попенкову Д.С. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимой оставить без изменения, вопрос по ней будет решен судом при принятии окончательного процессуального решения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя потерпевшего фио8 о прекращении уголовного дела в отношении Попенковой Д.С. в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попенковой Дарьи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 15 апреля 2023 года) – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попенковой Дарьи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 19 апреля 2023 года) – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попенковой Дарьи Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 6 мая 2023 года) – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Попенковой Д.С. оставить без изменения, вопрос по ней разрешить при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Беляев

Дело № 1-48/2024

41RS0006-01-2024-000296-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 19 июня 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мильковского района Ковалева Е.Д.,

подсудимой Попенковой Д.С.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 и ордер № 66 от 27 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попенковой Дарьи Сергеевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попенкова Д.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года не позднее 08 часов 54 минут Попенкова Д.С., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в сотовом телефоне «itel» с абонентским номером №, принадлежавшего её отцу фио1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путём обмана, достоверно зная, что фио1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а также зная, что представителям ПАО «Сбербанк» о смерти фио8 неизвестно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществила вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, продолжая действовать умышленно с целью хищения денежных средств, оформила заявление на получение потребительского кредита на сумму 359 281,44 рублей, предоставив в ПАО «Сбербанк» заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности как о заёмщике получателя кредита, предоставляя для оформления указанного кредита персональные данные умершего фио8, имеющиеся в базе данных ПАО «Сбербанк», тем самым выдавая себя за фио8, обманув при этом авторизированную систему ПАО «Сбербанк» относительно личности з...

...аёмщика по потребительскому кредиту и о своих истинных намерениях, с целью хищения денежных средств, не собираясь при этом исполнять обязательства по договору. После обработки автоматизированной системой ПАО «Сбербанк» поступившего заявления, поданного фио3, оформленного по заведомо подложным сведениям о личности заёмщика потребительского кредита, поступило одобрение на выдачу потребительского кредита в сумме 359 281,44 рублей, и для заключения договора потребительского кредита посредством мобильной связи на абонентский № поступило смс-сообщение с кодом, являющимся электронной подписью для подписания вышеуказанного договора и получения денежных средств.

После чего, Попенкова Д.С., находясь в вышеуказанном месте, используя сотовый телефон «itel» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № ввела полученный ранее код из смс-сообщения в личном кабинете фио8 мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», тем самым подтвердила личность заёмщика и заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 281,44 рублей с ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым в 08 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» осуществило перевод денежных средств в сумме 359 281,44 рублей на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя фио8, фактически находящегося в пользовании у фио3, имеющую возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счёте. После зачисления денежных средств в сумме 359 281,44 рублей на указанный счет в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ произошло списание в сумме 59 281,44 рублей страхового взноса по договору страхования, как дополнительного условия при оформлении потребительского кредита с физическими лицами.

Таким образом, Попенкова Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана совершила хищение денежных средств в сумме 359 281,44 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая фио3 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и раскаялась в содеянном. Подсудимая, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания своей вины подсудимой, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимой Попенковой Д.С., данными на предварительном следствии, согласно которым фио1 приходится ей отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У последнего в пользовании имелся сотовый телефон «itel» с абонентским номером №. Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Взяв сотовый телефон «itel» фио8 при помощи сети «Интернет» она зашла мобильное приложение «Сбербанк онлайн», введя пин-код «19722». Далее она нашла вкладку «кредит» и стала следовать инструкциям для оформления кредита. Сумму кредита она набирала случайным образом. Тогда это была сумма чуть больше 350 тысяч рублей. При оформлении заявки на кредит она понимала, что авторизированной системе ПАО «Сбербанк» (мобильное приложение «Сбербанк онлайн») не было известно, что кредит оформляет не сам фио1, она выдавала себя за него. В ходе оформления кредита она не собиралась отдавать кредитные деньги. После обработки заявки на кредит в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» на телефон пришло смс-сообщение с кодом, который требовалось ввести, с целью подтвердить совершении действий по оформлению кредита. Далее она ввела код из смс-сообщения, только после этого произошло одобрение кредита. Через некоторое время на телефон пришло уведомление об оформлении кредита на сумму равную 359 281,44 рублей. Денежные средства были зачислены на счёт фио8 Полученные кредитные деньги, она переводила на банковские карты сожителя Свидетель №6 и отчима фио20. Используя банковские карты фио20 и Свидетель №6 кредитные деньги она тратила на покупку продуктов, одежду и развлечения. Вину признала, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 169-171, 177-180, 201-204).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии представителем потерпевшего фио10, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела безопасности по <адрес> Управления безопасности Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк. В 08 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ (время Камчатское) через удалённый канал самообслуживания СБОЛ, то есть мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», фио1 оформил потребительский кредит №, по которому денежные средства на сумму 359 281,44 рублей поступили на банковский счёт последнего №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Денежные средства были зачислены в указанные дату и время. После получения вышеуказанных кредитных средств в указанные даты заёмщик фио1 не выполнил ни одного перечисления денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитам. Вследствие этого, стала образовываться просроченная задолженность. Осенью 2023 года по внутренним служебным каналам в отдел безопасности поступила информация о проблемном заёмщике фио1, в ходе проверки которого установлено, что три потребительских кредита и кредитный договор были оформлены после его смерти. Полученные денежные средства выведены на счета третьих лиц. Вследствие чего, в действиях неустановленного лица были усмотрены явные мошеннические действия, что подтверждало отсутствие платежей по кредитам. В дальнейшем после возбуждения уголовного дела ему стало известно, что к данному преступлению причастна фио3 Ущерб по данному кредиту родственниками фио3 полностью возмещён на стадии следствия. Списание ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 (время московское) в сумме 59 281,44 рублей с банковского счёта № производилось в качестве оплаты договора страхования, включённого в качестве дополнительных условий при оформлении потребительского кредита № (т.1 л.д. 154-159).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №2, согласно которым, с ней проживал её сын фио1, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у последнего имеется дочь фио3 (её внучка), которая около 2-х лет проживает со своим парнем Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Кроме сына, у неё также имеется дочь Свидетель №3 В середине апреля 2023 года фио3 попросила попользоваться сотовым телефоном фио8, который хранился у неё дома, она согласилась. До смерти фио1 пользовался сим-картой с абонентским номером №. Примерно осенью 2023 года фио3 вернула взятый телефон. В сентябре 2023 года она узнала, что фио3 оформляла на имя умершего фио8 кредиты в банке, сколько именно кредитов и на какую именно сумму, она не знала. О том, что фио3 оформила 4 кредита на своего умершего отца общей суммой 930 тысяч рублей, она узнала только от следователя. В январе-марте 2024 года она частично погасила долг по кредиту, оформленный на фио8, также платежи в счёт долга вносила Свидетель №3 (т.1 л.д. 216-217).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №3, согласно которым фио1 приходился её родным братом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. От первого брака у последнего имеется дочь фио3 (её племянница). Примерно в августе 2023 года к ней на сотовый телефон позвонили из службы безопасности ПАО «Сбербанк» и сообщили о кредитах, которые были оформлены на фио8 В ответ она сообщила, что фио1 умер и не мог брать кредиты. Сотрудник службы безопасности попросил её принести в отделение ПАО «Сбербанк» копию свидетельства о смерти. Из разговора она поняла, что кредитов было несколько. Чуть позже она сходила в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>, и представила свидетельство о смерти фио8 Она поинтересовалась у Свидетель №2, где находится сотовый телефон фио8, на что последняя сообщила ей, что сотовый телефон брала фио3 В дальнейшем фио3 во всем призналась и рассказала что с апреля по май 2023 года она оформляла кредиты через сотовый телефон умершего фио8, используя установленное приложение «Сбербанк Онлайн», деньги тратила на одежду, продукты питания и развлечения. В последующем в период с января по март 2024 года она и Свидетель №2 погасили долг по данному кредиту (т.1 л.д. 218-220).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №6, согласно которым, в середине апреля 2023 года у его сожительницы фио3 появились денежные средства, которые последняя неоднократно стала переводить ему на его банковскую карту. Суммы переводов были разные до 1000 рублей, а временами крупные суммы в размере 60 000 или 80 000 рублей. Данные денежные средства они тратили совместно на различные покупки, в том числе предметы одежды, продукты питания, также оплачивали коммунальные услуги за квартиру и на поездки в <адрес> с целью отдыха и развлечения в период с апреля по июнь 2023 года. На его вопрос фио3 сообщала, что данные денежные средства она получила в качестве наследства от умершего отца фио8 В то время в пользовании фио3 находился старый сотовый телефон (модель и марку не помнит) с системой «Андроид», который принадлежал фио1, где была установлена сим-карта с абонентским номером №. Позже фио3 призналась, что именно она оформила в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» несколько кредитов после смерти фио8, используя сотовый телефон последнего (т.1 л.д. 227-228).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №4, согласно которым от первого брака с фио8 который умер ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется взрослая дочь фио3 Осенью 2023 года Свидетель №3 рассказала ей, что фио3 оформила на умершего фио19 несколько кредитов. В разговоре фио3 ей рассказала, что брала у Свидетель №2 сотовый телефон фио8, при помощи которого в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» оформила несколько кредитов. Точную сумму оформленных кредитных договоров фио3 ей не называла. Деньги, полученные по кредитам, фио3 тратила на различные покупки, продукты питания, поездки (т.1 л.д.221-222).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №1, согласно которым он проживает со своей супругой Свидетель №4, у которой от первого брака имеется взрослая дочь фио3, которая сожительствует с Свидетель №6 Отец фио3 - фио1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании имелась банковская карта VISA Classic №. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать по поводу местонахождения его супруги. В тот же день Свидетель №4 ему рассказала, что сотрудники полиции подозревают фио2 в мошенничестве при оформлении кредитов на умершего фио8 на сумму почти в 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 209-210).

Оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем Свидетель №5, согласно которым она работает в ПАО «Сбербанк» специалистом в области кредитования. Клиент, желающий оформить потребительный кредит, может сделать это через удаленный канал самообслуживания СБОЛ (мобильное приложение «Сбербанк Онлайн»). Для этого клиент авторизируется в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в своем сотовом телефоне, путем пароля. После чего клиент входит во вкладку «Кредиты» и выбирает подходящий для себя продукт. Далее клиент выбирает условия, такие как сумма и срок кредита, затем подтверждает свои личные данные, такие как паспортные данные, фамилия, имя, отчество, место регистрации, номер телефона для получения кода подтверждения. После этого клиент ставит отметку в графе согласия с условиями предоставляемого кредита и нажимает кнопку «подтвердить». После этого авторизированная система производит проверку данных о личности заемщика и проводит рассмотрение поданной заявке на кредит. В случае положительного рассмотрения поданной заявки на кредит клиенту приходит смс-оповещение об одобрении заявки. Далее клиент в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» проходит завершающую стадию в оформлении кредита. На данном этапе клиенту проверяет выбранные условия кредитования и подтверждает предоставленные условия. Далее клиенту на его абонентский номер, подключенный к мобильному приложению, приходит код с смс-оповещением. Чтобы подтвердить проводимую операцию клиент должен ввести полученный код. Данный код является электронной подписью для подписания договора потребительного кредита и последующего получения денежных средств. После отправки клиентом кода из смс-оповещения договор считается заключенным, денежные средства поступают на счет клиенту (т.1 л.д. 223-226).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра фио3 сообщила, что, находясь в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, незаконно оформила кредит на своего умершего отца фио8, после получения которого, денежные средства израсходовала по своему усмотрению (т.1 л.д.19-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «itel». фио3 пояснила, что использовала данный сотовый телефон умершего отца для оформления кредитов (т.1 л.д.102-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «itel» в корпусе черного и синего цветов в полимерном прозрачном чехле, модель «L5002», серийный номер «04931351А6002346», IMEI 1: №, IMEI 2: №. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №. Указанный телефон постановлением и.о. руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 229-232, 233).

Копией свидетельства о смерти, согласно которому фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).

Договором потребительного кредита, согласно которому фио1 заявил о заключении с ПАО «Сбербанк» кредитного договора на следующих условиях. В соответствии с п. 1 договора сумма кредита составляет 359 281,44 рублей. Согласно п. 17 договора сумма кредита зачисляется на счёт №. В соответствии с п. 21 договора предусмотрено, что индивидуальные условия оформлены фио8 в виде электронного документа. Им (фио8) признано и подтверждено, что договор им подписан в системе «Сбербанк Онлайн» путём ввода одноразового пароля, который является простой электронной подписью в соответствии с условиями по потребительскому кредиту. Документ подписан простой электронной подписью фио8 в 23:54 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени, то есть в 08:54 ДД.ММ.ГГГГ по Камчатскому времени (т.1 л.д.12-13).

Справкой по кредитному продукту №, согласно которой фио1 оформил потребительский кредит на 359 281,44 рублей, номер договора: 385297, счёт: 40№, место открытия счёта: дополнительный офис №, адрес: <адрес> (т.1 л.д. 15).

Сообщением Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счёта № открытого на имя на фио8, проведено списание в 14:21 ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, то есть в 23:21 ДД.ММ.ГГГГ по камчатскому времени в сумме 59 281,44 руб. в качестве оплаты договора страхования (т.1 л.д. 235-236).

Сообщением Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фио8 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счёт №, к которому привязана банковская карта №. В 23:54 ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени, то есть в 08:54 ДД.ММ.ГГГГ по Камчатскому времени, произведена операция по зачислению кредита в сумме 359 281,44 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта производились операции по списанию денежных средств, в частности: переводы денежных средств Свидетель №6, Свидетель №1 и третьим лицам (т.1 л.д. 238-241).

Оценив в совокупности, приведённые в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия фио3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимой фио3 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в признательных показаниях самой фио3, пояснившей об обстоятельствах хищения путём обмана денежных средств ПАО «Сбербанк», так и в показаниях представителя потерпевшего фио10, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, сведениях, отражённых в протоколах осмотра места происшествия, предметов и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия подсудимой как хищение чужого имущества путём обмана, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно совершение подсудимой умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества посредством обмана, то есть последней совершены действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления.

Решая вопрос о виновности Попенковой Д.С. в совершении мошенничества, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено наличие в её действиях корыстный цели, поскольку похищенными денежными средствами она после перечисления на счёт фио8 в последующем распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия на основании размера причинённого ущерба, составляющего 359 281,44 рублей, и п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в ч. 3 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Представитель потерпевшего и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять их показаниям, оснований у суда не имеется.

В приведённых доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не установлено.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания Попенковой Д.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строго соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные права подсудимой, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органом предварительного расследования нарушены не были.

Изучением личности подсудимой установлено следующее.

Попенкова Д.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 244-245).

Согласно сведениям Мильковского МО МВД России Попенкова Д.С. не судима (т.1 л.д.248).

По месту жительства Попенкова Д.С. со слов соседей характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте в Мильковском МО МВД России не состоит (т.2 л.д.8).

По месту работы у ИП фио9 характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник, работу выполняет качественно, отличается усердием и усидчивостью (т.2 л.д.9).

По сообщениям ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», ГБУЗ «Камчатского краевого психоневрологического диспансера», ГБУЗ «Камчатского краевого наркологического диспансера» Попенкова Д.С. на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 2, 4, 6).

С учётом поведения подсудимой до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости Попенковой Д.С. у суда не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Попенковой Д.С., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая при этом наличие в материалах уголовного дела признательных показаний в ходе всего расследования, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Попенковой Д.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Попенковой, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, учитывая её возраст и состояние здоровья.

При этом, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым предоставить ей рассрочку на определенный срок в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с уплатой штрафа равными частями ежемесячно с тем, чтобы не поставить подсудимую в крайне тяжелое материальное положение.

Оснований для назначения подсудимой более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, при указанных обстоятельствах, учитывая, что в санкции статьи предусмотрен и такой вид наказания как штраф, суд не усматривает. Суд полагает, что именно наказание в виде штрафа, будет соразмерным содеянному и справедливым, с учётом личности Попенковой Д.С. и обстоятельств совершения ею преступления и последующего её поведения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что Попенкова ранее не судима, принимая во внимание, что тяжких последствий в результате совершённого преступления не наступило, а также то, что после совершения преступления подсудимая полностью возместила причинённый потерпевшему ущерб, который претензий к ней не имеет, примирился с подсудимой, суд считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с изложенным, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и находит возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного заседания подсудимой, её защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, поскольку она полностью возместила потерпевшему причинённый преступлением ущерб, принесла свои извинения и представитель потерпевшего претензий к ней не имеет. Подсудимой разъяснено и понятно, что освобождение от отбывания наказания в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Из представленного суду заявления представителя потерпевшего следует, что Попенковой Д.С. полностью возмещен ущерб, причинённый преступлением и принесены извинения, просит суд освободить её от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, снизив категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что суд пришел к выводу об изменении категории совершённого Попенковой Д.С. тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимой, ранее не судимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что причинённый преступлением вред заглажен подсудимой в полном объёме путём возмещения ущерба и принесения извинений, между подсудимым и представителем потерпевшего достигнуто примирение, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Попенкову Д.С. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Попенковой Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Попенковой Д.С. адвокатом Макуха И.Н. в ходе предварительного следствия на сумму 27996 рублей и в судебном заседании на сумму 10166 рублей 40 копеек в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой.

Учитывая трудоспособный возраст Попенковой Д.С., состояние здоровья, суд не находит оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попенкову Дарью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Попенковой Д.С. уплату штрафа в размере 100 000 руб. на срок 10 месяцев с уплатой штрафа равными частями по 10000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю) л/с 04381А58920, р/с 40102810945370000031 в отделение Петропавловск-Камчатский Банк России, БИК 013002402, ИНН 4101142320, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН 1114101000111, УИН 417 000 000 000 107 238 59, КБК 417 116 031 210 19 000 145. В назначении платежа указывается «перечисление в доход федерального бюджета РФ согласно приговору суда по уголовному делу № 12402300005000009 в отношении Попенковой Д.С.».

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждена Попенкова Дарья Сергеевна на менее тяжкую, и считать её осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Попенкову Дарью Сергеевну от отбывания наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Попенковой Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «itel» модель «L5002», серийный номер «№» вернуть Свидетель №2 по принадлежности.

Взыскать с Попенковой Дарьи Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 38 162 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий