Мавлянов Мирзиходжа Расулович

59RS0011-01-2023-001177-54

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-9105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-1562/2023 по иску Мавлянова Мирзаходжа Расуловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мавлянова Мирзаходжа Расуловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мавлянов М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее - ООО «ЖПЭТ») о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2023 года в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он с ноября 2022 года по январь 2023 года работал в качестве дворника по уборке территории возле домов № № 18,21 по ул. Свободы, г. Березники Пермский край. Трудовой договор с ним не заключали, трудовую книжку не требовали. Мастер допустила его к работе по уборке территорий мастер ООО «ЖПЭТ», выдала ему ключи от подвала домов. Заработная плата выплачивалась в сумме 8000,00 руб. за один дом, наличными денежными средствами. Расчетные листки по заработной плате не выдавались. Полагает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношения...

...х, и ему не была в полном размере выплачена заработная плата за указанный период в сумме 15000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 руб. Просит признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Мавлянов М.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ» возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, отношения, сложившееся с 01.11.2022 по 31.01.2023 между Мавляновым М.Р. и ООО «ЖПЭТ» признаны, вытекающими из договора гражданско-правового характера. С ООО «ЖПЭТ» в пользу Мавлянова М.Р. взыскано 15000 руб. в качестве оплаты по договору подряда, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С ООО «ЖПЭТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

С указанным решением не согласился Мавлянов М.Р., обратился с апелляционной жалобой, настаивает на том, что между сторонами сложились трудовые отношения, заработная плата не выплачена за месяц, просит увеличить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статья 330 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что одним из видов деятельности ООО «ЖПЭТ» является осуществление предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в ноябре 2022 года пришел устраиваться на работу в ООО «ЖПЭТ» дворником, по вопросу трудоустройства разговаривал с мастером К., поскольку паспорт оформлен не был, заявление о приеме на работу написала его сожительница, но трудового договора не оформили. К. отвезла его на рабочее место, обозначили фронт работ: уборка территории около домов 21 и 18 по ул. Свободы в г. Березники. Истец поставил свою подпись за ознакомление с техникой безопасности. На следующий день мастер ему сказала выходить на работу. Поскольку лопаты не было, ему сказали купить лопату за свой счет, он купил лопату за 195 руб., чек принес работодателю, но деньги за лопату ему не вернули. Истец неоднократно требовал трудовой договор, но работодатель его не оформлял. Истец получил заработную плату за ноябрь, декабрь 2022 года, а за январь 2023 года заработную плату не получил. Когда истец потребовал деньги, директор ООО «ЖПЭТ» сказала, что Мавлянов М.Р. у них не работает и никогда не работал. У него были ключи от подвала, где он брал песок. По результатам работы истец составлял ведомость, в которой жильцы подтверждали факт выполненной работы, в конце месяца дворники сдавали эти ведомости в бухгалтерию. Заработную плату за ноябрь и декабрь 2023 года он получал наличными на руки, расписывался в тетради.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что истец никогда не выполнял работу в интересах ООО «ЖПЭТ». На территории по адресу ул. Свободы, дома 18 и 21, приказом №263 от 31.10.2022 принят на работу по совместительству кровельщик участка Б. (л.д. 69), также представлены расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы Б. за работу дворника по совместительству (л.д. 67,68). Кроме того, ответчиком представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, и должностная инструкция дворника, подписи истца в данных документах об ознакомлении отсутствуют.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Березники, ул. Свободы, 18, она видела, как истец убирался около ее дома в зимний период декабрь-январь каждый день. Он убирал снег, подсыпал песок, чтоб не было скользко. В этот период другого дворника не видела.

Свидетель П. пояснила, что является сожительницей истца, они пришли устраивать истца дворником в ООО «ЖПЭТ», трудовые отношения не оформили, у истца не было паспорта, но на работу он вышел, работал с ноября 2022 до января 2023 года. На работу приходил примерно к 7.45 часам, работал до 12.30 или 14.30 часов и уходил. График был с выходными и праздничными днями, иногда выходил в выходной, когда был снегопад.

Свидетель К. пояснила, что истец пришел устраиваться на работу, она отвезла его на рабочее место, на этом первое знакомство закончилось. Потом она спросила у начальства приняли дворника или нет, ответили, что не приняли. Спустя некоторое время она видела истца, как тот убирал снег, когда она спросила, что он тут делает, истец ответил, что просто помогает. Почему ООО «ЖПЭТ» осуществляло истцу выплату ей неизвестно.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, а именно по договору возмездного оказания услуг. Поскольку ООО «ЖПЭТ» не оплатило услуги, оказанные Мавляновым М.Р. в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между Мавляновым М.Р. и ООО «ЖПЭТ» трудовых отношений, о гражданско-правовом характере сложившихся между ними отношений и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Мавлянова М.Р. об установлении факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй, которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 №15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в иске Мивлянову М.Р., суд не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств, исковых требований Мавлянова М.Р. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска, которые сводятся к тому, что между сторонами не существовало ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, истец в интересах ответчика никакую работу не выполнял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Мавляновым М.Р. в качестве дворника, работ по уборке территории около домов 18 и 21 по ул. Свободы в г. Березники, результат работы контролировался работодателем (истец ежемесячно сдавал ведомость выполненных работ), проходил инструктаж по технике безопасности, ему был установлен график работы, оплата труда Мавлянова М.Р. носила систематический характер.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с пояснениями истца. Свидетели Р., К. видели истца на рабочем месте, за уборкой территории. Свидетель П. подтвердила обстоятельства трудоустройства на работу.

К. истец воспринимал как представителя работодателя, которая отвезла его на рабочее место, определила обязанности, объем и вид работ, установила график и заработную плату.

То, что на момент трудоустройства у истца не было паспорта, не свидетельствует о том, что трудовых отношений между сторонами не сложилось, стороны в устном порядке договорились о трудовых обязанностях, графике работы, размере заработной платы. Представитель работодателя, не оформив надлежащим образом документы, при отсутствии паспорта допустила истца к работе, указала на рабочее место, между тем обязанность оформить надлежащим образом трудовые отношения лежит именно на работодателе.

Учитывая, что истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ним трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Судебная коллегия при определении размера подлежащей взысканию заработной платы исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда за определенный период, соответственно указанный размер не может быть менее чем минимальный размер оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2023 года, руководствуясь статьями 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании заработной платы в сумме 18678,30 руб., из которых 16242 руб. минимальный размер оплаты труда установленный с 01.01.2023 Федеральным законом от 19.12.2022 №522-ФЗ, и районный коэффициент 2436,30 руб. начисляемый в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, учитывая объем нарушенных прав, а именно то, что трудовые отношения с истцом оформлены не были, заработная плата за январь 2023 года не выплачена, степень нравственных страданий истца, руководствуясь статьями 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания 50000 руб. в качестве компенсации с учетом указанных обстоятельств и баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЖПЭТ» в доход местного бюджета с учетом удовлетворения неимущественных требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. (включая госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы), за требования имущественного характера 747, 13 руб., итого 1497,13 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права нашло подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела, то решение подлежит отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мавлянова Мирзаходжа Расуловича удовлетворить частично, решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ИНН 5911061173) и Мавляновым Мирзаходжем Расуловичем (паспорт **, выдан ***) в должности дворника в период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в пользу Мавлянова Мирзаходжа Расуловича заработную плату за январь 2023 года в размере 18678,30 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497,13 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Дело № 2-1562/2023

УИД 59RS0011-01-2023-001177-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием истца ММР,

представителей ответчика ООО «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» - КИП, действующей на основании доверенности от 10.05.2023, ЛНА, действующей на основании доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ММР к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

установил:

истец ММР, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (далее ООО «ЖПЭТ») о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования ..... тем, что он с ноября 2022 года по январь 2023 года работал в качестве дворника по уборке территории возле домов № № по ..... край. Трудовой договор с ним не заключали, трудовую книжку не требовали. Допустила его к работе по уборке территорий мастер ООО «ЖПЭТ», выдала ему ключи от подвала домов. Заработная плата выплачивалась в сумме ..... руб. за один дом, наличными денежными средствами. Расчетные листки по заработной плате не выдавались. Полагает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и ему не была в полном размере выплачена заработная плата за указанный период в сумме ..... руб. ...

...Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ..... руб. Просит признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Истец ММР в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЖПЭТ» - КИП, действующая на основании доверенности от 10.05.2023, ЛНА, действующая на основании доверенности от 01.03.2023, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство Прокуратуры г. Березники, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса РФ, относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).

В пункте 2 названной Рекомендации указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения, существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. +

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Как было указано выше, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работник является слабой стороной в трудовом правоотношении, при этом ответчик не представил суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года ММР осуществлял уборку территорий в качестве дворника возле домов №№,№ по ...... Отношения между ним и ООО «ЖПЭТ» каким-либо договором не оформлялись. Однако, истец полагал, что с ним заключен трудовой договор. При этом указывает, что поскольку на ноябрь 2022 года он не имел паспорта гражданина Российской Федерации, какого-либо заявления о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал. Вместо него писала заявление его сожительница ПТМ, но работу осуществлял он сам. С руководством организации ММР не встречался, каких-либо документов не подписывал. Мастер ООО «ЖПЭТ» КНК вручила ему ключи от подвала дома №. Средства труда ему не вручались, он сам приобрел лопату. Проверку его работы никто не осуществлял, иногда приезжала мастер КНК Режим работы он определял сам, иногда работал с 7-00 час., иногда с 8-00 час., как правило, до 12-30 час. или 14-30 час. Оплата его работы производилась не по графику (аванс и окончательный расчет в определенные даты), а когда попросит сам.

Свидетель РКВ, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме № по ....., периодически, когда она уходила на работу в 7 -00 час., видела ММР, убирающего территорию возле её дома.

Свидетель ПТМ пояснила, что является сожительницей ММР Каждый день ММР уходил на работу, на месте работы истца никогда не была, но с его слов знает, что он занимался уборкой придомовой территории домов №№ по ...... Лопату для уборки снега истец приобрел на свои деньги, самостоятельно, данные расходы ему не возмещали.

Свидетель КНК пояснила, что ММР приходил к ним в организацию, интересовался работой дворника, но трудовых отношений с ним не оформляли. В указанный период работу дворника по совместительству на придомовой территории домов №№ № по ..... осуществлял кровельщик БАД Один раз она видела ММР с лопатой возле дома № по ....., полагает, что он осуществлял помощь дворнику в уборке территории. Ключи от подвала дома она ему не выдавала.

Согласно Приказу генерального директора ООО «ЖПЭТ» ВНФ № от 31.10.2022 кровельщику БАД установлена доплата за совмещение работы дворника по уборке территории домов №№ по ..... в период с 01.11.2022 по 31.03.2023. Оплата работы по совмещению произведена БАД, что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2022 г. - март 2023 г.

Представленные ММР в обоснование своих требований заявления с подписями жильцов домов №№,№ по ..... о том, что ММР убирал снег возле данных домов (л.д. 8, 22, 23), не являются надлежащими доказательствами, поскольку суду не представляется возможным определить подлинность данных подписей, установить личность подписывающих, а неоднократные обращения суда к истцу о необходимости представить в судебное заседание свидетелей, остались без внимания.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом изложенных правовых норм, приходит к выводу, что истец ММР в спорный период находился в отношениях гражданско-правового характера с ООО «ЖПЭТ», выполнял услуги в качестве дворника по заданию заказчика ООО «ЖПЭТ», поскольку истец правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, график работы устанавливал самостоятельно, пользовался своими орудиями труда (лопатой), оплату получал по мере выполненной работы.

По мнению суда, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании отношений с ответчиком трудовыми не подлежат удовлетворению. Между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ООО «ЖПЭТ» не оплатил в полном объеме услуги, оказанные ММР, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ..... руб. Указанный размер оплаты услуг стороной ответчика не оспаривается, своего расчета задолженности по оплате ответчик не представил.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с длительным не получением оплаты за оказанные услуги ММР испытывал переживания, вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ММР действиями ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, обстоятельства дела. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере ..... руб. будет являться необходимой и достаточной для компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, при этом суд не усматривает оснований для ее взыскания в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. по требованию о взыскании оплаты за оказанные услуги, ..... руб. по требованию о компенсации морального вреда). При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления было оплачено ..... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом. ..... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Березники.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ММР (паспорт №, выдан ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ИНН №) о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, - удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся в период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 год между ММР, ..... года рождения, и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест», вытекающими из договора гражданско-правового характера.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в пользу ММР оплату по договору гражданско-правового характера в сумме 15 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в пользу ММР компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в пользу ММР расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 15.06.2023.