Мавлянов Юсуф Муртазаевича

Судья Вервекин А.И. дело 33- 17984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судьи Богдановой Л.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлянова Юсуфа Муртазаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании

неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Мавлянов Ю.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование исковых требований указав, что 28 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ш.Н.И. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 28 марта 2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплатил 2 мая 2017г. страховое возмещение в сумме 45200 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не доплачено страховое возмещение, Мавлянов Ю.М. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2018г. удовлетворены заявленные исковые требования Мавлянова Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2016г. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мавлянова Ю.М. страховое возмещение в сумме 23 714 руб. 34 коп., штраф в сумме 11 857 руб. 17 коп., компенсацию мо...

...рального вреда в сумме 500 руб., расходы по эвакуатору 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Мавляновым Ю.М. заявление о страховом случае подано 28 марта 2017г., срок осуществления страховой выплаты для ПАО СК «Росгосстрах» истек 17 апреля 2017г.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно страховую выплату не произвело, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 18.04.2017 по 30.03.2018 в размере 82 288 руб. 75коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мавлянова Ю.М. взыскана сумма неустойки в размере 82 288,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2688 руб. 66 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив подлежащую взысканию неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции по шаблонному спору со страховой компанией не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), действующего с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Также, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2018 г. судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мавлянова Ю.М. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 714 руб. 34 коп., штраф в размере 11 857 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по эвакуатору в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части требований судом отказано.

Мавлянов Ю.М. полагает, что за период с 18.04.2017 года по 30.03.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 288 руб. 75 коп., поскольку, заявление было подано 28 марта 2017 г., срок осуществления страховой выплаты для ПАО СК «Росгосстрах» истек 17 апреля 2017 г.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 18.04.2017 по 30.03.207 (день вынесения решения суда), в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер составляет которой 82288 руб. 75 коп. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

С доводами ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании неустойки в заявленном размере судебная коллегия не согласна, находит их основанными на неверном толковании норм материального права. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, отказа в выплате, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, что и было сделано судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 9000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2018 г.