Шеховцов Владимир Афанасьевич

31RS0017-01-2023-000500-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36777/2024 (№ 2-507/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеховцова В.А. к Лукьянову В.А. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Шеховцова В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Шеховцов В.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.А., просил взыскать с Лукьянова В.А. в пользу Шеховцова В.А. сумму ущерба, причинённого в результате спила деревьев, в размере 141300 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4026 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, –вдоль границы которого истцом были высажены плодовые деревья. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил деревья спиленными. Спил деревьев осуществил Лукьянов В.А. Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № сумма причинённого ущерба составляет 141300 рублей.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шеховцова В.А. к Лукьянову В.А. о взыскании ущерба удовлетворены; с Лукьянова В.А. в пользу Шеховцова В.А. взысканы причинённый ущерб в размере 141300 рублей и понес...

...ённые судебные расходы в сумме 4026 рублей, всего – 145326 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 г. решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лукьянова В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лукьянов А.Н. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 г. отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шеховцова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Шеховцову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьему лицу Лукьянову А.Н., которому ответчик Лукьянов В.А. приходится сыном.

Смежная граница земельных участков сторон вынесена с передачей на хранение межевых знаков границы со стороны сотрудников ГУП «Белобльехинвентаризация» в апреле 2023 г. Лукьянову А.Н. и ДД.ММ.ГГГГ Шеховцову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьянов В.А., действуя по указанию собственника земельного участка с кадастровым номером № Лукьянова А.Н., спилил 1 кустарник шиповника, 5 плодовых деревьев слив, 5 деревьев грецкого ореха, 4 плодовых дерева абрикоса, 10 плодовых деревьев вишни, 1 плодовое дерево алычи.

Указывая на принадлежность спиленных растений истцу, Шеховцов В.А. полагал размер причинённого означенными действиями ущерба равным 141300 рублям и просил о его взыскании с ответчика.

Разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 4 части 2 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями статей 1, 12, 14, 304 ГК РФ, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», утверждённых приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. № 618/пр, и исходил из того, что спил спорных насаждений имел место со стоны Лукьянова В.А. по указанию собственника земельного участка с кадастровым номером № Лукьянова А.Н., после неоднократных обращений к истцу по данному факту, зелёные насаждения произрастали на земельном участке с кадастровым номером № Лукьянова А.Н., результаты межевания которого истцом не оспорены, и Шеховцов В.А. без должных оснований не допускал, создавал Лукьянову А.Н. препятствия в пользовании им своим участком, в пределах произрастания указанных истцом растений, то есть фактически осуществил захват данного участка, не имея на это правовых оснований, в связи с чем Лукьянов А.Н. правомерно освободил принадлежащий ему земельный участок от спорных растений, а истец не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба от спила зелёных насаждений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины). Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

Вред, причинённый правомерными действиями, в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорные земельные насаждения произрастали за пределами установленных границ земельного участка истца, по акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки были сданы истцу, и только затем с учётом повторения границы при проведении межевых работ Лукьянову А.Н. в апреле 2023 г., и истцом не представлено доказательств произрастания спиленных растений на своём земельном участке, а также не устранены допущенные нарушения прав собственника земельного участка по его обращениям в связи с размещением зелёных насаждений на его участке, в связи с чем полагаемые истцом нарушенными вследствие спила высаженных им растений на чужом земельном участке третьего лица имущественные права судебной защите посредством возмещения убытков в силу вышеприведённых норм права не подлежат.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000500-42 33-2563/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова В.А. к Лукьянову В.А. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Лукьянова В.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения истца Шеховцова В.А., ответчика Лукьянова В.А., третьего лица на стороне ответчика Лукьянова А.Н., представителя ответчика Ждановой Р.И., судебная коллегия

установила:

Шеховцов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Лукьянов А.Н., сыном которого является Лукьянов В.А.

19.04.2023 Лукьянов В.А. спилил принадлежащие истцу 1 кустарник шиповника, 5 плодовых деревьев слив, 5 деревьев грецкого ореха, 4 плодовых дерева абрикоса, 10 плодовых деревьев вишни, 1 плодовое дерево алычи.

Шеховцов В.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.А., в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возникший в результате уничтожения плодовых деревьев и кустарника, в размере 141 300 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 25.07.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с Лукьянова В.А. в п...

...ользу Шеховцова В.А. причиненный ущерб в размере 141 300 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 4 026 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил, кто является собственником земельного участка, на котором произрастали деревья.

Полагает, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что деревья произрастали на участке истца.

Установив, что именно действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на Лукьянова В.А., по возмещению ущерба, размер которого определен на основании выводов эксперта, не оспорен ответчиком, апелляционным определением от 17 октября 2023 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку: дело рассмотрено в отсутствие Лукьянова В.А., в отношении которого отсутствовали сведения об осведомленности о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции; вопрос о прохождении границы между участниками процесса при возникновении спора, подлежал рассмотрению в отдельном исковом заявлении; оставлено без внимания то, что границы земельных участков сторон установлена при межевании земельного участка истца, не оспаривалась стороной ответчика, что указывало только на фактическое нахождение спорных насаждений за пределами участка истца – на территории участка ответчика. Обстоятельства принадлежности деревьев, располагались ли они на участке истца либо участке Лукьянова А.Н., были ли они спилены ответчиком по своей инициативе либо вследствие исполнения поручения Лукьянова А.Н. (отца ответчика), имели юридическое значение для разрешения данного спора, не были вынесены на обсуждение сторон и оставлены без оценки при принятии обжалованных ответчиком постановлений, при том, что их разрешение имеет значение для установления прав и обязанностей сторон, а также Лукьянова А.Н., собственника смежного участка, который к участию в деле не привлекался.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны определением от 21 мая 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Лукьянов А.Н., собственник вышеуказанного земельного участка.

Разрешая заявленные Шеховцовым В.А. исковые требования по существу, с учетом возражений на иск со стороны ответчика и третьего лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса:

Шеховцов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Лукьянов А.Н., сыном которого является Лукьянов В.А.

19.04.2023 Лукьянов В.А. спилил принадлежащие истцу 1 кустарник шиповника, 5 плодовых деревьев слив, 5 деревьев грецкого ореха, 4 плодовых дерева абрикоса, 10 плодовых деревьев вишни, 1 плодовое дерево алычи.

Шеховцов В.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.А., в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возникший в результате уничтожения плодовых деревьев и кустарника, в размере 141 300 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Возражая против иска ответчик – Лукьянов В.А., третье лицо – Лукьянов А.Н., не оспаривали данного факта, однако заявили о том, что спил указанный выше насаждений был осуществлен после неоднократных обращений к истцу по данному факту, в связи с фактическим расположением данных кустарников и деревьев на территории участка Лукьянова А.Н. Факт расположения данных кустарников и деревьев был установлен и подтвержден комиссией при выносе смежной границы на местности по результатам имевшего место межеваний указанных участков, при не оспаривании смежными землепользователями координат прохождения смежной границы между участками сторон.

Фактически, как следует из позиции стороны ответчика, спил указанных насаждений имел место со стороны Лукьянова В.А., по указанию собственника участка Лукьянова А.Н. (его отца), в связи с непринятием мер в течение длительного периода времени, и неоднократных обращений Лукьяновых к истцу об освобождении их участка от указанных истцом насаждений.

Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, как не оспаривался факт выноса на местности смежной границы участков сторон с передачей на хранение границы, со стороны сотрудников ГУП «Белоблтехинвентаризация» в апреле 2023 г. Лукьянову А.Н., и 10 июня 2020 г. Шеховцову В.А.

Согласно данным разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"):

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец, предъявляя требования о возмещении ущерба, должен был доказать факт расположения указанных им кустарников и деревьев в пределах принадлежащего ему участка, в том числе и соблюдением их расположения в пределах допустимых расстояний от границ участка смежного землепользователя.

В соответствии с "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что убранные ответчиком указанные истцом деревья и кустарники располагались с соблюдением указанных Правил, в материалах дела не имеется, таковых истцом не представлено, при доказанности факта их расположения в границах участка Лукьянова А.Н., что следовало из актов выноса границ на местности, с учетом документов межевания, при отсутствии спора прохождения смежной границы, со стороны истца.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из того, что истец, являясь лицом, обязанным производить благоустройство земельного участка с насаждениями, и соблюдать указанные расстояния (зону) по отношению к смежному участку ответчика и третьего лица, неосновательно уклонился от выполнения своих обязанностей по соблюдению прав смежного землепользователя, заявлявшего об этом, необходимость выполнения которых также была подтверждена и проведенным межеванием участков сторон по делу, актами выноса границ с их проведением специалистами по результатам осмотра на местности, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в виду не принятия мер судом первой инстанции к проверке и оценке указанных выше обстоятельств.

Указанные обстоятельства, подтверждены и в ходе проверки сообщения Шеховцова В.А., поступившего в ОМВД России по Прохоровскому району от 19.04.2023 КУСП №1251 (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 14 ГК РФ, допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с данным иском связан с несогласием Шеховцова В.А. с определенным в установленном законом порядке межеванием участков истца и Лукьянова А.Н., сведения о прохождении которой внесены в кадастр, и утверждением его (истца) о расположении этих растений в пределах его истца участка, что также противоречило обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2023 г., по указанному выше сообщению истца в отделение милиции Прохоровского района.

Таким образом, приведенные в иске Шеховцовым В.А. обстоятельства, указанные выше в иске, опровергаются приведенными выше фактами, нашедшими подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что истцом были оспорены результаты межевания смежных участков, суду не представлено. Не приведено таковых и в исковом заявлении. Не приведено доказательств того, что указанные выше растения располагались в пределах участка истца, что могло бы подтверждать противоправность действий ответчика, фактически принявшего меры по самозащите прав отца (по просьбе последнего собственника участка), при указанных выше обстоятельствах, нашедших свое подтверждение при разрешении данного иска Шеховцова В.А.

Фактически, как следует из установленных обстоятельств, не опровергнутых истцом в данном судебном заседании, последний без должных оснований не допускал, создавал препятствия Лукьянову А.Н., пользоваться им своим участком, в пределах границ произрастания указанных истцом растений, т.е. фактически осуществил захват данного участка, не имея на это правовых оснований, и на его легализацию неправомерным удержанием, в т.ч. и подачей указанного иска, а не в установленном законом порядке по разрешению спора относительно прохождения смежной границы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований у стороны ответчика и третьего лица для применения при указанных фактических обстоятельствах такой обеспечительной меры самозащиты как освобождение принадлежащего Лукьянову А.Н. участка, в результате указанных действий истца в целях защиты прав на земельный участок, при доказанности действия истца, продолжившего создавать препятствия в доступе к данному участку и его обработке, что является неправомерным, а владение участком (части участка) Лукьянова А.Н. со стороны истца - незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Шеховцова В.А., как необоснованного.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шеховцова В.А. (СНИЛС №) к Лукьянову В.А. (СНИЛС №) о взыскании ущерба отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Шеховцова В.А. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19.06.2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000500-42 33-5150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова В.А. к Лукьянову В.А. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Лукьянова В.А.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Шеховцова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеховцов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Л.А.Н., сыном которого является Лукьянов В.А.

19.04.2023 Лукьянов В.А. спилил принадлежащие истцу 1 кустарник шиповника, 5 плодовых деревьев слив, 5 деревьев грецкого ореха, 4 плодовых дерева абрикоса, 10 плодовых деревьев вишни, 1 плодовое дерево алычи.

Шеховцов В.А. обратился в суд с иском к Лукьянову В.А., в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возникший в результате уничтожения плодовых деревьев и кустарника, в размере 141 300 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 25.07.2023 предъявленный иск удовлетворен. Взысканы с Лукьянова В.А. в пользу Шеховцова В.А. причиненный ущ...

...ерб в размере 141 300 рублей и понесенные судебные расходы в сумме 4 026 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не установил, кто является собственником земельного участка, на котором произрастали деревья. Полагает, что не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что деревья произрастали на земельном участка истца.

В суд апелляционной инстанции ответчик Лукьянов В.А. не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания 18.09.2023 посредством смс-сообщения, дав 29.06.2023 свое письменное согласие на данный способ извещения (л.д.43).

О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукьянова В.А.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Шеховцов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Л.А.Н.

Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что 19.04.2023 Лукьянов В.А. спилил принадлежащие истцу 1 кустарник шиповника, 5 плодовых деревьев слив, 5 деревьев грецкого ореха, 4 плодовых дерева абрикоса, 10 плодовых деревьев вишни, 1 плодовое дерево алычи.

В обоснование произведенной вырубки указанных насаждений ответчик ссылался на то, что деревья и кустарник произрастали на земельном участке, принадлежащем его отцу Лукьянову А.Н., и препятствовали в пользовании этим участком.

Приведенные доводы ответчика обоснованно не приняты во внимание судом. Как установлено судом, некоторым уничтоженным деревьям было более семи лет, а из предоставленного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Я.И.В. в отношении земельного участка Л.А.Н.., следует, что он подготовлен 28.03.2023.

Таким образом, прохождение границы между вышеуказанными земельными участками является спорным вопросом, который вопреки доводам апелляционной жалобы подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

В связи с чем, принятие самостоятельного решения о прохождение границы и распоряжение зелеными насаждениями истца являлось преждевременным, и не основанным на законе.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, собственник земельного участка с кадастровым номером № Л.А.Н. с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком к истцу не обращался, в суд соответствующий иск не предъявлял.

Кроме того, ответчик не является собственником того земельного участка, на котором произрастали спорные насаждения, а следовательно, они не создавали ему никаких препятствий.

Размер ущерба определен заключением эксперта №№ от 17.05.2023, выполненным оценщиком К.О.В.. в рамках материала проверки <данные изъяты> КУСП-№.

Иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не приводилось.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание заключения эксперта №№ от 17.05.2023, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде вырубки плодовых деревьев и кустарника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что именно действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, размер которого определен на основании выводов эксперта, и не оспорен ответчиком, на Лукьянова В.А.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 25.07.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Шеховцова В.А. (паспорт <данные изъяты>) к Лукьянову В.А. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0017-01-2023-000500-42 № 2-507/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 25 июля 2023 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре- Козменковой Е.В.,

с участием:

истца – Шеховцова В. А. и его представителя Подвигиной Е. И.;

ответчика - Лукьянова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова В. А. к Лукьянову В. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером х расположенном по х, на котором произростали плодовые деревья и кустарники.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером х является Лукьянов А. Н., сыном которого является Лукьянов В. А.

х года Лукьянов В.А. спилил 1 кустарник шиповника, 5 плодовых деревьев слив, 5 деревьев грецкого ореха, 4 плодовых дерева абрикоса, 10 плодовых деревьев вишни, 1 плодовое дерево алычи.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, возникший в результате уничтожения плодовых деревьев и кустарников в размере 141300 рублей. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик требования не признал, указав, что деревья находились на земельном участке принадлежащем отцу, в связи с чем он их и спилил так как они мешали обрабатывать земельный участок.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает требования обоснованными и по...

...длежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 15 и 1064 ГК РФ возлагают на лицо, причинившее вред, обязанность его возмещения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Одними из обстоятельств подлежащих доказыванию являются противоправное поведение причинителя (ответчика), причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, вина ответчика и размер убытков (реального ущерба и (или) упущенной выгоды).

По общим правилам ст.56 ГПК РФ, истец представляет доказательства фактов, входящих в вышеуказанный предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что плодовые деревья и кустарники принадлежали истцу.

Ответчик факт уничтожения плодовых деревьев и кустарников в указанном количестве подтвердил.

Уничтожение ответчиком плодовых деревьев и кустарником принадлежащих истцу деревьев и количество, так же подтверждается материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России х, начатого х года, оконченного х года.

Доводы ответчика о том, что плодовые деревья и кустарники находились на земельном участке, принадлежащем его отцу, являются не обоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

Из представленных доказательств следует, что некоторым уничтоженным деревьям было долее семи лет.

Доказательств о том, что за указанный период времени к истцу со стороны ответчика или его отца имелись претензии относительно нахождения деревьев на чужом земельном участке, суду не представлено, как и не представлено доказательств о том, что у ответчика имелись законные основания для уничтожения деревьев.

Размер ущерба определен заключением эксперта №х от х года, выполненным оценщиком Коробейниковой О.В. в рамках проверки материала об отказе в возбуждении уголовного дела х, начатого х года, оконченного х года.

Заключение данной экспертизы выполнено специалистом в соответствующей области науки, имеющим квалификацию и включенным в реестр членов РОО, выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы обоснованы и соответствуют поставленным вопросам необходимым для разрешения спора по существу. Заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено и доказательств об ином размере причиненного ущерба суду не представлено.

Исходя из заключения специалиста размер причиненного ущерба с учетом восстановительных работ составляет 141 300 рублей.

Соответственно в силу статей 15 и 1064 ГК РФ на ответчика как на лицо причинившее вред, возлагается обязанность его возмещения.

Оснований предусмотренных ст.1083 ГК РФ для частично или полного освобождения от возмещения причиненного вреда или уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4026 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеховцова В. А. (паспорт х) к Лукьянову В. А. (паспорт х) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова В.А. в пользу Шеховцова В. А. причиненный ущерб в размере 141 300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей и понесенные судебные расходы в сумме 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей, а всего 145 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года

Судья В.В.Грачёв