Мавлютбердеев Даниял Якубович

№ 2-1845/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова <ФИО>8 к Мавлютбердееву <ФИО>9 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Седов К.К. обратился в суд с иском к Мавлютбердееву Д.Я. о взыскании суммы, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, <номер>, желтого цвета. Указанный автомобиль продан истцу за 100000 рублей. На основании п.4 заключенного договора продавец гарантировал покупателю до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. В день заключения договора Седов К.К. передал ответчику указанную сумму, и автомобиль был перерегистрирован на имя истца в органах ГАИ. В марте 2010 года истец был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску ООО <данные изъяты>» к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного дела, Седову К.К. стало известно, что купленный им автомобиль, находится в залоге по кредитному договору от <дата>, заключенному между банком ООО «<данные изъяты>» и Рубановым Ю.В. В целях обеспечения предъявленного банком иска заложенный автомобиль был изъят у Седова К.К. и передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>». На основании решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата> на изъятый автомобиль ГАЗ-322132 было обращено взыскание в виде реализации с торгов. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобил...

...я марки ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, <номер>, желтого цвета, заключенный <дата> между Седовым К.К. и Мавлютбердеевым Д.Я., взыскать с ответчика убытки в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца Захарченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бикташев Е.Д. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Истец Седов К.К., ответчик Мавлютбердеев Д.Я. в судебное заседании не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что <дата> между Мавлютбердеевым Д.Я. (продавец) и Седовым К.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: ГАЗ-322132, <номер>, 2006 года выпуска, номер кузова <номер>, желтого цвета.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется.

Пункт 3 договора гласит, что указанный автомобиль продан продавцом покупателю за сумму 100000 рублей.

Из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> за <номер> от <дата> следует, что согласно базы данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки ГАЗ-322132, <номер>, <дата> поставлен на учет на имя Седова К.К.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> транспортное средство ГАЗ-322132, 2006 года выпуска изъят и передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>

<дата> состоялось решение Приволжского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> банк» к Рубанову Ю.В., Седову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Данным решением, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер> <номер>, кузов <номер>, цвет желтый. Определен способ реализации автомобиля путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля ГАЗ-322132 в размере 320000 рублей, исходя из оценки согласно договору залога.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно- следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Седова К.К. убытки в виде покупной цены автомобиля в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора <номер> об оказании юридической помощи от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 10 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования Седова К.К. в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, в частности: квитанцией по оплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д.2) на сумму 3 200 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова <ФИО>10 к Мавлютбердееву <ФИО>11 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютбердеева <ФИО>12 в пользу Седова <ФИО>13 денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 110200 (сто десять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

решение суда на 06.08.2012 в законную силу не вступило.