Мавлютов Олег Вакильевич

УИД 86RS0001-01-2022-001520-28

Дело № 5-638/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

изучив в порядке подготовки к судебному заседанию административный протокол серии 86 № 088647 от 29.10.2021г. и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мавлютова Олега Вакильевича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении серии 86 № 088647 от 29.10.2021г., предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мавлютова О.В. поступил в Ханты-Мансийский районный суд 28.02.2022 г.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования, а также по делам, влекущим выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного рас...

...следования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом, в соответствии разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из представленных материалов дела, административное расследование фактически не проводилось, а все документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, за исключением самого протокола, получены в результате проверки по сообщению о происшествии и действий досудебного производства по обнаружению признаков правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и исходя из разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Мавлютова О.В. мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии 86 № 088647 от 29.10.2021г. и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мавлютова Олега Вакильевича, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Друзиной А.В.,

с участием истца Пономаревой Н.А.,

представителя ответчика адвоката Артеменко Н.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2013 по исковому заявлению Пономаревой ФИО9 к Мавлютову ФИО10 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированны тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году истец по просьбе ответчика зарегистрировала его в своей квартире, фактически ответчик в данное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Пономарева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что фактически ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал, место жительства последнего ей не известно, коммунальные услуги он не оплачивает, членом ее семьи не является, регистрация ответчика связана с его последующим трудоустройством. В настоящее время она намерена продать квартиру, в связи с чем необходимо снятие ответчика с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд ...

...приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку местожительства ответчика не известно, по адресу регистрации он не проживает, то на основании ст. 50, ст. 116, ст. 119 ГПК РФ судом назначен адвокат Артеменко Н.Ю., которая в судебном заседании исковые требования Пономаревой Н.А. не признала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ссылается на то, что ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживал. Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно справки УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: <адрес> настоящее время не проживает и ранее не проживал.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ года, Пономарева Н.А. проживает по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью ФИО7 Знает, что ответчик зарегистрирован в квартире Пономаревой Н.А., однако никогда его не видел, т.к. в квартиру Пономаревой Н.А. ответчик не вселялся и не проживал, совместного хозяйства с истицей не вел, его вещей в квартире нет.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.Кроме того, намерение ответчика о регистрации по адресу: <адрес> лишь для последующего трудоустройства подтверждается заявлением в УФМС России по ХМАО-Югре о регистрации по данному адресу сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт регистрации ответчика по месту жительства не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои жилищные права.

В силу положений ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если ни вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не является членом семьи Пономаревой Н.А.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчик не был вселен в квартиру Пономаревой Н.А., совместного хозяйства с собственником жилого помещения не вел, бремя содержания имущества лежит на истце, договор найма жилого помещения истец с ответчиком не заключала, в этой связи ответчик право пользования жилым помещением не приобрел.

Факт регистрации сам по себе не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением является основанием для снятия последнего с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, по месту регистрации, принадлежащим на праве собственности истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Пономаревой ФИО11 к Мавлютову ФИО12 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мавлютова ФИО13 не приобретшим право пользования и владения жилым помещением, расположенным в городе Ханты-Мансийске по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мавлютова ФИО14 с регистрационного учета в городе Ханты-Мансийске по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> - <адрес> <адрес> ФИО2-<адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, который нарушил ч.1 ст.12.6 Кодекса об административных нарушениях РФ, постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно-транспортного просишествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в служебной командировке. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 своих трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» как владельца транспортного средства в пользу пострадавшего ФИО5 взыскано в счёт причиненного ущерба 245 169 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 89 копеек.

ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» исполнило решение суда и перечислило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 272 860 рублей 89 копеек.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателя причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 272 860 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> - <адрес> <адрес> ФИО2-<адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО1 (принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), и транспортного средства марки «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия является ФГБУ ФИО2-ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ФИО1 на основании приказа №-ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано в пользу ФИО5 в счет причиненного ущерба 245 169 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 рубль 89 копеек.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» заявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1

Исходя из имеющихся материалов дела, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ханты-Мансийского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО5 выплачено 272 860 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, исходя из ст.238 ТК РФ, с учетом причинения ущерба в результате совершения административного правонарушения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 272 860 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 5 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в возмещение ущерба в порядке регресса 272 860 рублей 89 копеек рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора <данные изъяты> ФИО3 на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалы дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращены в ГИБДД <данные изъяты> для пересоставления с учетом изменений ст.32.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный протокол с материалами дела возвращен в ГИБДД <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи, инспектор ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав на необоснованный возврат протокола, так как мировым судьей сделан несостоятельный вывод о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 №49-ФЗ улучшают положение лиц, привлекаемых к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; кроме того, из определения неясно каким образом необходимо устранить недостатки.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель административного органа не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении ...

...судебного заседания не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья сослался на необходимость применения, в силу требований ст.1.7 КоАП РФ, закона, улучшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности – Федерального закона от 05.04.2013 №49-ФЗ, которым внесены изменения в ч.1 ст.32.2 коАП РФ.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 09.05.2013, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Данный закон, в вышеуказанной части, улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит безусловному применению в силу положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом. Срок уплаты штрафа предусмотрен ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, который увеличен с 30 дней до 60 дней, и, следовательно, должен быть учтен при установлении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Административный материал направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ.

На момент составления протокола и поступления дела мировому судье 60-дневный срок для уплаты штрафа в добровольном порядке не истек, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении на момент вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ находилось в производстве ГИБДД <данные изъяты>, то законные основания для его направления мировому судье отсутствовали, протокол составлен преждевременно, и оно подлежало прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении материала в административный орган.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и материалы дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвращены в ГИБДД <данные изъяты> для пересоставления с учетом изменений ст.32.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская