Маврангелов Георгий Борисович

Дело № 2-867/2020

УИД 26RS0030-01-2020-001180-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

с участием:

представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края – Литвиновой Н.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», Маврангелову Г. Б. о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении информации из информационного ресурса о признании инвалидом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина и возложении обязанности по исключению информации из информационного ресурса о признании Маврангелова Г. Б. ин...

...валидом, а также к Маврангелову Г. Б., признанному инвалидом о взыскании с него незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по категории «инвалид 3 группы» обратился Маврангелов Г. Б. (первоначально из бюро МСЭ поступила выписка о признании гражданина инвали<адрес> группы МСЭ 2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маврангелов Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ признан инвали<адрес> группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Из бюро МСЭ в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

На основании указанных документов решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Маврангелову Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалид 3 группы». Распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт ЕДВ в сторону увеличения с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маврангелов Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением Управления ПФР ответчику Маврангелову Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 3 группы 1 группа ограничения способности к трудовой деятельности». Распоряжением Управления с ДД.ММ.ГГГГ пенсия назначена по категории «инвалид 2 группы».

В соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию по инвалидности, в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ 0509/494-ЭП, письма МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из отделения ПФР по <адрес>, федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не подтвердило сведения о признании Маврангелова Г.Б. инвалидом бессрочно.

Истец считает, что полученные сведения свидетельствуют о том, что ответчик не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при обращении в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР ежемесячных денежных выплат ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, истец считает, что Маврангелову Г.Б. незаконно выдана справка, подтверждающая факт установления инвалидности, что повлекло назначение и получение им пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 579 487 рублей 22 копеек и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 199 008 рублей 28 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей.

В соответствии с Концепцией создания, ведения и использования федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поставщиками информации для формирования и ведения Федерального реестра инвалидов (далее – ФРИ) являются: Фонд социального страхования Российской Федерации; Пенсионный фонд Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющие государственные услуги инвалидам; федеральные учреждения медико-социальной экспертизы; иные организации, участвующие в предоставлении таких услуг.

Федеральный реестр инвалидов содержит в себе всю информацию об инвалидах. Через сервис информирования граждане, признанные инвалидами, смогут отслеживать исполнение различными ведомствами своей программы реабилитации или абилитации, видеть актуальные размеры назначенных социальных выплат и пенсии, дату следующего переосвидетельствования в МСЭ и срок, на который установлена инвалидность.

Следовательно, органам Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» являющимся одним из поставщиков информации в Федеральный реестр инвалидов, необходимо удалить информацию о признании ответчика инвалидом.

Просит суд признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», согласно которым Маврангелову Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Грузия, зарегистрированному по адресу: <адрес> была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» исключить из информационного ресурса информацию о признании Маврангелова Г. Б. инвалидом.

Взыскать с Маврангелова Г.Б. в пользу истца незаконно полученные суммы социальных выплат: пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 579 487 рублей 22 копеек и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 199 008 рублей 28 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 783 495 рублей 50 копеек.

От ответчика Маврангелова Г.Б. поступили письменные возражения на иск, согласно которым, с исковыми требованиями, заявленными к нему, он не согласна и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается в исковом заявлении на информацию, поступившую из отделения ПФР и «Главного бюро МСЭ по <адрес>» (письмо Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП, письмо МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми не подтвердились сведения о признании ответчика инвалидом бессрочно.

Истец считает, что ответчик не проходил МСЭ в бюро МСЭ и незаконно получал пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 487 рублей 22 копеек, ежемесячной денежной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 008 рублей 28 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Он действительно ездил в г. Ставрополь для прохождения МСЭ в ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», поскольку являлся инвалидом 3 группы и поехал на переосвидетельствование. В результате данной экспертизы он получила справку МСЭ, согласно которой ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Повлиять на правильность зафиксированных в справке сведений он не имел никакой возможности, равно как и на процедуру проведения экспертизы.

Как следует из положений п.З ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Конституционный Суд запретил взыскивать излишне уплаченную по ошибке пенсию по инвалидности и указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд.

Согласно постановлению КС от 26 февраля 2018г. № 10-П по делу о проверке конституционности ст.7 Закона о социальной защите инвалидов, п. 1и 2 ст.25 Закона о трудовых пенсиях и ст. 1102 и 1109 ГК РФ, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставится перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием предоставленной им справки об установлении инвалидности недействительной,- безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом, что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

Доказательства его виновных умышленных действий в предоставлении Пенсионному Фонду недостоверных сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 ФЗ № 400-ФЗ, истцом не представлено.

Ответственности за наличие возможных ошибок в протоколе заседания Бюро МСЭ он нести не может, поскольку не является должностным лицом и был лишен возможности как-либо повлиять на содержание протокола.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель истца Литвинова Н.Н. полностью поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик Маврангелов Г.Б. и его представитель адвокат Петросов Р.Т. в судебное заседание не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении без участия их представителя, также предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в архиве Учреждения отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» Маврангелов Г.Б. за 2010 год.

Также отсутствуют данные о регистрации заявления и направления на МСЭ формы 088/У-06 в «Журнале регистрации направлений на МСЭ» форм 088/У-06 и в «Алфавитной книге» бюро № - филиала Учреждения.

Вместе с тем, в Учреждении сохранилась книга протоколов заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно записи, которой, Маврангелов Г.Б., <адрес>ёвка, 1966 года рождения; пов., был освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – 03.11. Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» Маврангелову Г.Б. была выдана справка № №.

ДД.ММ.ГГГГ Груднева С. Х. работала в должности руководителя бюро № - филиала Учреждения, врача по МСЭ, терапевта.

Согласно поданному заявлению от 02.08.2013г., с той же даты, была уволена по п.3 части первой статьи 77 ТК РФ (инициатива работника (собственное желание)).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за февраль 2010 года бюро МСЭ - филиала № Учреждения, а также протоколу заседаний бюро МСЭ - филиала № Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в комиссию входили:

Зимовцов В.А. - врач-специалист по МСЭ (терапевт);

Катасонова Л.И. - врач-специалист по МСЭ (хирург);

Склярова Н.И.- специалист по реабилитации.

Старшей медицинской сестрой, согласно протоколу, была Чермидова Л.И. Удалить из Информационного ресурса для загрузки архивной информации по инвалидам (далее - Реестр архивной информации) сведения о признании инвалидом Маврангелов Г.Б. Учреждение сможет только после признания судом справки МСЭ недействительной.

На основании вышеизложенного, и учитывая то обстоятельство, что Груднева С. Х. признавалась виновной по аналогичным делам, а именно части 1 статьи 286 УК РФ (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно действовавшему (действующему) законодательству РФ у Главного бюро Учреждения отсутствовали и отсутствуют основания к проверке всех (100%) актов и протоколов освидетельствования в бюро - филиалах Учреждения.

Просит суд требования по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) к Маврангелову Г.Б., ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России - рассмотреть на усмотрение суда.

Суд, с учётом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно сведениям, содержащимся в «Книге 3 протоколов заседаний бюро МСЭ» предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России, Маврангелов Г.Б., <адрес>ёвка, 1966 года рождения; повторно был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, акт освидетельствования №; группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности – 03.11.

Согласно «Книге учета выданных бланков справок МСЭ» Маврангелову Г.Б. была выдана справка МСЭ 2009 №.

Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1031н утверждены форма справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и порядок их составления.

Согласно п. 1 Порядка составления форм справки и выписки, реквизиты формы справки, подтверждающей факт установления инвалидности и формы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, заполняются в точном соответствии с записями аналогичных реквизитов в акте освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы.

Согласно п.7 Порядка справка, подтверждающая факт установления инвалидности, и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, подписываются руководителем бюро медико-социальной экспертизы и заверяются печатью.

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выдается гражданину, признанному инвалидом.

Выписка из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, на бумажном носителе и/или в форме электронного документа с использованием информационно-коммуникационной сети с соблюдением норм законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ Маврангелов Г. Б. обратился Управление ПФР первоначально с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 3 группы» (первоначально из бюро МСЭ поступила выписка о признании гражданина инвали<адрес> группы МСЭ 2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маврангелов Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 3 группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ).

Из бюро МСЭ в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику с ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Ответчик Маврангелов Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением Управления ПФР ответчику Маврангелову Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 3 группы 1 группа ограничения способности к трудовой деятельности». Распоряжением Управления с ДД.ММ.ГГГГ пенсия назначена по категории «инвалид 2 группы».

В соответствии с ФЗ № 385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» гражданам, получающим пенсию по инвалидности, в январе 2017 года была выплачена единовременная выплата в размере 5000 руб.

На основании вышеуказанных документов и документов о стаже и заработке решением Управления ПФР ответчику Маврангелову Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории «инвалид 2 группы» и ЕДВ, выплата которых была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 783 495 рублей 50 копеек.

Выплата страховой пенсии в пенсионном фонде приостановлена, так как из отделения ПФР и «Главного бюро МСЭ по <адрес>» поступили сведения (письмо Отделения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭП, письмо МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми не подтвердились сведения о признании ответчика инвалидом бессрочно.

В этой связи, решениями от ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии и ЕДВ Маврангелову Г.Б. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждено, что справка Бюро N 1 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" серии МСЭ 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Маврангелову Г.Б. инвалидности 2 группы бессрочно выдана с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку доказательств установления ответчику 2 группы инвалидности бессрочно, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено, медико-экспертные документы Маврангелова Г.Б. в службе медико-социальной экспертизы отсутствуют, а частично присутствующие свидетельствуют о присвоении ему 2-й группы инвалидности на срок до 03.12, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконной выдаче Маврангелову Г.Б. справки серии МСЭ 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки МСЭ 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро N 1 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", согласно которой ему была установлена вторая группа инвалидности без ограничения ее срока.

Учитывая, что направленная Филиалом № Бюро медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации выписка из акта освидетельствования медико-социальной экспертизы Маврангелову Г.Б. соответствует требованиям установленным Приказом Минздравсоцразвития России N 1031н и идентична справке, которая была представлена Маврангеловым Г.Б. при обращении в Управление, однако данные документы содержат сведения, несоответствующие сведениям, указанным в протоколе заседаний бюро МСЭ № о сроке установления 2 группы инвалидности, суд находит требования истца о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Филиалом № Бюро медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании с Маврангелова Г.Б. сумм социальных выплат в размере 783 495 рублей 50 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено право инвалидов на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, предусмотренных статьей.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) (п. 2 ст. 25 ФЗ N 400-ФЗ).

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 1 ст. 28 ФЗ N 400-ФЗ).Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрена обязанность лица, виновного в причинении Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба, в случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий.

Таким образом, для взыскания с лица причинившего Пенсионному фонду Российской Федерации ущерб необходимо установление его вины в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Как следует из содержания искового заявления свои требования в указанной части истец мотивирует возникновением у ответчика неосновательного обогащения, в следствии получения необоснованно начисленных денежных сумм. Однако суд не может согласиться с доводами истца в данной части.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия притом, что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 № 5-КГ19-190).

Постановлением от 26 февраля 2018 года № 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о взыскании с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в случае, когда представленные для получения соответствующих мер социальной защиты справки, составленные по итогам медико-социальной экспертизы, признаны недействительными вследствие процедурных нарушений, допущенных при проведении такой экспертизы.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, названных выплат в случае, если представленная им справка об установлении инвалидности признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при проведении медико-социальной экспертизы.

Конституционный Суд указал, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края, обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Маврангеловым Г.Б. пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что Маврангеловым Г.Б. пенсионному органу была представлена недействительная справка № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности бессрочно, которая послужила основанием для назначения и выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших не прохождение Маврангеловым Г.Б. медико-социальной экспертизы, а следовательно, его осведомленность о порочности выданной ему справки об установлении инвалидности 2 группы бессрочно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований истца, являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Маврангелова Г.Б. недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Маврангелова Г.Б.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, следовательно бремя доказывания недобросовестности Маврангелова Г.Б при получении статуса инвалида и предъявлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.

Вместе с тем, факт недобросовестности в действиях Маврангелова Г.Б. при установлении ему инвалидности судом не установлен, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, что ответчиком предоставлены были подложные документы или же совершены иные действия, направленные на незаконное получение статуса инвалида.

Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Кроме этого, по мнению суда, Маврангелов Г.Б, будучи уверенный в своей добросовестности, и не обладая информацией (доказательств обратного суду не представлено) о том, что в протоколе заседания комиссии МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности на срок до 03.11, а не бессрочно, утратил возможность проходить переосвидетельствование

Таким образом, вина ответчика Маврангелова Г.Б. в назначении и выплате ему пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, как и его недобросовестность при получении этих сумм, при рассмотрении дела судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания полученной пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», Маврангелову Г. Б. о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты и исключении информации из информационного ресурса о признании инвалидом, - удовлетворить частично.

Признать недействительной с момента выдачи справку об установлении инвалидности № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную филиалом № Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», согласно которым Маврангелову Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» обязанность исключить из информационного ресурса сведения о признании Маврангелова Г. Б. инвалидом 2 группы бессрочно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Маврангелова Г. Б. в пользу Управления ПФР полученных пенсии по инвалидности за период с 19.02.2010 года по 30 апреля 2018 год в сумме 579 487 рублей 22 копеек, ЕДВ с 19.02.2010 года по 30 апреля 2018 год в сумме 199 008 рублей 28 копеек, а также единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5000 рублей, а всего на общую сумму 783 495 рублей 50 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Н.В.Дождёва

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 мая 2016 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Попов О.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Маврангелова Г.Б.,

потерпевших ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маврангелова Г. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> водитель Маврангелов Г.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, подал сигнал поворота налево, и стал поворачивать налево и допустил с ним столкновение. Водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Маврангелов Г.Б. виновным себя в совершении правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 чаов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге Ессентуки-Юца-Этока 9 км+200 м совершил столкновение в боковую часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который отъезжал от обочины дороги.

Потерпевший ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автодороге <данные изъяты> м. При осуще...

...ствлении поворота налево, он почувствовал удар с левой стороны. После ДТП он был госпитализирован в ЦРБ <адрес>.

Потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Маврангелова Г.Б., из <адрес> в сторону <адрес>. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны, поскольку во время передвижения в автомобиле она спала. После ДТП была доставлена ЦРБ <адрес>. Претензий к Марангелову Г.Б. она не имеет.

Судья, исследовав материалы дела, считает доказанным совершение Маврангелова Г.Б. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Вина Маврангелова Г.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Маврангелова Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес> диагностирован закрытый перелом левой лучевой кости. Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, в т.ч. и при соударении о выступающие части салона подвижного автотранспорта. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня) – пункт 7 медицинских критериев.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО7 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в Предгорной ЦРБ был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левого надбровья. Повреждения возникли от травматического воздействия различных предметов, в т.ч. и частей салона подвижного автотранспортного средства. ФИО7 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (21 дня) – п.8 медицинских критериев.

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судья считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения закона.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Маврангелова Г.Б. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена.

Таким образом, судья считает, что действия Маврангелова Г.Б. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания Маврангелову Г.Б., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К характеру данного правонарушения судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность Маврангелова Г.Б., на основании п.1 ч.1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд находит возможным назначить Маврангелову Г.Б. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Маврангелова Г. Б. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия квитанции должна быть представлена в Предгорный районный суд по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: