Маврин Олег Вячеславович

Дело № 2-47/2022 (№ 2-4096/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 (№ 2-4096/2021) по иску Маврина О.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо: ПАО «Роствертол» о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Маврин О.В. обратился в суд с настоящим иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо: ПАО «Роствертол» о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы, назначении пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с приложением документов посредством электронной почты в ГУ УПФР в г. Шахты для назначения досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, по достижении 55 лет).

Истец полагает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.15 ч.1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 как лицу, работавшему в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Решением ГУ УПФР в г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа работы в инжен...

...ерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации необходимой продолжительности (20 лет).

В стаж работы в гражданской авиации ответчик не включил периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.) - авиамехаником-стажером службы АТБ Шахтинского объединенного авиаотряда СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 10 мес. 13 дней) - авиамехаником, авиатехником в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 18 дней) - авиатехником в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 мес.7 дней) - авиатехник Шахтинского авиационно-ремонтного завода РОСТО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 13 дней) - авиационным техником в ОАО «Донтрансавиа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 18 дней) - авиационным механиком, авиационным техником цеха №5 «ЛИС» (летно-испытательная станция) ОАО «Росвертол», далее ПАО «Росвертол», далее РВ ПК ПАО «Росвертол» имени Б.Н. Слюсаря.

Также не включен в стаж работы в гражданской авиации и в общий страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 05 мес. 18 дней)– учеба в Выборгском авиационном техническом училище гражданской авиации.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 (пп. «з» п.1) «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Постановление Правительства РФ от 18.07.2002г. № (пп. «и» п.1), истец полагает, что спорные периоды подлежат включению в стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать отказ ГУ УПФ РФ в г. Шахты в назначении досрочной страховой пенсиипо старости по п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона № «О страховых пенсиях в РФ» неправомерным.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить досрочную страховую пенсию по старости по п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона № «О страховых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 55-летнего возраста), включив в стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.) - авиамехаником-стажером службы АТБ Шахтинского объединенного авиаотряда СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 10 мес. 13 дней) - авиамехаником, авиатехником в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 18 дней) - авиатехником в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА; ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 мес.7 дней) - авиатехник Шахтинского авиационно-ремонтного завода РОСТО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 13 дней) - авиационным техником в ОАО «Донтрансавиа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 18 дней) - авиационным механиком, авиационным техником цеха № «ЛИС» (летно-испытательная станция) ОАО «Росвертол», далее ПАО «Росвертол», далее РВ ПК ПАО «Росвертол» имени Б.Н. Слюсаря. Включить в стаж работы в гражданской авиации и в общий страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 05 мес. 18 дней)– учеба в Выборгском авиационном техническом училище гражданской авиации. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Маврина О.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо: ПАО «Роствертол» о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы, назначении пенсии, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель истца на основании доверенности Пономарева О.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Матчанова А.М. в судебное заседание явилась, поддержала письменные пояснения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, требования о включении периода работы в АО «Росвертол» оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на досрочные страховые пенсии установлены Федеральным законом от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маврин О.В. обратился в ГУ -УПФР в г. Шахты РО с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФР в г.Шахты РО от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия документально подтвержденного стажа, дающего право на назначение страховой пенсий по старости в соответствий с п. 15 ч. 1 ст. 30 при требуемом стаже (20 лет).

Согласно положениям п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости ранее достижения возраста назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утверждены Списки № 1 и № 2, применяющиеся при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665.

Согласно пп. «з» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в летном составе гражданской авиации и инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяются: Список должностей работников летного состава, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно- технического состава, а также службы управления воздушным движением».

В соответствии с пп. 5 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении: периодов работы, указанных в пунктах 13 - 15 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», применяются соответствующие положения: пунктов 9 и 11 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 г. № 1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации», - для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до 1 января 1992 г.; Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. № 459 «Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно- технического состава, а также службы управления воздушным движением», - для исчисления периодов соответствующих работ, имевших место до 1 января 2002 г.

Постановлением Совета Министров СССР от 11.12.1987 № 1412 «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации» утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, согласно п.11 которого пенсии за выслугу лет работникам инженерно-технического состава назначаются: начальникам смен, инженерам всех наименований, мастерам (контрольным мастерам), авиационным техникам (механикам, мотористам) всех наименований, непосредственно занятым на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на предприятиях (объединениях), в летно-испытательных комплексах (станциях) научно-исследовательских, авиационно-спортивных организаций и заводов, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений гражданской авиации. Пенсии за выслугу лет работникам инженерно- технического состава назначаются: мужчинам по достижении возраста 55 лет при общем стаже работы в гражданской авиации не менее 25 лет, из них не менее 20 лет в указанных должностях; женщинам по достижении возраста 50 лет при общем стаже работы в гражданской авиации не менее 20 лет, из них не менее 15 лет в указанных должностях. В выслугу лет работникам инженерно-технического состава засчитывается также время работы в должностях летного (летно-испытательного) состава, дающих право на пенсию за выслугу лет.

Согласно Списку должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 № 459, право на пенсию на льготных условиях имеют: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516.

В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается - выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками соответствующих видов работ, не менее 80 % рабочего времени (и. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5).

Кроме того, согласно п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №958н, к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 № 258Н1 установлено, что в случаях, когда по периодам работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (пункт 4 Порядка № 258н).

Из материалов дела следует, и подтверждается записями в трудовой книжке истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.) – истец работал авиамехаником-стажером службы АТБ Шахтинского объединенного авиаотряда СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 10 мес. 13 дней) - авиамехаником, авиатехником в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 18 дней) - авиатехником в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА; с ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 11 мес.7 дней) - авиатехник Шахтинского авиационно-ремонтного завода РОСТО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес. 13 дней) - авиационным техником в ОАО «Донтрансавиа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 18 дней) - авиационным механиком, авиационным техником цеха №5 «ЛИС» (летно-испытательная станция) ОАО «Росвертол», далее ПАО «Росвертол», далее РВ ПК ПАО «Росвертол» имени Б.Н. Слюсаря. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 05 мес. 18 дней)обучался в Выборгском авиационном техническом училище гражданской авиации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования Маврина О.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанных норм законодательства, при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, до - документально.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиамеханика-стажера службы АТБ Шахтинского объединенного авиаотряда СКУ ГА, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно изложенным выше нормам права, в стаж включаются периоды работы непосредственно на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР. МВД СССР И КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно-исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-­летных отрядах учебных заведений авиации. Доказательств, подтверждающий характер работы за указанный период истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, суд не находит оснований для включения данного периода в стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Разрешая требования истца о включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиамеханика, авиатехника в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА, суд приходит к следующему.

В соответствии с исторической справкой Шахтинский объединенный авиаотряд ПАНХ (применение авиации в народном хозяйстве) организован в ДД.ММ.ГГГГ, первоначально имел название 232 летный отряд Гражданского Воздушного флота (ГВФ) Северо-Кавказского Территориального управления. С 1960 года – Шахтинский объединенный авиаотряд (ШОАО) Министерства гражданской авиации СССР, Северо-Кавказского управления Гражданской авиации.

До ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский авиаотряд выполнял: авиационно-химические работы (рассев минеральных удобрений); борьбистские работы - борьба с вредителями; сельскохозяйственной культур и сорной растительностью; перевозка почты, перевозка пассажиров и грузов на местных воздушных линиях (МВЛ); выполнял санитарные задания по заявкам областной организации «Санавиация».

Шахтинский объединенный авиаотряд имел в своем составе аэропорты местных воздушных линий (МВД) - <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года Шахтинский объединенный авиаотряд занимается только работами ПАНХ (Применение авиации в народном хозяйстве), выполняет все работы, за исключением перевозки пассажиров на МВД. В состав Шахтинского объединенного-авиаотряда (ШОАО) входили 232 летный отряд и 301 летный отряд, позднее переименованные в 1 и 2 1 Л.О ЛЭРМ (летно-эксплуатационные ремонтные мастерские) позднее АТБ (авиационно-техническая база) в состав которой входил a/тех. состав АиРЭО (авиа- и радиоэлектронное оборудование) и a/тех. состав сельхозучастка, транспортного участка, УТР (участок трудоемких регламентов), ГПП (группа подготовки полетов), ОГМ (отдела главного механика). Служба ЭРТСС (электро-радиотехехническое обеспечение связи) с опорными точками Мечетка, Советка, Цимла, Заветное (том 1 л.д. 224).

С ДД.ММ.ГГГГ Маврин О.В. проходил обучение в <данные изъяты> истцу присвоена квалификация техник-механик, что подтверждается дипломом серии № (том 1 л.д. 183).

Как следует из свидетельства техника гражданской авиации серии № Маврин О.В. ДД.ММ.ГГГГ допущен к техническому обслуживанию вертолета МИ-2 с двумя ГТД-350, а также к техническому обслуживанию <данные изъяты> по приказу МГА №: к заправке и контролю ГСМ на ОТ; к руководству подъездом (отъездом) специавтотранспорта к ВС; к буксировке ВС; к работе с подогревателями; с правом оформления тех. документации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 45,47). Из указанного свидетельства так же усматривается, что срок действия техника гражданской авиации был неоднократно продлен, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44).

В соответствии со сведениями, содержащимися в архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием технической учебы и сдачи зачетов ИТС по особенностям технической эксплуатации самолетов АН-2 и вертолетов Ми-2, авиатехник Маврин О.В. допущен к работе в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ, сл.инженерно-технический состав АТБ: вертолетный участок; в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ); в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ); в осенне-зимний период 1987-1988 года (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского объединенного авиаотряда, Маврин О.В. допущен к самостоятельному техническому обслуживанию вертолетов Ми-2 на временных аэродромах с правом подписи производственной технической документации.

На основании приказа по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием технической учебы и сдачи зачетов ИТС по особенностям технической эксплуатации самолетов АН-2 и вертолетов Ми-2, авиатехник Маврин О.В. допущен к работе в осенне-зимний период 1988-1989 года, сл.инженерно-технический состав АТБ: вертолетный участок; в весенне-летний период 1989 года (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ); в осенне-зимний период 1989-1990 года (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказу по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ) Маврин О.В. допущен к самостоятельному техническому обслуживанию и контролю на временных аэродромах вертолета МИ-2, техническому обслуживанию АиРЭО по приказу МГА №, заправке и контролю ГСМ, руковод. подъездом (отъездом) спецавтотранспорта к ВС. буксировке вертолета, к работе с подогревателями типа ПП-85, МПМ-85, МП-70,ИП-40, ЭПВ-1. МП-«Север», ППМ, ИПП, ЭПД-2 и к работе ВЛП 1990 года с правом оформления технической документации следующий ИТС.

На основании приказа по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием технической учебы и сдачи зачетов ИТС по особенностям технической эксплуатации самолетов АН-2 и вертолетов Ми-2, авиатехник Маврин О.В. допущен к работе в осенне-зимний период 1990-1991 года, сл.инженерно-технический состав АТБ: вертолетный участок; в весенне-летний период 1992 года (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ); в осенне-зимний период 1991-1992 года (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ); в осенне-зимний период 1992-1993 года (приказ по личному составу № Шахтинского объединенного авиаотряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом представлен пропуск для экипажей воздушных судов №, выданный Маврину О.В. как авиатехнику Шахтинского ОА, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.42), а также пропуск для экипажей воздушных судов №, выданный Маврину О.В. как авиатехнику Шахтинского ОА, действительный по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41).

Кроме того, в ходе слушания дела допрошен в качестве свидетеля П.Г.Ф., работавший с ДД.ММ.ГГГГ в Шахтинском АО, который пояснил, что Маврин О.В. работал в Шахтинском АО с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность начал со стажировки механиком. После сдачи экзамена истец имел право выполнять все регламентные работы – предполетные, заключительные, имел допуск к замене агрегата, выполнял регулировочные работы. Маврин О.В. работал на оперативной точке, все работы выполнялись на открытом воздухе, а также осуществлял обслуживание химической аппаратуры, промывку, чистку.

Свидетель И.А.Л., пояснил суду, что работал в Шахтинском АО с ДД.ММ.ГГГГ годы. С ДД.ММ.ГГГГ работал с Мавриным О.В. на одном участке в должности авиатехника, занимался обслуживанием вертолетов на открытом воздухе.

Довод ответчика о том, что в трудовой книжке имеются сведения об увольнении Маврина О.В. из Шахтинского АО с должности кладовщика, опровергающие его работу по непосредственному техническому обслуживанию воздушных судов в качестве авиатехника, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии льготного характера работы истца в спорные периоды, поскольку материалами дела подтверждено заключение между конкурсным управляющим Шахтинского АО Шепелевым А.А. и Мавриным О.В. срочного трудового договора до окончания процедуры ликвидации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на должность кладовщика (том 2 л.д. 51). Указанные обстоятельства так же подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/л (том 2 л.д. 52).

Довод ответчика о нахождении Маврина О.В. в командировке заграницей в период с января 1995 по декабрь 1995 не свидетельствует о невозможности включения спорных периодов в стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанный период за истцом сохранялось место работы, занимаемая должность, Маврин О.В. осуществлял функции по обслуживании воздушных судов. Таким образом, не имеется правовых оснований для исключения указанного периода из льготного стажа.

С учетом изложенного, суд полагает, что периоды работы Маврина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиамеханика, авиатехника в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку в ходе судебного разбирательства суду представлены достаточные и достоверные доказательства осуществления истцом трудовой деятельности непосредственно связанной с обслуживание воздушных судов гражданской авиации полный рабочий день за указанные периоды работы. Судом проанализированы представленные доказательства, из которых явно усматривается, что трудовые обязанности Маврина О.В. в спорные периоды сводились к техническому обслуживанию воздушных судов, таких как заправка и контроль ГСМ на ОТ; руководство подъездом (отъездом) спецавтотранспорта к ВС; к буксировке ВС; к работе с подогревателями; с правом оформления технической документации.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника Шахтинского авиационно-ремонтного завода РОСТО, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как отсутствует документальное подтверждение непосредственной занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов гражданской авиации (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях).

Как следует из ответа ЗАО «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, Маврин О.В. работал на указанном предприятии в должности авиационного техника вертолета МИ-2 в летном отряде с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), однако уточнить льготный характер работы истца не представляется возможным, поскольку в архиве организации отсутствуют лицевые счета и табели учета рабочего времени за спорный период в отношении Маврина О.В. (том 1 л.д. 119).

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиационным техником в ОАО «Донтрансавиа», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ИЛС, работодатель при сдаче индивидуальных сведений не подтвердил право пенсионера на досрочное пенсионное обеспечение. Индивидуальные сведения сданы без кода льготы для включения в стаж работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Указанный период работы включен ответчиком в стаж работы Маврина О.В. в гражданской авиации.

Разрешая требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиационным механиком, авиационным техником цеха № «ЛИС» (летно-испытательная станция) ОАО «Росвертол», далее ПАО «Росвертол», далее РВ ПК ПАО «Росвертол» имени Б.Н. Слюсаря, суд приходит к следующему.

ПАО «Роствертол» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, обеспечивающим обороноспособность и безопасность Российской Федерации, а также выполняющим полеты экспериментальных воздушных судов с целью проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, испытания авиационной и другой техники, проведение учебно-тренировочных полетов, в связи с чем осуществляет эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации «Ростов-на-Дону «Северный». Статус аэродрома закреплен в свидетельстве о государственной регистрации аэродрома экспериментальной авиации Российской Федерации «Ростов-на-Дону «Северный», выданном на основании приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что Маврин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности авиационного механика по сканеру и двигателям летно-испытательной станции (ЛИС) цеха № ПАО «Роствертол» (приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность авиационного техника по планеру и двигателям летно-испытательной станции (ЛИС) цеха № ПАО «Роствертол» (приказ №р.955 от ДД.ММ.ГГГГ) полный рабочий день.

В ДД.ММ.ГГГГ управлением Пенсионного Фонда России в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка первичных документов летно-испытательной станции (ЛИС) цеха № ПАО «Роствертол», в результате чего часть профессий инженерно-технического состава ЛИС, была исключена из перечня профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии в ПАО «Роствертол».

В ДД.ММ.ГГГГ Департаментом организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции Пенсионного Фонда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение пенсии предоставлено работникам ИТС на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. На работников ИТС экспериментальной авиации действие указанной статьи не распространяется.

В письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Роствертол» Государственным учреждением управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> дано разъяснение о том, что положения ст. 20 Воздушного кодекса РФ, разделившего с 1997 года авиацию на гражданскую, государственную и экспериментальную, не могут ограничивать пенсионные права работников ИТС, обслуживающих воздушные суда государственной и экспериментальной авиации, и таким образом, при исчислении стажа на соответствующих видах работ работникам ИТС в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии с п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следует включать периоды работы в должностях ИТС, не только в гражданской, но и в государственной и в экспериментальной авиации.

Ввиду изложенного ПАО «Росвертол» произведена корректировка кода льготы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается выпиской из ИЛС в отношении Маврина О.В., в соответствии с которой спорный период работы истца в ПАО «Росвертол» им. Б.Н. Слюсаря включен в периоды работы, учитываемые для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (том 2 л.д. 20).

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиационным механиком, авиационным техником цеха № «ЛИС» (летно-испытательная станция) ОАО «Росвертол», далее ПАО «Росвертол», далее РВ ПК ПАО «Росвертол» имени Б.Н. Слюсаря в стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

Рассматривая требования истца о включении в стаж работы в гражданской авиации в общий страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учеба в Выборгском авиационном техническом училище гражданской авиации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии определенным категориям граждан. При этом периоды работы (деятельности), имевшие место до дня его вступления в силу, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). Однако необходимо отметить, что обучение в учебных заведениях включается в страховой стаж работы, но не в стаж работы в гражданской авиации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маврина О.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо: ПАО «Роствертол» о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении периодов работы, назначении пенсии, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении страховой пенсии по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ Маврину О.В..

Обязать Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области включить Маврину О.В. в стаж на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиамеханика, авиатехника в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиатехника в Шахтинском объединенном авиаотряде СКУ ГА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности авиационного механика, авиационного техника цеха №5 «ЛИС» ОАО «Росвертол», далее ПАО «Росвертол», далее РВ ПК ПАО «Росвертол» имени Б.Н. Слюсаря.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области назначить Маврину О.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/17 по иску Мальцева А.Ф. и Титяповой Е.А. к Маврину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев А.Ф. и Титяпова Е.А. обратились в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> около 18 часов 05 минут в районе <адрес> в г.Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № ***, принадлежащего Маврину О.В. и под его управлением, и автомобиля «LADA GRANTA 219020» г/н № ***, принадлежащего Мальцеву А.Ф., под управлением водителя Титяповой Е.А. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № *** Маврина О.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219020» г/н № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA GRANTA 219020» г/н № *** получил механические повреждения, а водителю названного автомобиля – Титяповой Е.А., был причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на левой верхней конечности, на правой молочной железе, на грудной клетке и на животе. Поскольку автомобиль «LADA GRANTA 219020» г/н № *** был застрахован по договору КАСКО в ОАО «СК «Астро-Волга», названная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 710 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № *** Маврина О.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем Титяпова Е.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ей материального ущерба: расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта – 1 200 рублей, расходов по оплате хранения транспортного средства – 600 рублей, и рас...

...ходов по оплате судебно-медицинской экспертизы – 965 рублей. ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило Титяповой Е.А.: расходы по оплате хранения транспортного средства до дня проведения страховщиком его осмотра – 240 рублей, и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью – 250 рублей, в остальной части в выплате страхового возмещения отказало, разъяснив, что, в соответствии с действующим законодательством, выплате подлежат лишь расходы по хранению транспортного средства до дня проведения осмотра страховщиком, а расходы: по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта, по оплате хранения транспортного средства после дня проведения страховщиком его осмотра и по оплате судебно-медицинской экспертизы, подлежат возмещению виновным лицом. В связи с причинением Титяповой Е.А. перечисленных выше телесных повреждений, она испытала физические страдания, испуг, сильную боль. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Маврина О.В.:

- в пользу Мальцева А.Ф.: расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта – 1 200 рублей, и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 750 рублей;

- в пользу Титяповой Е.А.: расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 965 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Мальцев А.Ф. и Титяпова Е.А. увеличили и уточнили свои исковые требования, просят суд взыскать с Маврина О.В.:

- в пользу Мальцева А.Ф.: расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта – 1 200 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства после дня проведения страховщиком его осмотра – 360 рублей, и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 750 рублей;

- в пользу Титяповой Е.А.: расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 965 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В судебном заседании Титяпова Е.А., действующая от своего имени и в качестве представителя по доверенности Мальцева А.Ф., иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Маврин О.В. иск не признал, пояснил, что он в настоящее время нигде не работает, в связи с чем у него нет денежных средств для возмещения причиненного материального ущерба и выплаты компенсации морального вреда. Вместе с тем, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Привлеченное судом в качестве 3-его лица ОАО «СК «Астро-Волга» в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-его лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор г.Сызрань, привлеченный к участию в настоящем гражданском деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается копией требования от <дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения истицы Титяповой Е.А., действующей от своего имени и в качестве представителя по доверенности Мальцева А.Ф., ответчика, проверив дело, обозрев в судебном заседании материалы административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск Мальцева А.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Титяповой Е.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> около 18 часов 05 минут в районе <адрес> в г.Сызрань Маврин О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 330210» г/н № *** и следуя по <адрес> в г.Сызрань, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA 219020» г/н № ***, принадлежащим Мальцеву А.Ф., под управлением водителя Титяповой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA GRANTA 219020» г/н № *** получил механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Титяповой Е.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 2-3 ребер (1); на передней поверхности грудной клетки справа по краю грудины в проекции 6 ребра (1); на передней стенке живота справа, начиная от правого подреберья до уровня пупка по срединно-ключичной линии (2); в верхнем и нижнем внутренних квадрантах правой молочной железы (1); на тыле левой кисти (1); на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения большого пальца (1); на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава (1), которые относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью.

В связи с причинением Титяповой Е.А. перечисленных выше телесных повреждений, она испытала физические страдания, испуг, сильную боль.

Судом также установлено, что автомобиль «LADA GRANTA 219020» г/н № ***, принадлежащий Мальцеву А.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ОАО «СК «Астро-Волга». В связи с этим, названная выше страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 710 рублей.

Кроме того, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля «LADA GRANTA 219020» г/н № *** и причинением Титяповой Е.А. телесных повреждений истцы были вынуждены понести следующие расходы: расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта – 1 200 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства – 600 рублей, и расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 965 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 330210» г/н № *** Маврина О.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем Титяпова Е.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ей материального ущерба: расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта – 1 200 рублей, расходов по оплате хранения транспортного средства – 600 рублей, и расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы – 965 рублей.

ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило Титяповой Е.А.: расходы по оплате хранения транспортного средства до дня проведения страховщиком его осмотра – 240 рублей, и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью – 250 рублей. В остальной части в выплате страхового возмещения было отказано и разъяснено, что, в соответствии с действующим законодательством, выплате подлежат лишь расходы по хранению транспортного средства до дня проведения осмотра страховщиком, а расходы: по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта, по оплате хранения транспортного средства после дня проведения страховщиком его осмотра и по оплате судебно-медицинской экспертизы, подлежат возмещению виновным лицом.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 63 10 № ***, паспортом транспортного средства серии <адрес>, заключением эксперта от <дата> № *** Сз Мд, справкой о дорожно-транспортном происшествии, ответом ООО «Поволжский страховой альянс» от <дата> № ***, страховыми актами №№ *** и № *** договором от <дата> № ***, квитанцией от <дата> № ***, квитанцией от <дата> № ***, договором возмездного оказания услуг от <дата> № ***, актом судебно-медицинского обследования от <дата> № *** Сз, квитанцией за парковку автомобилей № ***, схемой ДТП, другими материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Мальцева А.Ф. к Маврину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу названного выше истца: расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта – 1 200 рублей, и расходы по оплате хранения транспортного средства после дня проведения страховщиком его осмотра – 360 рублей.

Также суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования Титяповой Е.А. к Маврину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскать с ответчика в пользу названной выше истицы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 965 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины Маврина О.В. в причинении вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком истице Титяповой Е.А. в результате причинения ей перечисленных выше телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования Титяповой Е.А. к Маврину О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Заявленный истицей Титяповой Е.А. размер компенсации морального вреда (50 000 рублей) суд полагает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Маврина О.В. следует взыскать в пользу Титяповой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем работы, выполненной представителем истцов (составление искового заявления), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Маврина О.В. в пользу Мальцева А.Ф. и Титяповой Е.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей в равных долях – по 750 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Маврина О.В. следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мальцева А.Ф. к Маврину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маврина О.В. в пользу Мальцева А.Ф.: расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля от места хранения к месту ремонта – 1 200 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства после дня проведения страховщиком его осмотра – 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 750 рублей, а всего – 2 310 рублей.

Иск Титяповой Е.А. к Маврину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Маврина О.В. в пользу Титяповой Е.А.: расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы – 965 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего – 4 015 рублей.

В остальной части исковые требования Титяповой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маврина О.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2018 года гор. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н., рассмотрев исковое заявление Мальцева А. Ф. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Мальцев А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 12 439 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страховки в размере 6 219 рублей, неустойки в размере 45 402 рублей, а всего 66 060,85 рублей.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

От представителя истца по доверенности Т. поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Мальцева А.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мальцева А. Ф. к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения - возвратить.

Одновременно возвратить заявителю приложенные документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Еремина И.Н.

УИД 63MS0158-01-2020-001841-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24324/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 30 ноября 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Маврина ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-1448/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» (далее ООО «ССК») о выдаче судебного приказа о взыскании с Маврина ФИО5 задолженности.

установила:

28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Маврина О.В. в пользу ООО «ССК» задолженности по договору № № от 10 марта 2015 г. в размере 16 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 330 руб.

22 октября 2020 г. мировому судье от должника Маврина О.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района от 5 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2021 г., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-1448/2020 по з...

...аявлению ООО «ССК».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение от 18 января 2021 г., как незаконные. Считает, что суд не выяснил наличие в ООО «ССК» право на обращение с заявленными требованиями, наличие задолженности, обществом не представлен расчёт. Заявленные требования не признает.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа от 10 марта 2015 г., из которого следует, что сумма займа составила 5 000 руб., проценты – 2 % в день, срок возврата – 26 марта 2015 г. в размере 6 600 руб., при просрочке возврата займа более 99 дней, начисление процентов прекращается.

Из расчёт задолженности следует, что задолженность по основному долгу – 5 000 руб., процентам – 11 500 руб. (5000х2%х99дн.+1600).

По условиям договора займа от 10 марта 2015г. предусмотрена уступка права на взыскания задолженности любому третьему лицу.

Взыскателем предоставлены договора уступки прав требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Маврин О.В. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по договору займа, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем и не предоставляет, как и доказательства от отсутствии задолженности, исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов по нему по состоянию на 28 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

Отказывая Маврину О.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по месту его регистрации, доставлено по указанному адресу и получено адресатом., доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 кого процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 28 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с Маврина О.В. в пользу ООО «ССК» задолженности по договору № 4678838 от 10 марта 2015 г.

Копия судебного приказа Мавриным О.В. получена лично 30 мая 2020 г. (л.д.45).

С заявлением об отменен судебного приказа заявитель обратился 21 октября 2020 г., то есть по истечении 10 дней со дня получения копии судебного приказа.

Доказательств уважительности пропуска, установленного законодательством, срока на подачу возражений не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

судебный приказ мирового судьи № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 28 мая 2020 г., апелляционное определение Сызранского районного суда Самарской области от 18 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Маврина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова

УИД 16RS0046-01-2022-000422-68

дело № 5-321/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года ...

Судья Вахитовского районного суда ... Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 11 часов 35 минут ФИО1 находился в общественном месте – в главном здании вокзала станции «Казань-1», расположенном по адресу: ..., улица ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч ...

...рублей.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций ииндивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «Омерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани А.Н. Киселев

дело № 5-696/2021 подлинник

16RS0045-01-2021-000964-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан С.Р. Гафурова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маврина ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут Маврин О.В. задержан в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208.

Маврин О.В. в судебное заседание не явился, извещен, в письменных объяснениях пояснил, что был в магазине без маски.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельност...

...ь без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут Маврин О.В. задержан в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, при этом был без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208.

Вышеуказанными действиями совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Маврина О.В. в совершенном правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением, рапортом.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности ими с целью оговора привлекаемого к административной ответственности лица при составлении указанных документов на судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Маврину О.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Маврина О.В. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, его имущественное положение, отсутствие возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает возможным назначить Маврину О.В. административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Маврина ОВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления данного постановления в законную силу по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р. Гафурова