Зыкова Татьяна Валерьевна

Дело № 2-156/2025

33RS0009-01-2023-001168-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

21 февраля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Левоняну Р.Г. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Левоняну Р.Г., просило взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке регресса в размере 131520,84 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3830,42 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей стороны. На момент ДТП риск гражданской ответственности Левоняна Р.Г. застрахован не был по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 131520,84 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, по вызову суда не явились, о времен...

...и и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Судом установлено, что ответчик Левоняну Р.Г. зарегистрирован по адресу: ...., д...., .....

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АО «Альфа Страхование» к Левоняну Р.Г. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов принято Камешковским районным судом Владимирской области к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, то есть в Видновский городской суд .... (.... ....А).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Левоняну Р.Г. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов в Видновский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Председательствующий Н.А. Варламов

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2025

Дело № 2-109/2024

33RS0009-01-2023-001168-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 12 февраля 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Левоныну Р.Г. о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Левоняну Р.Г., просило взыскать с ответчика возмещение убытков в порядке регресса в размере 131520,84 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3830,42 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей стороны. На момент ДТП риск гражданской ответственности Левоняна Р.Г. застрахован не был по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей стороне в размере 131520,84 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленн...

...ые требования.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Левонян Р.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по почте, однако соответствующая почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по его известному месту жительства, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Зыкова Т.В., представители третьих лиц ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Авто Партнерс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.2 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. у .... .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Левоняна Р.Г. и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Авто Партнерс», под управлением Зыковой Т.В., в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водителем, виновным в указанном ДТП, признан Левонян Р.Г., что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москове, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Левоняна Р.Г. и другими документами. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорил.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Авто Партнерс» на праве собственности, был застрахован у истца в порядке добровольного имущественного страхования по полису № от Дата обезл..

АО «Альфа Страхование», признав событие указанного ДТП страховым случаем, во исполнение принятых на себя обязательств перечислило в пользу потерпевшей стороны ООО «Авто Партнерс» страховую выплату в размере 131520,84 руб. в соответствии с платежным поручением № от Дата обезл.. Приведенные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Согласно предоставленным суду документам, в том числе страховому акту № от Дата обезл., акту осмотра транспортного средства от Дата обезл., счету № от Дата обезл., заказу-наряду от Дата обезл. и акту приема-передачи выполненных работ № от Дата обезл., содержащимся в выплатном деле, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № соответствует указанному страховому возмещению.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Стороной ответчика и иными заинтересованными лицами, участвующими в деле, не представлено в суд достоверных доказательств, содержащих сведения об ином размере убытков, причиненных истцу.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из правомерно заявленного истцом в порядке регресса размера ущерба в сумме 131520,84 руб. В обозначенной сумме суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в приведенном размере.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у АО «Альфа Страхование» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3830,42 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3830,42 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.

Взыскать с Левоняна Р.Г. (водительское удостоверение № ) в пользу АО «Альфа Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 131520,84 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3830,42 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 19.02.2024.

66RS0006-01-2021-003630-28

Дело № 2-4095/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

17 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Холькиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

истца Веньгиной Е.В.,

ее представителя Веньгина В.И.,

представителя ответчика МАУ ДО ГДТиМ «Одаренность и технологии» Сергеевой Е.В., действующей на основании доверенности < № > от 15.11.2021 сроком действия до 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веньгиной Е. В. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Городской Дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии» о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Веньгина Е.В. обратилась к МАУ ДО ГДТДиМ «Одаренность и технологии» с указанным иском.

В судебном заседании 22.10.2021 стороны выразили желание провести процедуру медиации с целью урегулирования спора.

29.10.2021 истцом Веньгиной Е.В. представлено заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании истец Веньгина Е.В. поддержала заявление об отказе от исковых требований, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что данный отказ заявлен ей добровольно, последствия отказа ...

...от иска, разъясненные судом ей понятны.

Представитель истца Веньгин В.И. в судебном заседании пояснил, что возникший спор урегулирован с ответчиком, часть исковых требований удовлетворена ответчиком, в остальной части администрация ответчика готова пойти навстречу истцу.

Представитель ответчика МАУ ДО ГДТиМ «Одаренность и технологии» Сергеева Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Прокурор полагал, что отказ от иска является правом истца, последствия отказа судом разъяснены, в связи с чем полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, суд принимает отказ истца иска.

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст.220, ст. 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от истца Веньгиной Е. В. отказ от иска к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Городской Дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии» о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.

Производство по гражданскому делу по иску Веньгиной Е. В. к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования Городской Дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии» о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Гладких С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу № 12-573/2011 об административном правонарушении, которым Д. (ИНН <номер обезличен> КПП <номер обезличен> юридический адрес: <адрес обезличен>), на основании ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга от <дата обезличена> Д.) привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно этому постановлению, при проведении с <дата обезличена> по <дата обезличена> мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях Д. в <адрес обезличен>, выявлены -

- нарушения требований пожарной безопасности: в противопожарном разрыве от здания во дворе складируются горючие материалы (старая мебель) (ППБ 01-03 п. 23); слуховые окна на чердаке не закрыты и не остеклены (ППБ 01-03 п. 44); на окнах кабинетов №№ <номер обезличен> и в кабинете директора смонтированы глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40); двери, дверные коробки пожа...

...роопасных помещений (костюмерная) не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП <дата обезличена>-89* п. 1.82);

- нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий: для отделки стен в коридоре около кабинетов 107, 108, 109 используются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем в СНиП 21-01-97*, п. 6.25* (масляная краска) (ППБ 01-03 п. 3, 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25); система пожаротушения на сцене не приведена в рабочее состояние, не проведен планово-предупредительный ремонт, отсутствует договор на обслуживание этой системы с организацией, имеющей лицензию (ППБ 01-03 п. 57, 96).

В установленный законом срок законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что ряд выявленных нарушений ранее не фиксировались и предписание для их устранения не выдавалось; по результатам проверки выдано предписание со сроком исполнения <дата обезличена>, которое уже выполняется; юридическое лицо находится в процессе реорганизации и новое руководство предпринимает все возможные меры для ликвидации нарушений в рамках имеющегося бюджетного финансирования.

В судебном заседании законный представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что на момент рассмотрения жалобы устранены все нарушения, за исключением ремонта системы пожаротушения на сцене, поскольку на это необходимо значительное бюджетное финансирование из муниципального бюджета, к получению которого в настоящее время принимаются все возможные меры.

Заслушав объяснения законного представителя юридического лица, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его законным представителем не оспаривается и полностью подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, распоряжением о проведении проверки и актом проверки от <дата обезличена>, актами обследования от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, документами об устранении выявленных нарушений, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

На основании указанной совокупности доказательств должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сделан правильный вывод о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности, и ч. 4 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, системам противодымной защиты зданий.

Вместе с тем, вынося постановление о наложении административного наказания, должностное лицо в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в полной мере учло характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, иные юридически значимые обстоятельства, характеризующие статус юридического лица.

Д. является муниципальным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется по смете за счет муниципальной казны. Сведений о том, что юридическое лицо до проверки имело реальную возможность за счет бюджетного финансирования или внебюджетных фондов провести дорогостоящий планово-предупредительный ремонт системы пожаротушения на сцене, в материалах дела нет. В настоящее время новым руководством юридического лица предпринимается все зависящее от него для устранения этого нарушения.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности не являются грубыми, не повлекли принятия мер по административному приостановлению деятельности юридического лица и практически устранены в кратчайший срок после их выявления в ходе проверки.

Ранее юридическое лицо к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений не привлекалось.

При таких обстоятельствах считаю, что наложение на юридическое лицо административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не только не будет отвечать целям и задачам административной ответственности, но вследствие недостаточного бюджетного финансирования негативно повлияет на возможность Д. принять меры к устранению нарушения пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю справедливым отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга от <дата обезличена> и прекратить в отношении юридического лица производство по делу об административном правонарушении вследствие его малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Д. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу № 12-573/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей - Городской дворец детского (юношеского) творчества прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Д. устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано законным представителем и защитником юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление, или опротестовано прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья:

№12-240/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 04 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., ознакомившись с жалобой ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга на определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зыковой Татьяны Валерьевны должностному лицу для устранения недостатков

установил:

в отношении Обориной Т.В. начальником ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района указанный протокол был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, имеющих существенное значение.

На определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении начальником ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга подана жалоба.

Вместе с тем на основании части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть обжаловано постановление судьи по делу ...

...об административном правонарушении.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, определение судьи, в том числе вынесенное в порядке статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по жалобе начальником ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга на определение мирового судьи суда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

производство по жалобе начальника ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зыковой Татьяны Валерьевны – прекратить.

Судья /подпись/ Л.В. Шаньгина