Деренова Людмила Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12808/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2020 года по делу № 9-584/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Дереновой Людмилы Дмитриевны задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм- Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дереновой Л.Д. задолженности по договору займа от 03 апреля 2017 года № № в размере 20 136 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 11 декабря 2019 года ООО «МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекс...

...а Российской Федерации.

Апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» просит судебные постановления отменить, направить материалы дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «МФК «Лайм-Займ» просит взыскать с Дереновой Л.Д. задолженность по договору потребительского займа от 03 апреля 2017 года №, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и частной жалобы общества, верно руководствовались положениями статьи 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Дереновой Л.Д., что свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья: