Сосин Антон Игоревич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36075/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11216/2023

УИД 23RS0041-01-2023-007959-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосина А. И. к Пискунову Д. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Пискунова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Пискунова Д.А. – Кузнецова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосин А.И. обратился в суд с иском к Пискунову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в мае 2019 года Пискунов Д.А., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «АРХИМЕД» (далее – ООО «АРХИМЕД»), нанял его для выполнения работ по облицовке бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, «Институт береговой охраны ФСБ России», поскольку у ответчика имелся заключенный договор подряда для выполнения данных работ на объекте, а работников не имелось. Письменных договоров они не заключали в силу имеющихся доверительных отношений. С мая 2019 до декабря 2019 года истцом выполнены оштукатуривание, гидроизоляция, облицовка плиткой бассейна. По окончании работ ответчик не заплатил оговоренную сумму. В мае 2020 года ответчик выдал распи...

...ску о долге за уже выполненные им работы, чем подтвердил наличие договорных отношений и согласие с имеющейся задолженностью перед истцом за выполненные работы. Истец просил взыскать с Пискунова Д.А. в свою пользу сумму долга в размере 640 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 167,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 792 рублей.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Пискунов Д.А. выражает несогласие с постановленным апелляционным определением ввиду допущенных при его принятии нарушений норм материального и процессуального права.

Сосин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 18 мая 2020 года Пискунов Д.А. обязался отдать Сосину А.И. сумму в размере 640 000 рублей в счет оплаты за выполнение работ по облицовке бассейна в г. Анапе в срок до 15 июня 2020 года.

На подлиннике расписки, представленной суду истцом, имеется подпись Пискунова Д.А., авторство которой он не оспаривал.

Также судом установлено, что в мае 2019 года Пискунов Д.А., являясь директором ООО «АРХИМЕД», нанял истца для выполнения работ по облицовке бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, «Институт береговой охраны ФСБ России», поскольку у ответчика имелся заключенный договор подряда для выполнения данных работ на объекте, а работников не имелось. Письменных договоров они не заключали в силу имеющихся доверительных отношений. С мая 2019 до декабря 2019 года истцом выполнены оштукатуривание, гидроизоляция, облицовка плиткой бассейна. По окончании работ ответчик не заплатил оговоренную сумму. В мае 2020 года ответчик выдал расписку о долге за уже выполненные им работы, чем подтвердил наличие договорных отношений и согласие с имеющейся задолженностью перед истцом за выполненные работы.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, поскольку истец выполнял по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 161, 309, 310, 395, 420, 421, 424, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали сложившиеся в 2019 году отношения между истцом и ответчиком как договор подряда.

Согласно расписке от 18 мая 2020 года Пискунов Д.А. обязался отдать Сосину А.И. сумму в размере 640 000 рублей в счет оплаты за выполнение работ по облицовке бассейна в г. Анапе в срок до 15 июня 2020 года.

На подлиннике расписки, представленной суду истцом, имеется подпись Пискунова Д.А., авторство которой он не оспаривал.

Данная расписка содержит предмет правоотношений, сумму денежных средств и срок их выплаты, на основании чего судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в ней существенных условий договора подряда.

Поскольку ответчик обязался, но не выплатил истцу указанную сумму в срок, обусловленный договором (до 15 июня 2020 года), суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Указанные обстоятельства позволяют истцу реализовать свое законное право о взыскании в свою пользу процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов правомерно признан судом арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии содержания выданной расписки существенным условиям договора подряда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи