Кабалова Галина Анатольевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14418/2024 (2-903/2023)

52RS0004-01-2022-003449-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабаловой Г. А. к Ильинской О. С., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кабаловой Г. А.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабалова Г. А. обратилась в суд с иском к Ильинской Ольге Сергеевне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 140 798 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер О186ТР152, от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 26 января 2022 года, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 10 февраля 2023 года процессуальный статус страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с ответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»),...

... а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением суда от 20 марта 2023 года принято заявление Кабаловой Г.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, предъявленное к Ильинской О.С. и ПАО СК «Росгосстрах», в котором Кабалова Г.А. просит суд взыскать с Ильинской О.С. денежные средства в размере 61 102 руб. (разница между рыночной ценой и ценой по единой методике); взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 140 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Определение суда от 16 мая 2023 года принято заявление Кабаловой Г.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором Кабалова Г.А. просит суд взыскать с Ильинской О.С. денежные средства в размере 61 102 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 140 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2023 года, оставленным в силу судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кабалова Г.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, не подтвержден факт надлежащего выполнения страховщиком требования закона об организации ремонта ее транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 22 октября 2021 года между Кабаловым Николаем Николаевичем и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО.

Кабалова Г.А. является наследником Кабалова Н.Н., к которой перешло право собственности на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате ДТП от 26 января 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ответ на обращение Кабаловой Г.А. о страховом возмещении САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ее о том, что в связи со смертью Кабалова Н.Н. действие договора ОСАГО было прекращено 27 ноября 2021 года, ввиду чего за получением страхового возмещения следует обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик виновника ДТП).

5 августа 2022 года Кабалова Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с уведомлением о выдаче направления на ремонт №0019290512/1 от 12 августа 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: г<адрес>, с приложением направления на СТОА.

Данное направление на СТОА отправлено страховщиком в адрес Кабаловой Г.А., указанный при подаче заявления о страховом возмещении, однако истцом не получено, поврежденное транспортное средство на ремонт не представлено.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

Полагая свои права нарушенными, Кабалова Г.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем выдачи Кабаловой Г.А. направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, при том, что истец от получения направления на ремонт по указанному им самим адресу уклонился, автомобиль в одностороннем порядке на ремонт не предоставил, при отсутствии препятствий к этому со стороны страховой компании и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Кабаловой Г.А., в том числе относительно недоказанности соблюдения страховщиком требования закона об организации ремонта ее транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Данные доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Кабаловой Г.А., изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабаловой Г. А. – без удовлетворения.

УИД 52RS0004-01-2022-003449-73

Дело № 2-903/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаловой Галины Анатольевны к Ильинской Ольге Сергеевне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

первоначально Кабалова Г.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Ильинской О.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 с принадлежащим истцу транспортным средством Рено Логан было совершено столкновение автомобиля Киа Сп2 (Селтос), под управлением Чикиновой Ольги Сергеевны. В результате столкновения транспортное средство истца получило повреждения, конкретные повреждения отражены в калькуляции стоимости восстановительного ремонта и установленных данных водителей и ТС. Данное ДТП было совершено по вине Чикиновой О.С. Сразу же после события Кабалова Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность ее покойного мужа. ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ, согласно которому на момент ДТП Кабалов Н.Н., являющийся страхователем/собственником автомобиля умер, а значит действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было прекращено в момент смерти ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая данные обстоятельства, гражданско-правовая ответственность и может быть возложена на виновника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была заказана у ИП Киселева Дениса Владимировича калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно кото...

...рой стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Основывая свои требования на нормах ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере ... рублей (л.д. ...).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. процессуальный статус страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с ответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен соответчик ПАО СК "Росгосстрах", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, предъявленное к Ильинской О.С. и ПАО СК "Росгосстрах", в котором истец просит суд взыскать с Ильинской О.С. денежные средства в размере ... руб. (разница между рыночной ценой и ценой по единой методике); взыскать с ПАО СК "Росгосстрах денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя в размере ... рублей (л.д. ...).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято заявление истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Ильинской О.С. денежные средства в размере ... руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаранин И.И. по доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильинская О.С. иск не признала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия" и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи необходимо установить не только факт причинения ущерба, вину причинителя, наступившие последствия, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом отсутствие вины причинителя вреда предполагается, отсутствие вины должен доказать причинитель.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, между Кабаловым Николаем Николаевичем и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ... № .... Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № ... от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в завещании транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска является Заявитель в связи со смертью Кабалова Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чикиновой (Ильинской) О.С., управлявшей транспортным средством Kia Seltos, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб транспортному средствуRenault Logan, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Чикиновой (Ильинской) О.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ....

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ... уведомило истца о том, что в связи со смертью Кабалова Николая Николаевича действие договора ОСАГО ... было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Кабаловой Г.А. следует обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кабалова Г.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра ....

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправила в адрес истца письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о выдаче направления на ремонт ... от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>, с приложением ФИО5 на СТОА.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) уведомление истцу не вручено, находится на временном хранении (почтовый идентификатор ...).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленного требования представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ... уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, о необходимости произвести восстановительный ремонт по направлению на СТОА.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что направление на СТОА выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Направление на СТОА отправлено в адрес Кабаловой Г.А., указанный при подаче заявления о страховом возмещении, однако истцом не получено.

В соответствии с пунктом 1 стати 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенное, направление на СТОА считается полученным Кабаловой Г.А.

Выданное Заявителю Направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, критерий доступности СТОА для истца соблюден, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось.

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожнотранспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной по инициативе истца и представленной в суд с исковым заявлением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копеек.

Согласно заключению специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Университет судебных экспертиз»,технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в калькуляции ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan ... от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен составляет: ... рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в калькуляции ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств Renault Logan ... от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен составляет: ... рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в калькуляции ... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan ... от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен составляет: ... рублей.

Судом каких-либо оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Федерального закона, не установлено.

Из предоставленных материалов выплатного дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Кроме того, материалы дела содержат также информационное письмо СТОА, о готовности осуществить дефектовку и ремонт Транспортного средства после предоставления его на СТОА.

Документы, подтверждающие обращение Кабаловой Г.А. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом в материалы дела не предоставлены.

При этом аудиозапись телефонного разговора, представленная истцом, не может служить допустимым и достоверным доказательством отказа ответчика в проведении ремонта транспортного средства. Доказательств направления ответчику претензии о проведении ремонта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Кабаловой Г.А. в удовлетворении требований, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, так же как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа с причинителя вреда, поскольку истец не доказал, такие убытки были необходимы и им понесены.

При этом, истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку права истца страховщиком нарушены не были, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабаловой Галины Анатольевны к Ильинской Ольге Сергеевне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.