Пучкин Сергей Иванович

УИД 50RS0039-01-2023-005743-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8632/2024

№ 2-5481/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычевой Мухтасары Исамидиновны, Ежак Петра Викторовича, Руссы Надежды Михайловны, Курковой Татьяны Сергеевны, Фединой Натальи Владимировны, Торлак Романа Петровича, Статова Николая Николаевича, Вардеванян Артура Ваниковича, Швецова Андрея Владимировича, Плевако Александра Николаевича, Виздоагэ Игоря Васильевича, Ильюкевич Галины Михайловны, Пучкина Сергея Ивановича, Енукова Сергея Сергеевича, Бобровой Елены Борисовны, Гиль Ольги Николаевны, Катарыгиной Анастасии Васильевны, Глазковой Олеси Николаевны, Черба Ларисы Ивановны, Гращенко Елены Анатольевны, Марулиной Елены Викторовны, Зубковой Оксаны Николаевны, Потаниной Галины Николаевны, Костикова Ивана Николаевича, Дмитриева Антона Владимировича, Добронравова Дмитрия Владимировича, Довгань Игоря Валерьевича, Млинарчук Надежды Гордеевны, Сидлецкого Юрия Владимировича, Шаршеевой Назиры, Дайнеко Татьяны Петровны, Переходкиной Марины Георгиевны, Молочкова Андрея Михайловича, Комлевой Виктории Викторовны, Устинюк Михаила Михайловича, Бошлякова Владимира Никаноровича, Шаровой Зинаиды Васильевны, Сгоробогатченко Елены Владимировны, Потылкиной Марины Викторовны, Цуцкиридзе Лауры Алексеевны, Джекшенкановой Эльнуры Джекшенкановны, Рыльщиковой Юлии Владимировны, Васильевой Екатерины Эльферьевны, Жогиной Анны Петровны, Хечоян Арутюна Араратовича, Поляковой Надежды Геннадьевны, Тихоновой Ирины Вячеславовны, Лучкова Михаила Евгеньевича, Письменной Елены Александровны, Бисерова Ивана Олеговича, Азаренок Елены Андреевны, Аширова Игоря Семеновича, Плетнева Кирилла Николаевича, Максимова Юрия Ильича, Фатеевой Александры Алексеевны, Ли Татьяны Константиновны, Жуковой Нажии Марсельевны, Павлюченк...

...о Бориса Владимировича, Повалишеной Светланы Юрьевны, Акопян Лианы Аршалусовны, Козловой Галины Алексеевны, Пасько Натальи Сергеевны, Долженко Ларисы Анатольевны, Уманец Екатерины Васильевны, Аманова Фархаджана Азимбаевича, Лансковой Анны Айгаровны, Еремина Вадима Викторовича, Баранова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Клычевой Мухтасары Исамидиновны, Ежак Петра Викторовича, Руссы Надежды Михайловны, Курковой Татьяны Сергеевны, Фединой Натальи Владимировны, Торлак Романа Петровича, Статова Николая Николаевича, Вардеванян Артура Ваниковича, Швецова Андрея Владимировича, Плевако Александра Николаевича, Виздоагэ Игоря Васильевича, Ильюкевич Галины Михайловны, Пучкина Сергея Ивановича, Енукова Сергея Сергеевича, Бобровой Елены Борисовны, Гиль Ольги Николаевны, Катарыгиной Анастасии Васильевны, Глазковой Олеси Николаевны, Черба Ларисы Ивановны, Гращенко Елены Анатольевны, Марулиной Елены Викторовны, Зубковой Оксаны Николаевны, Потаниной Галины Николаевны, Костикова Ивана Николаевича, Дмитриева Антона Владимировича, Добронравова Дмитрия Владимировича, Довгань Игоря Валерьевича, Млинарчук Надежды Гордеевны, Сидлецкого Юрия Владимировича, Шаршеевой Назиры, Дайнеко Татьяны Петровны, Переходкиной Марины Георгиевны, Молочкова Андрея Михайловича, Комлевой Виктории Викторовны, Устинюк Михаила Михайловича, Бошлякова Владимира Никаноровича, Шаровой Зинаиды Васильевны, Сгоробогатченко Елены Владимировны, Потылкиной Марины Викторовны, Цуцкиридзе Лауры Алексеевны, Джекшенкановой Эльнуры Джекшенкановны, Рыльщиковой Юлии Владимировны, Васильевой Екатерины Эльферьевны, Жогиной Анны Петровны, Хечоян Арутюна Араратовича, Поляковой Надежды Геннадьевны, Тихоновой Ирины Вячеславовны, Лучкова Михаила Евгеньевича, Письменной Елены Александровны, Бисерова Ивана Олеговича, Азаренок Елены Андреевны, Аширова Игоря Семеновича, Плетнева Кирилла Николаевича, Максимова Юрия Ильича, Фатеевой Александры Алексеевны, Ли Татьяны Константиновны, Жуковой Нажии Марсельевны, Павлюченко Бориса Владимировича, Повалишеной Светланы Юрьевны, Акопян Лианы Аршалусовны, Козловой Галины Алексеевны, Пасько Натальи Сергеевны, Долженко Ларисы Анатольевны, Уманец Екатерины Васильевны, Аманова Фархаджана Азимбаевича, Лансковой Анны Айгаровны, Еремина Вадима Викторовича, Баранова Алексея Николаевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК Руян» Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» (далее –ООО УК «СтарКомСервис», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»), в котором просили признать незаконными действия по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г., обязать произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта2023 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением от 18 января 2022 г. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО УК «СтарКомСервис» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД с 1 февраля 2022 г.

ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги («ЕПД»).

20 марта 2022 г. решением общего собрания собственников данного МКД ООО «УК Руян» выбрано в качестве управляющей компании (протоколот 20 марта 2022 г.).

30 марта 2022 г. ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 20 апреля 2022 г. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отказало во включении заявителя в реестр лицензий Московской области как управляющей компании спорного МКД.

5 декабря 2022 г. решением Раменского городского суда Московской области (дело № 2-7257/2022) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений указанного МКД, оформленные протоколами от 5 декабря 2021 г. и от 14 июня 2022 г., в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис», признаны недействительными (ничтожными).

29 марта 2023 г. решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в соответствии с решением Раменского городского суда Московской областиот 5 декабря 2022 г. по делу № 2-7257/2022 в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об осуществлении с 1 апреля 2023 г. ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настаивая на том, что в период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. МКД фактически управляло ООО «УК Руян», истцы просили признать незаконными действия ООО УК «СтарКомСервис» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, обязать ответчика произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период.

Возражая против удовлетворения иска, ООО УК «СтарКомСервис» ссылалось на управление МКД в указанный период и обоснованность произведенных начислений, в подтверждение чего предоставило соответствующие документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ООО УК «СтарКомСервис» по начислению истцам платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома в спорный период являлось законным, поскольку именно данное лицо на основании лицензии управляло МКД в указанный период времени, фактически оказывая собственникам МКД коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления ООО УК «СтарКомСервис» спорным МКД в заявленный период времени со всей очевидностью установлен нижестоящими судами на основании согласующихся между собой доказательств (договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, акты выполненных работ, платежные докуметы и т.д.).

Объективных доказательств того, что в указанный период времени жилым домом управляло другое лицо, ни истцами, ни ООО «УК Руян» не предоставлено, судом не установлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности действия ООО УК «СтарКомСервис» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Довод кассаторов о том, что вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу № 2-7257/2022 был установлен факт управления МКД в спорный период времени ООО «УК Руян», что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Предметом рассмотрения Раменского городского суда Московской области по делу № 2-7257/2022 была проверка законности решений, принятых на общих собраниях собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколами от 5 декабря 2021 г. и от 14 июня 2022 г.

В свою очередь, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся вопрос о том, какое лицо фактически осуществляло управление МКД в спорный период времени.

В этой связи областным судом по настоящему делу обоснованно указано на то, что вопрос об управлении ООО УК «СтарКомСервис» спорным МКД в заявленный период времени ранее предметом судебного разбирательства не являлся, соответственно такое обстоятельство на основании оценки соответствующих доказательств ранее не устанавливалось, ввиду чего вышеуказанные выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ не нарушают.

Доводы кассаторов о несогласии с тарифом на содержание общего имущества МКД, исходя из которого были рассчитаны платежи, были предметом оценки нижестоящих судом и обоснованно отклонены, поскольку тариф был установлен решением общего собрания собственником помещений МКД.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года, возложении обязанности произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИ...

...О, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 30августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

14 мая 2024 года ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 150 000 руб., в том числе: консультации, составления отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, предоставление интересов в судах двух инстанции и др..

Представитель истцов по доверенности - ФИО в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10.09. 2024 года заявление ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя в размере 102000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов нельзя оценить, какую именно работу и какие затраты произвел исполнитель по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, применив принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», суд взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 102 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» - ФИО предоставлял интересы ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» в четырех судебных заседаниях, апелляционной инстанции в одном судебном заседании, также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Также представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 102000 руб. (по 1500 рублей с каждого) соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненных представителем юридических услуг в судебных заседаниях апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и взысканию не подлежит, в заявлении не указано, кому и какие услуги оказывал представитель, направлены на переоценку изложенных судом выводов, и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что договор с представителем был составлен непосредственно перед составлением иска о взыскании судебных расходов, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Судья

УИД: 50MS0215-01-2024-000601-15

№ 12-1110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., при подготовке к рассмотрению жалобы Пучкина Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области Пугачевой Т.В. от 04 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Пугачевой Т.В. от <дата> Пучкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пучкин С.И. <дата> обратился с жалобой.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 УК РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть прео...

...долены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С жалобой на вышеуказанное постановление от <дата> Пучкин С.И. обратился 15 октября 2024 года, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока, при этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым жалобу Пучкин С.И. возвратить заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Пучкин С.И. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Пугачевой Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, – возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 5-200/2022

УИД № 65RS0010-01-2022-000835-94

Постановление

г. Оха Сахалинской области 10 июня 2022 года

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Андреева Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Пучкина Сергея Ивановича, <данные изъяты>,

установил:

8 июня 2022 года в 16 час. 50 мин. Пучкин С.И., находясь в общественном месте – во дворе дома 37/3 по ул. Дзержинского в г. Охе Сахалинской области, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Пучкин С.И. отрицал вышеуказанные обстоятельства, подтвердив нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на оспаривание Пучкиным С.И. обстоятельств вмененного правонарушения, факт совершения последним указанных противоправных действий подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 65 АП N 163514 об административном правонарушении от 08.06.2022, согласно которому 8 июня 2022 года в 16 час. 50 мин. Пучкин С.И., находясь в общественном месте – во дворе дома 37/3 по ул. Дзержинского в г. Охе Сахалинской области, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок (л.д. 2);

- заявлением ФИО3 от 08.06.2022 (л.д. 4);

- протоколом административного задержания Пучкина С.И. 08.06.2022 в 21 час. 10 минут (л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» Сазонова Г.А. о наруш...

...ении Пучкиным С.И. 08.06.2022 16.50 во дворе дома 37/3 по ул. Дзержинского в г. Охе Сахалинской области общественного порядка (л.д. 6).

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, ФИО6 (л.д. 7-9);

- письменными объяснениями Пучкина С.И. от 08.06.2022, не оспаривавшего нецензурную брань в общественном месте (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, данные доказательства последовательны и согласуются между собой, допустимы, достоверны.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Пучкина С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося пенсионером.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Пучкину С.И. административное наказание в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям и задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Пучкина Сергея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок исчислять с 08.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Б. Андреева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.

судей Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481/23 по иску Клычевой М. И., Ежак П. В., Руссы Н. М., Курковой Т. С., Фединой Н. В., Торлак Р. П., Статова Н. Н.ча, Вардеванян А. В., Швецова А. В., Плевако А. Н., Виздоагэ И. В., Ильюкевич Г. М., Пучкина С. И., Енукова С. С.ча, Бобровой Е. Б., Гиль О. Н., Катарыгиной А. В., Глазковой О. Н., Черба Л. И., Гращенко Е. А., Марулиной Е. В., Зубковой О. Н., Потаниной Г. Н., Костикова И. Н., Дмитриева А. В., Добронравова Д. В., Довгань И. В., Млинарчук Н. Г., Сидлецкого Ю. В., Шаршеевой Назиры, Дайнеко Т. П., Переходкиной М. Г., Молочкова А. М., Комлевой В. В., Устинюк М. М., Бошлякова В. Н., Шаровой З. В., Сгоробогатченко Е. В., Потылкиной М. В., Цуцкиридзе Л. А., Д. Э. Д., Рыльщиковой Ю. В., Васильевой Е. Э., Жогиной А. П., Хечоян А. А., Поляковой Н. Г., Тихоновой И. В., Лучкова М. Е., Письменной Е. А., Бисерова И. О., Азаренок Е. А., Аширова И. С., Плетнева К. Н., Максимова Ю. И., Фатеевой А. А., Ли Т. Константиновны, Жуковой Н. М., Павлюченко Б. В., Повалишеной С. Ю., Акопян Л. А., Козловой Г. А., Пасько Н. С., Долженко Л. А., Уманец Е. В., Аманова Ф. А., ЛА.ой А. А., Еремина В. В., Баранова А. Н. к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании неза...

...конным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет, -,

по апелляционной жалобе Клычевой М. И., Ежак П. В., Руссы Н. М., Курковой Т. С., Фединой Н. В., Торлак Р. П., Статова Н. Н.ча, Вардеванян А. В., Швецова А. В., Плевако А. Н., Виздоагэ И. В., Ильюкевич Г. М., Пучкина С. И., Енукова С. С.ча, Бобровой Е. Б., Гиль О. Н., Катарыгиной А. В., Глазковой О. Н., Черба Л. И., Гращенко Е. А., Марулиной Е. В., Зубковой О. Н., Потаниной Г. Н., Костикова И. Н., Дмитриева А. В., Добронравова Д. В., Довгань И. В., Млинарчук Н. Г., Сидлецкого Ю. В., Шаршеевой Назиры, Дайнеко Т. П., Переходкиной М. Г., Молочкова А. М., Комлевой В. В., Устинюк М. М., Бошлякова В. Н., Шаровой З. В., Сгоробогатченко Е. В., Потылкиной М. В., Цуцкиридзе Л. А., Д. Э. Д., Рыльщиковой Ю. В., Васильевой Е. Э., Жогиной А. П., Хечоян А. А., Поляковой Н. Г., Тихоновой И. В., Лучкова М. Е., Письменной Е. А., Бисерова И. О., Азаренок Е. А., Аширова И. С., Плетнева К. Н., Максимова Ю. И., Фатеевой А. А., Ли Т. Константиновны, Жуковой Н. М., Павлюченко Б. В., Повалишеной С. Ю., Акопян Л. А., Козловой Г. А., Пасько Н. С., Долженко Л. А., Уманец Е. В., Аманова Ф. А., ЛА.ой А. А., Еремина В. В., Баранова А. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») с иском о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации (ст.ст.153 - 155 ЖК РФ), являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>53418741 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» внесла в реестр лицензий <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО УК «СтарКомСервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «УК Руян» выбрано в качестве управляющей компании (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>.

Решением № Р001 -4<данные изъяты> от <данные изъяты> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <данные изъяты> как об управляющей компании многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис», признаны незаконными (ничтожными).

<данные изъяты> решением Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» № Р<данные изъяты>69194678, в соответствии с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, были внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было установлено: «Техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для Э. многоквартирного дома и управления им ООО УК «СтарКомСервис» не получило и к управлению домом не приступило.

Протокол не был реализован. Техническая документация на дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для Э. многоквартирного дома и управления им переданы ООО «УК Руян» от ООО «Островецкое Сервис» по акту приёма - передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «УК Руян» приступило к управлению домом с 1-го апреля 2022.

Таким образом, по мнению истцов, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «УК Руян» приступило и фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

В свою очередь, ООО «МосОблЕИРЦ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> формировало и выставляло единые платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плату за ЖКУ перечисляло непосредственно в ООО УК «СтарКомСервис».

Так как в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО УК «СтарКомСервис» не приступило к управлению многократным домом и не оказывало услуг, не выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то начисление ООО «МосОблЕИРЦ» для ООО УК «СтарКомСервис» в ЕПД платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление полученных денежных средств в ООО УК «СтарКомСервис» является неправомерным и незаконным.

ООО УК «Старкомсервис» иск не признало, указав, что осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, со стороны ООО «УК Руян» был представлен только договор управления многоквартирным домом.

Также полагало, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о произведении перерасчета по коммунальным платежам, так как в настоящее время МКД, в котором находятся помещения истцов, не включен в лицензию ООО УК «Старкомсервис».

Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ООО «УК Руян» поддержало заявленные требования.

Третьи лица ООО «СГ Инфинити», АО «Раменский водоканал», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание представители не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>53418741 Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» внесло в реестр лицензий <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО УК «СтарКомСервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги («ЕПД»).

<данные изъяты> решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, ООО «УК Руян» выбрано в качестве управляющей компании (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>.

Решением № Р001 -4<данные изъяты> от <данные изъяты> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <данные изъяты> как управляющей компании многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. Округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис» признаны незаконными (ничтожными).

<данные изъяты> решением Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» № Р<данные изъяты>69194678, в соответствии с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, были внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

Сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>, внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Как указал суд, необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Поскольку ООО «УК РУЯН» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по указанному адресу только с <данные изъяты>, до указанной даты не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, в переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако, данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ООО «УК Старкомсервис» последнее вправе и обязано было продолжать управление домом до момента включения ООО «УК РУЯН» в реестр лицензий.

В подтверждение факта осуществления ООО «УК Старкомсервис» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком суду представлены договоры и акты, выполненных работ заключенные ООО «УК Старкомсервис» с ООО «Жилище и Комфорт» (договор №<данные изъяты>-ОЗП от <данные изъяты> по подготовке МКД; с ООО «Альтер» (договор <данные изъяты>/Л-22 от <данные изъяты> по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования); договор с ООО ЕИРЦ <данные изъяты>/УТА от <данные изъяты> по техническому аудиту; договор с ООО «Эксперт-Центром» <данные изъяты>/ТО-21 от <данные изъяты> по освидетельствованию лифтов; договор с ООО «ЭС Эйч Инжиниринг» №АПС 01.02-22/УКС от <данные изъяты> на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации; договор с ООО «ТехГорЭксплуатация» №ДАВР-001-2022 от <данные изъяты> по аварийно-техническому обслуживанию; договор с ООО «Жилище и Комфорт» №ТР-006/2023 от <данные изъяты> по техническому обслуживанию общего имущества МКД; договор с ООО СК «Инфинити» <данные изъяты>-В/22 от <данные изъяты> и договор <данные изъяты>-гвс/22 от <данные изъяты> по ресурсноснабжению (холодное водоснабжение, тепловая энергия); договор с АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> от <данные изъяты> по электроэнергии ОДН. Также представлены платежные поручения в доказательства произведенной оплаты по указанным договорам, акты выполненных работ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцам в иске, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 162, 198 ЖК РФ, суд исходил из того, что действия по начислению собственникам жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выставлению квитанций-счетов собственникам жилых помещений с учетом сведений об управляющей компании, внесенной в реестр лицензий? являются законными, при том, что ООО «УК Старкомсервис» в спорный период фактически оказывались истцам коммунальные услуги, при рассмотрении же гражданского дела <данные изъяты> указанный вопрос с учетом представленных в настоящем деле доказательств не исследовался.

Оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет и снять все начисления истцам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд не установил, поскольку договорные отношения истцов как с ООО УК «СтарКомСервис», так и между ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «ЕИРЦ» в отношении спорного дома прекращены на момент разрешения спора

Судебная коллегия полагает возможным, с учетом представленных доказательств, согласиться с указанными выводами суда.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий. С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Установленное правовое регулирование, а именно зависимость начала управления многоквартирными домами от внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, направлено на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и на исключение двойного начисления платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе, что прямо предусмотрено части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела не следует и не представлено доказательств тому, что между управляющими организациями - ООО «УК Старкомсервис» и ООО «УК РУЯН» арбитражным судом разрешался спор относительно взыскания оплаченных потребителями денежных сумм в счет оказанных коммунальных услуг, при том, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ООО «УК Старкомсервис» представлены доказательства оказания потребителям, в том числе, истцам в спорный период коммунальных услуг, указанный факт и доказательства в его подтверждение не исследовались при рассмотрении дела 2-7257/2022.

Перерасчет же оплаты за коммунальные услуги производится в рамках действующих договоров собственников помещений в МКД и управляющей компанией на оказание коммунальных услуг с учетом положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, доказательств наличия таких договорных отношений между истцами и ответчиками при рассмотрении настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в представленной истцами редакции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат оснований для переоценки выводов суда по представленным в дело доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иные доводы, озвученные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о неправильности примененных тарифов при расчетах за коммунальные услуги не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку по таким основаниям иск не заявлялся, соответственно, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции с учетом ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ, не имеется, поскольку судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычевой М. И., Ежак П. В., Руссы Н. М., Курковой Т. С., Фединой Н. В., Торлак Р. П., Статова Н. Н.ча, Вардеванян А. В., Швецова А. В., Плевако А. Н., Виздоагэ И. В., Ильюкевич Г. М., Пучкина С. И., Енукова С. С.ча, Бобровой Е. Б., Гиль О. Н., Катарыгиной А. В., Глазковой О. Н., Черба Л. И., Гращенко Е. А., Марулиной Е. В., Зубковой О. Н., Потаниной Г. Н., Костикова И. Н., Дмитриева А. В., Добронравова Д. В., Довгань И. В., Млинарчук Н. Г., Сидлецкого Ю. В., Шаршеевой Назиры, Дайнеко Т. П., Переходкиной М. Г., Молочкова А. М., Комлевой В. В., Устинюк М. М., Бошлякова В. Н., Шаровой З. В., Сгоробогатченко Е. В., Потылкиной М. В., Цуцкиридзе Л. А., Д. Э. Д., Рыльщиковой Ю. В., Васильевой Е. Э., Жогиной А. П., Хечоян А. А., Поляковой Н. Г., Тихоновой И. В., Лучкова М. Е., Письменной Е. А., Бисерова И. О., Азаренок Е. А., Аширова И. С., Плетнева К. Н., Максимова Ю. И., Фатеевой А. А., Ли Т. Константиновны, Жуковой Н. М., Павлюченко Б. В., Повалишеной С. Ю., Акопян Л. А., Козловой Г. А., Пасько Н. С., Долженко Л. А., Уманец Е. В., Аманова Ф. А., ЛА.ой А. А., Еремина В. В., Баранова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме

принято 28 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Ореховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2014 по иску Пучкина С.И. к Заципцлину А.В., Заципулиной В.Т., Вахитовой Л.Ф. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пучкин С.И. на праве собственности владеет домом № по адресу: <. . .>.

Пучкин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими права пользования домом № по адресу: <. . .>, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы в доме в 2005 году его матерью Н.. Регистрация ответчикам была необходима для трудоустройства. Ответчики в доме не проживали, их вещей в доме не имелось. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Пучкин С.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчики зарегистрированы в доме формально, по месту регистрации не проживали, не вселялись в жилое помещение, личных вещей в доме не имеется. В 2005 году собственником дома являлась его мать Н., которая прописала ответчиков по их просьбе. Регистрация ответчикам была необходима для трудоустройства. Н. умерла в . . . году, в настоящее время собственником дома является он. Соглашение о порядке пользования жилым домом между Н. и ответчиками, а также между ним и ответчиками не заключалось. Он не желает, чтобы имелось обременение в виде зарегистрированных лиц в доме, поскольку дом старый и он наме...

...рен возводить новый дом. В . . . году он видел Заципулину и просил о снятии с регистрационного учета, она пообещала это выполнить, но не исполнила обещание.

Ответчики в судебное заседание не явились в связи с неизвестностью их места жительства.

Представитель ответчиков, место жительства которых не неизвестно, адвокат Чупрунов Д.Л. иск не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как видно из копии свидетельств о государственной регистрации права, выданного . . . УФСГРКиК по Свердловской области (лд.11,12) Пучкин С.И. является собственником земельного участка и жилого <. . .> по адресу: <. . .> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . . года.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от . . . (лд.9) видно, что наследником имущества Н., умершей . . . является сын Пучкин С.И. (лд.9).

Из копии домовой поквартирной книги для регистрации граждан, проживающих в <. . .> (лд.6-7) видно, что Заципулина В. Т. зарегистрирована в жилом помещении с . . . года, Заципулин А.В. зарегистрирован в жилом помещении с . . . года, Вахитова Л.Ф. зарегистрирована в жилом помещении с . . . года.

Свидетель 1. суду пояснил, что он проживает по соседству от Пучкина по адресу: <. . .>. У Пучкина имеется дом по <. . .>, в котором Пучкин проживает около 5 лет. При жизни матери Пучкина, в доме проживали вдвоем, никого из посторонних граждан в этом доме он не видел. В доме он бывал, вещей посторонних граждан в доме не имеется.

Свидетель 2. суду пояснил, что около 7 лет, он знаком с Пучкиным. Пучкин помог ему и зарегистрировал для трудоустройства около 4 лет назад в доме по <. . .>. Ему известно, что в этом доме зарегистрированы посторонние граждане, которые в доме не проживали. Он около двух раз в неделю бывает в данном доме, вещей посторонних граждан в доме не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в <. . .> по адресу: <. . .> не вселялись в качестве членов семьи собственника, не проживали и не пользовались жилым помещением, их вещи в доме отсутствуют. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с Заципулиными и Вахитовой ни прежним собственником, ни истцом, являющимся собственником домовладения, не заключалось. Регистрация ответчиком в доме истца носила формальный характер.

Суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Заципулина А.В., Заципулину В.Т., Вахитову Л.Ф. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Взыскать с Заципулина А.В. в пользу Пучкина С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Заципулиной В.Т. в пользу Пучкина С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Вахитовой Л.Ф. в пользу Пучкина С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: Корякова Н.С.

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2017 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пучкину С.И. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пучкиным С.И. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал 220 292,65 рублей в собственность ответчика, а ответчик обязался возвратить сумму займа до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения этого обязательства в залог банку был передан автомобиль Шевроле Lanos, 2007 г.в., цвет черный, двигатель №

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Пучкина С.И. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 127 743,31 рублей, мотивируя это тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному дого...

...вору.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на автомобиль Шевроле Lanos, 2007 г.в., цвет черный, двигатель №.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пучкин С.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № (л.д. 17-24), между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пучкиным С.И. . . . заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере 220 292,65 рублей, заёмщик обязался возвратить денежные средства ежемесячными платежами до . . . и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита на сумму 220 292,65 рублей, подтверждается выпиской по счёту (л.д. 39-43) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт получения ответчиком у истца кредита в сумме 220 292,65 рублей является установленным.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 7-10), выписки по счёту (л.д. 39-43) Пучкиным С.И. оплачен кредит в сумме 119627,80 рублей, соответственно его задолженность по уплате основного долга составляет 100 664,85 рублей (220 292,65- 119627,80), период неуплаты основного долга на момент предъявления иска составлял 1 год 3 месяца.

За период с . . . по . . . Пучкину С.И. начислены проценты за пользование кредитом в размере 37633,56 рублей, которые заёмщиком погашены частично в размере 12932,59 рублей, следовательно, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет 24700,97 рублей (37633,56-12932,59).

Порядок, период начисления процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорены, доказательств погашения долга и иного размера основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченную задолженность по основному долгу суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком кредита, ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом установлен.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года (л.д. 46) ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, конкурсный управляющий на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет полномочия по обращению в суд в интересах банка о взыскании с должников банка сумм долга.

Просрочка уплаты основного долга и процентов по кредиту составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, поэтому истец имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности. Учитывая изложенное, все указанные суммы долга подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, размер неустойки составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с расчётом задолженности, Пучкину С.И. начислена неустойка за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 2 031,78 рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 8,84 рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет 2 022,95 рублей. Неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом начислена ответчику за период с . . . по . . . в размере 2 762,78 рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 30,77 рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за период с . . . по . . . составляет 2 732,01 рублей.

Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, начисленная заёмщику неустойка в размере <данные изъяты> годовых является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей.

Между тем, в исковом заявлении истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 377,48 рублей. У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, поэтому неустойку следует взыскать с ответчика в данном размере.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора кредитования, п. 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности, истец передаёт в залог банку автомобиль Шевроле Lanos, 2007 г.в., цвет черный, №. Стоимость данного предмета залога определена сторонами в размере 76 500 рублей.

Таким образом, между Пучкиным С.И. и ООО КБ «АйМаниБанк» . . . заключён договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключённому . . . Пучкиным С.И. и ООО КБ «АйМаниБанк», в залог банку передан автомобиль Шевроле Lanos, 2007 г.в., цвет черный, №

Как видно из карточки учета ТС от . . . автомобиль Шевроле Lanos, 2007 г.в., цвет черный, № принадлежит Пучкину С.И.

Согласно п. 7.1.1.2, 7.1.6.1 Общих условий предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору. Данное право не лишает истца права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Судом установлено, что Пучкин С.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, заключённому . . . между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пучкиным С.И., следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание основного долга, процентов, неустойки, а также судебных расходов, за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку сведений об иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не содержится, суд считает необходимым руководствоваться согласованной сторонами кредитного договора стоимостью предмета залога в размере 76 500 рублей. Эту стоимость и следует установить в качестве начальной продажной цены автомобиля Шевроле Lanos, 2007 г.в., цвет черный, №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3755 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Так как требований об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, с Пучкина С.И. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Пучкина С.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 100 664,85 рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 24700,97 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом период с . . . по . . . в размере 2 377,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 755 рублей, а всего 137 498,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Lanos, 2007 г.в., цвет черный, № принадлежащий Пучкину С.И., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 76 500 рублей, направив их в погашение долга Пучкина С.И. перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 137 498,30 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО85 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО86

при секретаре ФИО71,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО45, Шаршеевой Назиры, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО16, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Ли ФИО70 Константиновны, ФИО62, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО63, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 к ФИО87 ФИО88 о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет, -

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО89 «<адрес> ФИО90») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации (ст.ст.153 - 155 ЖК РФ) и являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг. Решением от <дата> № Р<номер> Главное управление <адрес> ФИО91 жилищная инспекция <адрес>» внесла в реестр лицензий <адрес> сведения об осуществлении ФИО92» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <дата> ФИО93» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - «ЕПД»). Форма ЕПД утверждена Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении формы Единого платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению». <дата> решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО94» выбран в качестве управляющей компании (Протокол <номер> от <дата>). <дата> ФИО95» обратилось в Главное управление <адрес> «ФИО96 <адрес>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. Решением <номер> -4<номер> от <дата> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <адрес> как управляющей компания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский ФИО69. Округ, д. Островцы, <адрес>. <дата> решением ФИО97 суда <адрес> (дело <номер>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений ФИО100 <номер>, оформленные протоколами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в том числе об избрании в качестве управляющей ...

...организации ФИО98» признаны незаконными (ничтожными). <дата> решением ФИО99 управления <адрес> «ФИО101 <адрес>» № Р<номер>, в соответствии с решением ФИО102 городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, были внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведения об осуществлении ФИО103» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением ФИО104 суда <адрес> от <дата> по делу <номер> было установлено: «Техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для ФИО69 многоквартирного дома и управления им ФИО105» не получило и к управлению домом не приступило. Протокол не был реализован.» «Техническая документация на дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для ФИО69 многоквартирного дома и управления им переданы ФИО106 ФИО107» по акту приёма - передачи <номер> от <дата>. ФИО108» приступило к управлению домом с <дата>.» Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО109» приступило и фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В свою очередь, ФИО110» в период с <дата> по <дата> формирует и выставляет единые платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плату за ЖКУ перечисляет непосредственно в ФИО111». Так как в период с <дата> по <дата> ФИО112» не приступило к управлению многократным домом и не оказывало услуг, не выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то начисление ФИО113» для ФИО114» в ЕПД платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление полученных денежных средств в ФИО115 ФИО116» является неправомерным и незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель по доверенностям ФИО75 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что договор управления многоквартирным домом ФИО117 ФИО118» с собственниками помещений многоквартирного дома обладающими более чем <номер>% голосов от общего числа голосов собственников – в качестве доказательства по делу представлен не был, техническая документация не передавалась.

Ответчик ФИО119» представитель по доверенности ФИО72 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в ФИО20 возражениях, поскольку ФИО120» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, доводы третьего лица, что договор управления с собственниками жилого дома не подписан несостоятелен, поскольку указанный договор является обязательным при подаче документов в ГЖИ МО, со стороны ФИО121» был представлен только договор управления многоквартирным домом. Также полагал, что являются ненадлежащими ответчиками по требованию о произведению перерасчета по коммунальным платежам, так ка в настоящее время МКД не включен в лицензию ФИО123».

Ответчик ФИО124» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО125» представитель по доверенности ФИО73 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал ФИО20 отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования, поскольку фактически управление многоквартирным домом осуществляло ФИО126».

Третьи лица ФИО127» в судебное заседание представители не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.Решением от <дата> № Р<номер> Главное управление <адрес> «ФИО128 <адрес>» внесла в реестр лицензий <адрес> сведения об осуществлении ФИО129» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <дата>.

ФИО130» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - «ЕПД»).

Форма ЕПД утверждена Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении формы Единого платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению».

<дата> решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО132» выбран в качестве управляющей компании (Протокол <номер> от <дата>).

<дата> ФИО133» обратилось в Главное управление <адрес> «ФИО134 <адрес>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

Решением № <номер> -4<номер> от <дата> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <адрес> как управляющей компания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> решением ФИО135 городского суда <адрес> (дело <номер>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД <номер>, оформленные протоколами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ФИО136» признаны незаконными (ничтожными).

<дата> решением Главного управления <адрес> «ФИО137 <адрес>» <номер>, в соответствии с решением ФИО138 городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, были внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведения об осуществлении ФИО139» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий. С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Сведения об осуществлении ФИО140» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата>.

Таким образом, необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Поскольку ФИО141» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по указанному адресу только с <дата>, до указанной даты не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, в переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако, данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ФИО143» последнее вправе и обязано было продолжать управление домом до момента включения ФИО142 реестр лицензий.

В подтверждение факта осуществления ФИО144» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с <дата> по <дата> ответчиком суду представлены договоры и акты, выполненных работ заключенные ФИО145 «ФИО146» (договор №<дата>-<номер> <дата> по подготовке МКД; с ФИО147» (договор <номер>/<номер> от <дата> по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования); договор с ФИО148 <номер>/<номер> от <дата> по техническому аудиту; договор с ФИО149 <номер> от <дата> по освидетельствованию лифтов; договор с ФИО150» <номер> от <дата> на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации; договор с ФИО151» <номер> от <дата> по аварийно-техническому обслуживанию; договор с ФИО152 ФИО153» <номер>-<номер> от <дата> по техническому обслуживанию общего имущества МКД; договор с ФИО154» <номер> от <дата> и договор <номер> от <дата> по ресурсноснабжению (холодное водоснабжение, тепловая энергия); договор с ФИО155 «ФИО156» <номер> от <дата> по электроэнергии ОДН. Также представлены платежные поручения в доказательства произведенной оплаты по указанным договорам, акты выполненных работ.

Ссылка представителя истцов на часть 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом в связи с заключением договора управления таким домом, является несостоятельной, поскольку деятельность по управлению МКД с указанной даты вправе осуществлять лишь лицензиат после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает допустимость осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии соблюдения порядка ее лицензирования.

Установленное правовое регулирование, а именно зависимость начала управления многоквартирными домами от внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, направлено на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и на исключение двойного начисления платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе, что прямо предусмотрено части 7 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, действия по начислению собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, выставлению квитанций-счетов собственникам жилых помещений являются законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО45, Шаршеевой Назиры, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО16, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Ли ФИО70 Константиновны, ФИО62, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО63, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 к ФИО157») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО158 суд через ФИО159 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО160

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело № 2а – 333/2016

Изготовлено 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области к Пучкину СИ о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам,

У с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области к Пучкину СИ о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам.

В обоснование исковых требований пояснил, что Пучкин С.И. . . . прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на момент прекращения данной деятельности имел задолженность по страховым взносам за 2013 год в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС. Поскольку Пучкин С.И. обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование исполнена не была административным истцом на основании ст.ст. 13, 14, 16, ч.ч. 1 и 4 ст.57 Федерального закона от . . . N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" произведено начисление пеней в размере <данные изъяты> рублей, из которых пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> ру...

...блей, пени на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела не представил. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ч. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца. Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В силу ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение требований законодательства об уплате страховых взносов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с . . . по . . ..

Из материалов дела следует, что прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя . . . административный ответчик не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления административным истцом пеней и направления плательщику страховых взносов требования от . . . об уплате пеней на задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей в срок до . . .. В добровольном порядке указанное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из положений ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Орган контроля, ответственный за своевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов (ч.2 ст.21 Федерального закона от . . . N 212-ФЗ).

Административный истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Данных о том, что пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, оплачены административным ответчиком, суду не представлено.

Приведенный административным истцом расчет пеней является правильным, соответствует нормам законодательства. Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты пеней судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования административного истца о взыскании с Пучкина СИ в бюджет ПФ РФ пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей начислены на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, <данные изъяты> рублей начислены на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Полевском Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Пучкина СИ, проживающей по адресу <. . .>, в Пенсионный фонд Российской Федерации пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, в размере <данные изъяты> рублей, из которых пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> рублей (КБК 392 102 021 4006 2000 160), пени на недоимку по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты> рублей (КБК 392 102 021 0108 2011 160).

Взыскать с Пучкина СИ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Г.В. Бубнова