Кетиладзе Заза Мурманович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московской области 9 декабря 2021 г.

Видновский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Сабановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6320/2021 по иску ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ранд-Транс» о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 16.02.2021г. произошло ДТП с участием автобуса Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику, пассажиром которого он являлся, в связи с чем им были получены телесные повреждения, в результате чего он находился на амбулаторном лечении до 04.03.2021г. Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя указанного автобуса полагал, что ответчик несет обязанность по компенсации ему морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных е...

...му убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее- ППВС № 1 от 26.01.2010г.) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.02.2021г. произошло ДТП с участием автобуса Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику, пассажиром которого являлся истец, в связи с чем им были получены телесные повреждения, в результате чего он находился на амбулаторном лечении до 04.03.2021г. ДТП произошло по вине водителя указанного автобуса – ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус марки Мерседес, г.р.з. В № находился в пользовании и владении ООО «Домтрансавто» (юридический адрес: 142000, г.ФИО6O, <адрес>) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 01.02.2018г.

Указанные в Договоре транспортные средства использовались ООО «Домтрансавто» для осуществления пассажирских перевозок (п.1.4 Договора).

Согласно сведениям с сайта НССО ООО «Домтрансавто» застраховало свою ответственность перевозчика в САО «ВСК» по полису ОСГОП №№.

При таких обстоятельствах, на собственника автомобиля - автобуса Мерседес-Бенц, г.р.з. № ООО «Ранд-Транс» не может быть возложена ответственность по возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, в результате ДТП, поскольку на момент происшествия указанный автомобиль был передано в аренду ООО «Домтрансавто».

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ранд-Транс» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Гоморева