Костиков Иван Николаевич

УИД 50RS0039-01-2023-005743-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8632/2024

№ 2-5481/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычевой Мухтасары Исамидиновны, Ежак Петра Викторовича, Руссы Надежды Михайловны, Курковой Татьяны Сергеевны, Фединой Натальи Владимировны, Торлак Романа Петровича, Статова Николая Николаевича, Вардеванян Артура Ваниковича, Швецова Андрея Владимировича, Плевако Александра Николаевича, Виздоагэ Игоря Васильевича, Ильюкевич Галины Михайловны, Пучкина Сергея Ивановича, Енукова Сергея Сергеевича, Бобровой Елены Борисовны, Гиль Ольги Николаевны, Катарыгиной Анастасии Васильевны, Глазковой Олеси Николаевны, Черба Ларисы Ивановны, Гращенко Елены Анатольевны, Марулиной Елены Викторовны, Зубковой Оксаны Николаевны, Потаниной Галины Николаевны, Костикова Ивана Николаевича, Дмитриева Антона Владимировича, Добронравова Дмитрия Владимировича, Довгань Игоря Валерьевича, Млинарчук Надежды Гордеевны, Сидлецкого Юрия Владимировича, Шаршеевой Назиры, Дайнеко Татьяны Петровны, Переходкиной Марины Георгиевны, Молочкова Андрея Михайловича, Комлевой Виктории Викторовны, Устинюк Михаила Михайловича, Бошлякова Владимира Никаноровича, Шаровой Зинаиды Васильевны, Сгоробогатченко Елены Владимировны, Потылкиной Марины Викторовны, Цуцкиридзе Лауры Алексеевны, Джекшенкановой Эльнуры Джекшенкановны, Рыльщиковой Юлии Владимировны, Васильевой Екатерины Эльферьевны, Жогиной Анны Петровны, Хечоян Арутюна Араратовича, Поляковой Надежды Геннадьевны, Тихоновой Ирины Вячеславовны, Лучкова Михаила Евгеньевича, Письменной Елены Александровны, Бисерова Ивана Олеговича, Азаренок Елены Андреевны, Аширова Игоря Семеновича, Плетнева Кирилла Николаевича, Максимова Юрия Ильича, Фатеевой Александры Алексеевны, Ли Татьяны Константиновны, Жуковой Нажии Марсельевны, Павлюченк...

...о Бориса Владимировича, Повалишеной Светланы Юрьевны, Акопян Лианы Аршалусовны, Козловой Галины Алексеевны, Пасько Натальи Сергеевны, Долженко Ларисы Анатольевны, Уманец Екатерины Васильевны, Аманова Фархаджана Азимбаевича, Лансковой Анны Айгаровны, Еремина Вадима Викторовича, Баранова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет

по кассационной жалобе Клычевой Мухтасары Исамидиновны, Ежак Петра Викторовича, Руссы Надежды Михайловны, Курковой Татьяны Сергеевны, Фединой Натальи Владимировны, Торлак Романа Петровича, Статова Николая Николаевича, Вардеванян Артура Ваниковича, Швецова Андрея Владимировича, Плевако Александра Николаевича, Виздоагэ Игоря Васильевича, Ильюкевич Галины Михайловны, Пучкина Сергея Ивановича, Енукова Сергея Сергеевича, Бобровой Елены Борисовны, Гиль Ольги Николаевны, Катарыгиной Анастасии Васильевны, Глазковой Олеси Николаевны, Черба Ларисы Ивановны, Гращенко Елены Анатольевны, Марулиной Елены Викторовны, Зубковой Оксаны Николаевны, Потаниной Галины Николаевны, Костикова Ивана Николаевича, Дмитриева Антона Владимировича, Добронравова Дмитрия Владимировича, Довгань Игоря Валерьевича, Млинарчук Надежды Гордеевны, Сидлецкого Юрия Владимировича, Шаршеевой Назиры, Дайнеко Татьяны Петровны, Переходкиной Марины Георгиевны, Молочкова Андрея Михайловича, Комлевой Виктории Викторовны, Устинюк Михаила Михайловича, Бошлякова Владимира Никаноровича, Шаровой Зинаиды Васильевны, Сгоробогатченко Елены Владимировны, Потылкиной Марины Викторовны, Цуцкиридзе Лауры Алексеевны, Джекшенкановой Эльнуры Джекшенкановны, Рыльщиковой Юлии Владимировны, Васильевой Екатерины Эльферьевны, Жогиной Анны Петровны, Хечоян Арутюна Араратовича, Поляковой Надежды Геннадьевны, Тихоновой Ирины Вячеславовны, Лучкова Михаила Евгеньевича, Письменной Елены Александровны, Бисерова Ивана Олеговича, Азаренок Елены Андреевны, Аширова Игоря Семеновича, Плетнева Кирилла Николаевича, Максимова Юрия Ильича, Фатеевой Александры Алексеевны, Ли Татьяны Константиновны, Жуковой Нажии Марсельевны, Павлюченко Бориса Владимировича, Повалишеной Светланы Юрьевны, Акопян Лианы Аршалусовны, Козловой Галины Алексеевны, Пасько Натальи Сергеевны, Долженко Ларисы Анатольевны, Уманец Екатерины Васильевны, Аманова Фархаджана Азимбаевича, Лансковой Анны Айгаровны, Еремина Вадима Викторовича, Баранова Алексея Николаевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК Руян» Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» (далее –ООО УК «СтарКомСервис», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»), в котором просили признать незаконными действия по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г., обязать произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта2023 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением от 18 января 2022 г. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесло в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО УК «СтарКомСервис» предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным МКД с 1 февраля 2022 г.

ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги («ЕПД»).

20 марта 2022 г. решением общего собрания собственников данного МКД ООО «УК Руян» выбрано в качестве управляющей компании (протоколот 20 марта 2022 г.).

30 марта 2022 г. ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 20 апреля 2022 г. Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отказало во включении заявителя в реестр лицензий Московской области как управляющей компании спорного МКД.

5 декабря 2022 г. решением Раменского городского суда Московской области (дело № 2-7257/2022) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений указанного МКД, оформленные протоколами от 5 декабря 2021 г. и от 14 июня 2022 г., в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис», признаны недействительными (ничтожными).

29 марта 2023 г. решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в соответствии с решением Раменского городского суда Московской областиот 5 декабря 2022 г. по делу № 2-7257/2022 в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об осуществлении с 1 апреля 2023 г. ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настаивая на том, что в период с 1 апреля 2022 г. по 31 марта 2023 г. МКД фактически управляло ООО «УК Руян», истцы просили признать незаконными действия ООО УК «СтарКомСервис» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, обязать ответчика произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период.

Возражая против удовлетворения иска, ООО УК «СтарКомСервис» ссылалось на управление МКД в указанный период и обоснованность произведенных начислений, в подтверждение чего предоставило соответствующие документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясьст. ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ООО УК «СтарКомСервис» по начислению истцам платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома в спорный период являлось законным, поскольку именно данное лицо на основании лицензии управляло МКД в указанный период времени, фактически оказывая собственникам МКД коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления ООО УК «СтарКомСервис» спорным МКД в заявленный период времени со всей очевидностью установлен нижестоящими судами на основании согласующихся между собой доказательств (договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, акты выполненных работ, платежные докуметы и т.д.).

Объективных доказательств того, что в указанный период времени жилым домом управляло другое лицо, ни истцами, ни ООО «УК Руян» не предоставлено, судом не установлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о незаконности действия ООО УК «СтарКомСервис» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Довод кассаторов о том, что вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу № 2-7257/2022 был установлен факт управления МКД в спорный период времени ООО «УК Руян», что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Предметом рассмотрения Раменского городского суда Московской области по делу № 2-7257/2022 была проверка законности решений, принятых на общих собраниях собственников помещений указанного МКД, оформленных протоколами от 5 декабря 2021 г. и от 14 июня 2022 г.

В свою очередь, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлся вопрос о том, какое лицо фактически осуществляло управление МКД в спорный период времени.

В этой связи областным судом по настоящему делу обоснованно указано на то, что вопрос об управлении ООО УК «СтарКомСервис» спорным МКД в заявленный период времени ранее предметом судебного разбирательства не являлся, соответственно такое обстоятельство на основании оценки соответствующих доказательств ранее не устанавливалось, ввиду чего вышеуказанные выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего спора положений ст. ст. 13, 61 ГПК РФ не нарушают.

Доводы кассаторов о несогласии с тарифом на содержание общего имущества МКД, исходя из которого были рассчитаны платежи, были предметом оценки нижестоящих судом и обоснованно отклонены, поскольку тариф был установлен решением общего собрания собственником помещений МКД.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года, возложении обязанности произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИ...

...О, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 30августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

14 мая 2024 года ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 150 000 руб., в том числе: консультации, составления отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, предоставление интересов в судах двух инстанции и др..

Представитель истцов по доверенности - ФИО в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10.09. 2024 года заявление ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя в размере 102000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов нельзя оценить, какую именно работу и какие затраты произвел исполнитель по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, применив принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», суд взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 102 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» - ФИО предоставлял интересы ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» в четырех судебных заседаниях, апелляционной инстанции в одном судебном заседании, также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Также представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 102000 руб. (по 1500 рублей с каждого) соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненных представителем юридических услуг в судебных заседаниях апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и взысканию не подлежит, в заявлении не указано, кому и какие услуги оказывал представитель, направлены на переоценку изложенных судом выводов, и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что договор с представителем был составлен непосредственно перед составлением иска о взыскании судебных расходов, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Судья

УИД: 50RS0039-01-2024-012951-58

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8101/24 по иску АО «ТБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 17.04.2023г. заключило с ФИО4 договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 150 000руб.- договор кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. ФИО4 умер <дата>. По состоянию на <дата> задолженность умершего перед Банком составляет 18 533руб.18коп., из которых: сумма основного долга 17 144,60руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 334,59руб. - просроченные проценты; 53,99руб. - штрафные проценты. Истец просит взыска...

...ть с наследников ФИО4 кредитную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в качестве ответчика привлечен к участию в деле наследник ФИО4 принявший наследство по закону – ФИО4,. который в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.04.2023г. АО «ТБанк» заключило с ФИО4 договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 150 000руб.- договор кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и условий кредитования (далее - Общие условия). Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

ФИО4 умер 19.02.2024г

По состоянию на <дата> задолженность умершего перед Банком составляет 18 533руб.18коп., из которых: сумма основного долга 17 144,60руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 334,59руб. - просроченные проценты; 53,99руб. - штрафные проценты.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Ответчик ФИО4 принял наследство после смерти ФИО4 обратившись в установленный срок к нотариусу.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность подтверждается представленным банком расчетом, доводов о его арифметической неправильности ответчики не привели и собственного расчета не представили.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период фактического пользования заемными средствами, при этом ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении обязательств заемщика на получение с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, однако требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Достоверных доказательств недобросовестности действий истца при выполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования по подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4(паспорт <номер>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по договору кредитной карты <номер> от <дата>

на <дата> задолженность умершего перед Банком составляет 18 533руб.18коп., из которых: сумма основного долга 17 144,60руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 1 334,59руб. - просроченные проценты; 53,99руб. - штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 741руб., а всего взыскать 19 384руб.18коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.

судей Панцевич И.А., Маркина Э.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5481/23 по иску Клычевой М. И., Ежак П. В., Руссы Н. М., Курковой Т. С., Фединой Н. В., Торлак Р. П., Статова Н. Н.ча, Вардеванян А. В., Швецова А. В., Плевако А. Н., Виздоагэ И. В., Ильюкевич Г. М., Пучкина С. И., Енукова С. С.ча, Бобровой Е. Б., Гиль О. Н., Катарыгиной А. В., Глазковой О. Н., Черба Л. И., Гращенко Е. А., Марулиной Е. В., Зубковой О. Н., Потаниной Г. Н., Костикова И. Н., Дмитриева А. В., Добронравова Д. В., Довгань И. В., Млинарчук Н. Г., Сидлецкого Ю. В., Шаршеевой Назиры, Дайнеко Т. П., Переходкиной М. Г., Молочкова А. М., Комлевой В. В., Устинюк М. М., Бошлякова В. Н., Шаровой З. В., Сгоробогатченко Е. В., Потылкиной М. В., Цуцкиридзе Л. А., Д. Э. Д., Рыльщиковой Ю. В., Васильевой Е. Э., Жогиной А. П., Хечоян А. А., Поляковой Н. Г., Тихоновой И. В., Лучкова М. Е., Письменной Е. А., Бисерова И. О., Азаренок Е. А., Аширова И. С., Плетнева К. Н., Максимова Ю. И., Фатеевой А. А., Ли Т. Константиновны, Жуковой Н. М., Павлюченко Б. В., Повалишеной С. Ю., Акопян Л. А., Козловой Г. А., Пасько Н. С., Долженко Л. А., Уманец Е. В., Аманова Ф. А., ЛА.ой А. А., Еремина В. В., Баранова А. Н. к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании неза...

...конным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет, -,

по апелляционной жалобе Клычевой М. И., Ежак П. В., Руссы Н. М., Курковой Т. С., Фединой Н. В., Торлак Р. П., Статова Н. Н.ча, Вардеванян А. В., Швецова А. В., Плевако А. Н., Виздоагэ И. В., Ильюкевич Г. М., Пучкина С. И., Енукова С. С.ча, Бобровой Е. Б., Гиль О. Н., Катарыгиной А. В., Глазковой О. Н., Черба Л. И., Гращенко Е. А., Марулиной Е. В., Зубковой О. Н., Потаниной Г. Н., Костикова И. Н., Дмитриева А. В., Добронравова Д. В., Довгань И. В., Млинарчук Н. Г., Сидлецкого Ю. В., Шаршеевой Назиры, Дайнеко Т. П., Переходкиной М. Г., Молочкова А. М., Комлевой В. В., Устинюк М. М., Бошлякова В. Н., Шаровой З. В., Сгоробогатченко Е. В., Потылкиной М. В., Цуцкиридзе Л. А., Д. Э. Д., Рыльщиковой Ю. В., Васильевой Е. Э., Жогиной А. П., Хечоян А. А., Поляковой Н. Г., Тихоновой И. В., Лучкова М. Е., Письменной Е. А., Бисерова И. О., Азаренок Е. А., Аширова И. С., Плетнева К. Н., Максимова Ю. И., Фатеевой А. А., Ли Т. Константиновны, Жуковой Н. М., Павлюченко Б. В., Повалишеной С. Ю., Акопян Л. А., Козловой Г. А., Пасько Н. С., Долженко Л. А., Уманец Е. В., Аманова Ф. А., ЛА.ой А. А., Еремина В. В., Баранова А. Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») с иском о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации (ст.ст.153 - 155 ЖК РФ), являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>53418741 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» внесла в реестр лицензий <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО УК «СтарКомСервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

<данные изъяты> решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «УК Руян» выбрано в качестве управляющей компании (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>.

Решением № Р001 -4<данные изъяты> от <данные изъяты> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <данные изъяты> как об управляющей компании многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис», признаны незаконными (ничтожными).

<данные изъяты> решением Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» № Р<данные изъяты>69194678, в соответствии с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, были внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было установлено: «Техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для Э. многоквартирного дома и управления им ООО УК «СтарКомСервис» не получило и к управлению домом не приступило.

Протокол не был реализован. Техническая документация на дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для Э. многоквартирного дома и управления им переданы ООО «УК Руян» от ООО «Островецкое Сервис» по акту приёма - передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «УК Руян» приступило к управлению домом с 1-го апреля 2022.

Таким образом, по мнению истцов, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «УК Руян» приступило и фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

В свою очередь, ООО «МосОблЕИРЦ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> формировало и выставляло единые платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плату за ЖКУ перечисляло непосредственно в ООО УК «СтарКомСервис».

Так как в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО УК «СтарКомСервис» не приступило к управлению многократным домом и не оказывало услуг, не выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то начисление ООО «МосОблЕИРЦ» для ООО УК «СтарКомСервис» в ЕПД платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление полученных денежных средств в ООО УК «СтарКомСервис» является неправомерным и незаконным.

ООО УК «Старкомсервис» иск не признало, указав, что осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, со стороны ООО «УК Руян» был представлен только договор управления многоквартирным домом.

Также полагало, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о произведении перерасчета по коммунальным платежам, так как в настоящее время МКД, в котором находятся помещения истцов, не включен в лицензию ООО УК «Старкомсервис».

Ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ООО «УК Руян» поддержало заявленные требования.

Третьи лица ООО «СГ Инфинити», АО «Раменский водоканал», АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание представители не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками ЕГРН.

Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>53418741 Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» внесло в реестр лицензий <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО УК «СтарКомСервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги («ЕПД»).

<данные изъяты> решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>, ООО «УК Руян» выбрано в качестве управляющей компании (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> ООО «УК Руян» обратилось в Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>.

Решением № Р001 -4<данные изъяты> от <данные изъяты> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <данные изъяты> как управляющей компании многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. Округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Раменского городского суда <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД <данные изъяты>, оформленные протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «СтарКомСервис» признаны незаконными (ничтожными).

<данные изъяты> решением Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» № Р<данные изъяты>69194678, в соответствии с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, были внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО «УК Руян» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>.

Сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Раменский Г.. округ, д. Островцы, <данные изъяты>, внесены в реестр лицензий <данные изъяты> с <данные изъяты>.

Как указал суд, необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Поскольку ООО «УК РУЯН» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по указанному адресу только с <данные изъяты>, до указанной даты не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, в переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако, данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ООО «УК Старкомсервис» последнее вправе и обязано было продолжать управление домом до момента включения ООО «УК РУЯН» в реестр лицензий.

В подтверждение факта осуществления ООО «УК Старкомсервис» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком суду представлены договоры и акты, выполненных работ заключенные ООО «УК Старкомсервис» с ООО «Жилище и Комфорт» (договор №<данные изъяты>-ОЗП от <данные изъяты> по подготовке МКД; с ООО «Альтер» (договор <данные изъяты>/Л-22 от <данные изъяты> по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования); договор с ООО ЕИРЦ <данные изъяты>/УТА от <данные изъяты> по техническому аудиту; договор с ООО «Эксперт-Центром» <данные изъяты>/ТО-21 от <данные изъяты> по освидетельствованию лифтов; договор с ООО «ЭС Эйч Инжиниринг» №АПС 01.02-22/УКС от <данные изъяты> на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации; договор с ООО «ТехГорЭксплуатация» №ДАВР-001-2022 от <данные изъяты> по аварийно-техническому обслуживанию; договор с ООО «Жилище и Комфорт» №ТР-006/2023 от <данные изъяты> по техническому обслуживанию общего имущества МКД; договор с ООО СК «Инфинити» <данные изъяты>-В/22 от <данные изъяты> и договор <данные изъяты>-гвс/22 от <данные изъяты> по ресурсноснабжению (холодное водоснабжение, тепловая энергия); договор с АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> от <данные изъяты> по электроэнергии ОДН. Также представлены платежные поручения в доказательства произведенной оплаты по указанным договорам, акты выполненных работ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцам в иске, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 162, 198 ЖК РФ, суд исходил из того, что действия по начислению собственникам жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, выставлению квитанций-счетов собственникам жилых помещений с учетом сведений об управляющей компании, внесенной в реестр лицензий? являются законными, при том, что ООО «УК Старкомсервис» в спорный период фактически оказывались истцам коммунальные услуги, при рассмотрении же гражданского дела <данные изъяты> указанный вопрос с учетом представленных в настоящем деле доказательств не исследовался.

Оснований для обязания ответчиков произвести перерасчет и снять все начисления истцам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд не установил, поскольку договорные отношения истцов как с ООО УК «СтарКомСервис», так и между ООО УК «СтарКомСервис» и ООО «ЕИРЦ» в отношении спорного дома прекращены на момент разрешения спора

Судебная коллегия полагает возможным, с учетом представленных доказательств, согласиться с указанными выводами суда.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий. С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Установленное правовое регулирование, а именно зависимость начала управления многоквартирными домами от внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, направлено на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и на исключение двойного начисления платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе, что прямо предусмотрено части 7 статьи 162 ЖК РФ.

Следует отметить, что в соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела не следует и не представлено доказательств тому, что между управляющими организациями - ООО «УК Старкомсервис» и ООО «УК РУЯН» арбитражным судом разрешался спор относительно взыскания оплаченных потребителями денежных сумм в счет оказанных коммунальных услуг, при том, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции ООО «УК Старкомсервис» представлены доказательства оказания потребителям, в том числе, истцам в спорный период коммунальных услуг, указанный факт и доказательства в его подтверждение не исследовались при рассмотрении дела 2-7257/2022.

Перерасчет же оплаты за коммунальные услуги производится в рамках действующих договоров собственников помещений в МКД и управляющей компанией на оказание коммунальных услуг с учетом положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты>, доказательств наличия таких договорных отношений между истцами и ответчиками при рассмотрении настоящего спора не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в представленной истцами редакции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат оснований для переоценки выводов суда по представленным в дело доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, иные доводы, озвученные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о неправильности примененных тарифов при расчетах за коммунальные услуги не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку по таким основаниям иск не заявлялся, соответственно, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции с учетом ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ, не имеется, поскольку судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клычевой М. И., Ежак П. В., Руссы Н. М., Курковой Т. С., Фединой Н. В., Торлак Р. П., Статова Н. Н.ча, Вардеванян А. В., Швецова А. В., Плевако А. Н., Виздоагэ И. В., Ильюкевич Г. М., Пучкина С. И., Енукова С. С.ча, Бобровой Е. Б., Гиль О. Н., Катарыгиной А. В., Глазковой О. Н., Черба Л. И., Гращенко Е. А., Марулиной Е. В., Зубковой О. Н., Потаниной Г. Н., Костикова И. Н., Дмитриева А. В., Добронравова Д. В., Довгань И. В., Млинарчук Н. Г., Сидлецкого Ю. В., Шаршеевой Назиры, Дайнеко Т. П., Переходкиной М. Г., Молочкова А. М., Комлевой В. В., Устинюк М. М., Бошлякова В. Н., Шаровой З. В., Сгоробогатченко Е. В., Потылкиной М. В., Цуцкиридзе Л. А., Д. Э. Д., Рыльщиковой Ю. В., Васильевой Е. Э., Жогиной А. П., Хечоян А. А., Поляковой Н. Г., Тихоновой И. В., Лучкова М. Е., Письменной Е. А., Бисерова И. О., Азаренок Е. А., Аширова И. С., Плетнева К. Н., Максимова Ю. И., Фатеевой А. А., Ли Т. Константиновны, Жуковой Н. М., Павлюченко Б. В., Повалишеной С. Ю., Акопян Л. А., Козловой Г. А., Пасько Н. С., Долженко Л. А., Уманец Е. В., Аманова Ф. А., ЛА.ой А. А., Еремина В. В., Баранова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО85 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО86

при секретаре ФИО71,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО45, Шаршеевой Назиры, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО16, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Ли ФИО70 Константиновны, ФИО62, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО63, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 к ФИО87 ФИО88 о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, обязании произвести перерасчет, -

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО89 «<адрес> ФИО90») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Они вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации (ст.ст.153 - 155 ЖК РФ) и являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг. Решением от <дата> № Р<номер> Главное управление <адрес> ФИО91 жилищная инспекция <адрес>» внесла в реестр лицензий <адрес> сведения об осуществлении ФИО92» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <дата> ФИО93» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - «ЕПД»). Форма ЕПД утверждена Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении формы Единого платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению». <дата> решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО94» выбран в качестве управляющей компании (Протокол <номер> от <дата>). <дата> ФИО95» обратилось в Главное управление <адрес> «ФИО96 <адрес>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>. Решением <номер> -4<номер> от <дата> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <адрес> как управляющей компания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский ФИО69. Округ, д. Островцы, <адрес>. <дата> решением ФИО97 суда <адрес> (дело <номер>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений ФИО100 <номер>, оформленные протоколами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в том числе об избрании в качестве управляющей ...

...организации ФИО98» признаны незаконными (ничтожными). <дата> решением ФИО99 управления <адрес> «ФИО101 <адрес>» № Р<номер>, в соответствии с решением ФИО102 городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, были внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведения об осуществлении ФИО103» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Решением ФИО104 суда <адрес> от <дата> по делу <номер> было установлено: «Техническую документацию на многоквартирный дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для ФИО69 многоквартирного дома и управления им ФИО105» не получило и к управлению домом не приступило. Протокол не был реализован.» «Техническая документация на дом, ключи от технических помещений и иные технические средства и оборудование, необходимые для ФИО69 многоквартирного дома и управления им переданы ФИО106 ФИО107» по акту приёма - передачи <номер> от <дата>. ФИО108» приступило к управлению домом с <дата>.» Таким образом, в период с <дата> по <дата> ФИО109» приступило и фактически оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> В свою очередь, ФИО110» в период с <дата> по <дата> формирует и выставляет единые платежные документы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плату за ЖКУ перечисляет непосредственно в ФИО111». Так как в период с <дата> по <дата> ФИО112» не приступило к управлению многократным домом и не оказывало услуг, не выполняло работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то начисление ФИО113» для ФИО114» в ЕПД платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечисление полученных денежных средств в ФИО115 ФИО116» является неправомерным и незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель по доверенностям ФИО75 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также пояснил, что договор управления многоквартирным домом ФИО117 ФИО118» с собственниками помещений многоквартирного дома обладающими более чем <номер>% голосов от общего числа голосов собственников – в качестве доказательства по делу представлен не был, техническая документация не передавалась.

Ответчик ФИО119» представитель по доверенности ФИО72 в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в ФИО20 возражениях, поскольку ФИО120» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, доводы третьего лица, что договор управления с собственниками жилого дома не подписан несостоятелен, поскольку указанный договор является обязательным при подаче документов в ГЖИ МО, со стороны ФИО121» был представлен только договор управления многоквартирным домом. Также полагал, что являются ненадлежащими ответчиками по требованию о произведению перерасчета по коммунальным платежам, так ка в настоящее время МКД не включен в лицензию ФИО123».

Ответчик ФИО124» представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третье лицо ФИО125» представитель по доверенности ФИО73 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержал ФИО20 отзыв на исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования, поскольку фактически управление многоквартирным домом осуществляло ФИО126».

Третьи лица ФИО127» в судебное заседание представители не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН.Решением от <дата> № Р<номер> Главное управление <адрес> «ФИО128 <адрес>» внесла в реестр лицензий <адрес> сведения об осуществлении ФИО129» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <дата>.

ФИО130» заключили договор подряда на выполнение работ и оказанию услуг по формированию и выставлению единых платежных документов платы за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - «ЕПД»).

Форма ЕПД утверждена Постановлением <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении формы Единого платёжного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и Методических рекомендаций по ее заполнению».

<дата> решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО132» выбран в качестве управляющей компании (Протокол <номер> от <дата>).

<дата> ФИО133» обратилось в Главное управление <адрес> «ФИО134 <адрес>» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>.

Решением № <номер> -4<номер> от <дата> Госжилинспекция отказала во включении заявителя в реестр лицензий <адрес> как управляющей компания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> решением ФИО135 городского суда <адрес> (дело <номер>) решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД <номер>, оформленные протоколами <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ФИО136» признаны незаконными (ничтожными).

<дата> решением Главного управления <адрес> «ФИО137 <адрес>» <номер>, в соответствии с решением ФИО138 городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, были внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата> сведения об осуществлении ФИО139» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при выполнении требований о размещении сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно вышеуказанным нормам жилищного законодательства управляющие организации не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами до внесения изменения в реестр лицензий. С даты выбора новой управляющей организации прежняя управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, прекращает предоставлять коммунальные услуги и не вправе получать платежи от собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Сведения об осуществлении ФИО140» предпринимательской деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий <адрес> с <дата>.

Таким образом, необходимым условием для начала управления управляющей компанией многоквартирным домом является включение в реестр лицензий соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Поскольку ФИО141» было включено в реестр лицензий на управление многоквартирным домом по указанному адресу только с <дата>, до указанной даты не вправе было осуществлять управление многоквартирным домом, в переходный период многоквартирный дом не может оставаться без управления, однако, данная деятельность допустима лишь при условии соблюдения порядка ее лицензирования, следовательно, вне зависимости от даты расторжения договора управления с ФИО143» последнее вправе и обязано было продолжать управление домом до момента включения ФИО142 реестр лицензий.

В подтверждение факта осуществления ФИО144» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период с <дата> по <дата> ответчиком суду представлены договоры и акты, выполненных работ заключенные ФИО145 «ФИО146» (договор №<дата>-<номер> <дата> по подготовке МКД; с ФИО147» (договор <номер>/<номер> от <дата> по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования); договор с ФИО148 <номер>/<номер> от <дата> по техническому аудиту; договор с ФИО149 <номер> от <дата> по освидетельствованию лифтов; договор с ФИО150» <номер> от <дата> на техническое обслуживание автоматических систем дымоудаления и автоматических установок и систем пожарной сигнализации; договор с ФИО151» <номер> от <дата> по аварийно-техническому обслуживанию; договор с ФИО152 ФИО153» <номер>-<номер> от <дата> по техническому обслуживанию общего имущества МКД; договор с ФИО154» <номер> от <дата> и договор <номер> от <дата> по ресурсноснабжению (холодное водоснабжение, тепловая энергия); договор с ФИО155 «ФИО156» <номер> от <дата> по электроэнергии ОДН. Также представлены платежные поручения в доказательства произведенной оплаты по указанным договорам, акты выполненных работ.

Ссылка представителя истцов на часть 7 статьи 162 ЖК РФ, предусматривающая, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом в связи с заключением договора управления таким домом, является несостоятельной, поскольку деятельность по управлению МКД с указанной даты вправе осуществлять лишь лицензиат после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает допустимость осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии соблюдения порядка ее лицензирования.

Установленное правовое регулирование, а именно зависимость начала управления многоквартирными домами от внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, направлено на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и на исключение двойного начисления платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги.

В случае двойного предъявления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг единственным объективным и достоверным источником информации для потребителей услуг о надлежащем исполнителе коммунальных услуг является реестр лицензий, находящийся в публичном доступе, что прямо предусмотрено части 7 статьи 162 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, действия по начислению собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, платы за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, выставлению квитанций-счетов собственникам жилых помещений являются законными.

На основании изложенного, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29, ФИО2, ФИО3, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО5, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО12, ФИО13, ФИО45, Шаршеевой Назиры, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО15, ФИО49, ФИО50, ФИО16, ФИО51, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО20, ФИО58, ФИО21, ФИО22, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Ли ФИО70 Константиновны, ФИО62, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО63, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 к ФИО157») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, обязании произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО158 суд через ФИО159 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО160

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело № 2-149\1\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 28 апреля 2014 г.

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего

судьи Веселовской Т.А., при секретаре Белецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова И.Н. к администрации ГП «г.Козельск» о восстановлении срока для принятия наследства

у с т а н о в и л :

Костиков И.Н. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства в виде <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 37 кв.м, в том числе жилой 24,8 кв.м, в обоснование указав, что является наследником по закону к имуществу своего родного брата Костикова Г.Н., умершего 1 июня 2001 г., которому на праве собственности принадлежала указанная квартира, брат Костиков Г.Н. проживал в г.Козельске, затем в 2000 г. уехал в <адрес>, о его смерти он не знал, так как брат Костиков Г.Н. постоянного места жительства и работы в <адрес> не имел, вел бродяжнический образ жизни, несколько лет он его разыскивал, впоследствии через органы милиции было установлено, что брат умер, но срок для принятия наследства к указанному времени уже истек, поэтому к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону он не обращался, в квартире брата по <адрес> документов на квартиру не было, их хранила у себя дома в <адрес> тетя Костикова М.Р., которая умерла 23.04.10 г., при разборке документов своей тети Костиковой М.Р. он обнаружил договор купли продажи <адрес> между братом Костиковым Г.Н. и Чурилиным А.Н., обратился к нотариусу Завьяловой И.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но так как был пропущен срок для вступления в наследство, в выдаче свидетельства было отказано, разъяснено право обратиться в суд с иском о восстановле...

...нии срока для принятия наследства. Костиков Г.Н. семьи, детей не имел, из его близких родственников Костиков И.Н. является его единственным наследником, считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти брата он не знал, долгое время его разыскивал, ответчик в свою собственность квартиру так же не оформлял.

В судебном заседании представитель истца Степанова Е.Г. исковые требования Костикова И.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила восстановить Костикову И.Н. срок для принятия наследства, признать Костикова И.Н. принявшим наследство в виде <адрес>.

Представитель ответчика ГП «г. Козельск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствия, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Костикова И.Н. по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи от 21 декабря 1998 г. Костикову Г.Н. принадлежит <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 37 кв.м, в том числе жилой 24,8 кв.м, право собственности Костикова Г.Н. зарегистрировано 21.12.1998 г. в группе технической инвентаризации Козельского МППКХ по реестру №.

Согласно свидетельству о смерти № Костиков Г.Н. умер 1 июня 2001 г.

Согласно справки ООО «Управляющая компания Козельского района» Костиков Г.Н. был зарегистрирован и проживал один по адресу <адрес>.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что Костиков И.Н. является родным братом Костикова Г.Н. и единственным наследником к его имуществу, из представленных суду сведений следует, что ответчиком ГП «г.Козельск» право собственности на спорную квартиру, как выморочное имущество, не оформлялось, в настоящее время квартира является свободной.

Учитывая, что Костиков И.Н. о смерти своего брата Костикова Г.Н. не знал, длительное время разыскивал его в <адрес>, суд приходит к выводу о пропуске им срока для принятия наследства по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Восстановить Костикову И.Н. срок для принятия наследства после смерти его брата Костикова Г.Н., умершего 1 июня 2001 г., признать Костикова И.Н. принявшим наследство после смерти Костикова И.Н. в виде <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 37 кв.м, в том числе жилой 24,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: