Низамутдинов Надим Ахмеджанович

Дело №

86RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 573640 руб. 35 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,80% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался вернуть кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитования между сторонами является автотранспортное средство – LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства заемщику были предоставлены, однако ФИО1 не исполнил обязательства надлежащим образом. Образовалась задолженность перед банком в размере 256747 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору в размере 256747 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 0 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 руб. Согласно оценке рыночной стоимости транспортного сред...

...ства, являющего предметом залога, стоимость заложенного имущества составляет 637500 руб.

Истец просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 256747 руб. 12 коп.; 2) обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; 3) установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 637500 руб.; 4) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11767 руб. 47 коп.

Представитель истца в суд не явился. Извещен о дате и времени судебного заседания, направил в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с полным погашением кредитной задолженности ответчиком, а также понесенных истцом судебных расходов. В заявлении указал, что последствия отказа от исковых требований ему понятны. Крмое того, заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных на транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, суду представил справку о погашении задолженности по кредитному договору, из которой также следует, что транспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, приобретенное с использованием кредита, не является предметом залога по договору.

Изучив материалы дела, заявление ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частью 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет ГИБДД УМВД России по <адрес> на регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет, изменению регистрационных данных автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1

Поскольку основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца об отмене наложенного запрета и разрешить ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет, изменению регистрационных данных автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Снять запрет ГИБДД УМВД России по <адрес> на регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет, изменению регистрационных данных автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, наложенный по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить ГИБДД УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет, изменению регистрационных данных автомобиля марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1,

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

Гражданское дело № 2-7607/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Леонтьевой Д.М.,

с участием представителя истца Михно О.П., ответчика Низамутдинова Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валерия» к Низамутдинову Н. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Валерия» обратилось в суд с иском к Низамутдинову Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на должность специалиста по продаже услуг 1 категории. Согласно должностной инструкции специалиста по продаже турпродуктов, функции работника заключались в продаже туруслуг и турпродуктов. Должностные обязанности работника заключались в осуществлении поиска клиентов на покупку турпродукта; изучении требований клиентов к туристскому продукту, предложению услуг, отвечающим заявленным требованиям; обеспечении клиентов распечатками, фотокопиями, каталогами и иными материалами по тур продуктам; ведении переговоров с клиентами и согласовании с клиентами программы пребывания и маршрут путешествия, даты и времени начала и окончания путешествия, его продолжительность, порядок встречи, проводов и сопровождения туристов, розничную цену продукта и порядок оплаты; подготовки расписания, ваучеров, путеводителей и иных документов; выдача туристического ваучеров и других документов, необходимых для поездки (паспорта, авиабилетов и пр.) после оплаты туристических путевок; бронирование авиабилетов, гостиниц, отелей; размещение, проживание и питание туристов; транспортное, визовое, экскурсионное, медицинское обслуживание; страхование туристов в период турпоездки; выдача под личную роспись каждому туристу памятки о странах. Ввиду многократного нарушения п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.8. 3.9, 3.10, 3.11, 3.13 должностной инструкции, п. 11 трудового договора, по вине ответчика многочисленные услуги были не предоставлены туристам, внёсшим предоплату по договорам реализации туристического продукта либо предоставленные услуги были ненадлежащего качества. Ввиду грубого нарушения ответчиком своих должностных обязанностей работодателю был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в выплатах компенсаций туристам за неоформление ваучеров, неоформление медицинских страховок, оплате перелетов по повышенным тарифам, оплате срочного изготовления виз, оплате стоимости проживания туристов по повышенным тарифам ввиду срочности оформления брони и т.п. Учитывая возможность предоставления работнику рассрочки для возмещения причиненного ущерба, предусмотренную ст. 248 ТК РФ, между...

... работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по которому сумма ущерба, причиненного работодателю, определена сторонами в сумме <данные изъяты> и должна быть уплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ за минусом взноса <данные изъяты>, оплаченного работником при подписании соглашения. Таким образом, окончательная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринимались меры к погашению суммы ущерба. Работнику посредством телефонной связи было предложено изменить порядок погашения ущерба, на что последний ответил согласием. После чего, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично погасил ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, было составлено дополнительное соглашение, по условиям которого работник обязуется оставшуюся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> оплачивать ежемесячно не позднее 27 числа текущего месяца равными долями в сумме <данные изъяты>. Данные обязательства ответчик не исполняет в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, за 4 месяца текущего года ответчиком в счет возмещения ущерба не внесено <данные изъяты>. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Просят суд взыскать с Низамутдинова Н. А. сумму невнесенных ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Михно О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> в связи с частичным погашением, просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Низамутдинов Н.А., исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ истцу были разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 238, 248 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 101 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Валерия» к Низамутдинову Н. А. о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Низамутдинова Н. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

Дело №2-4232/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя истца ООО «УК РЭУ №8» - Волошин А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №8» к Низамутдинов Н.а. и Горошникова Е.С. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №8» (далее по тексту ООО «УК РЭК №8) обратилась в суд с иском к ответчикам Низамутдинов Н.а. и Горошникова Е.С. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, а также условиями Договора управления многоквартирным домом истец производит работы по надлежащему содержанию и ремонту жилых (нежилых) помещений в таком доме и предоставляет собственникам помещений и лицам, проживающим совместно с ними коммунальные услуги, оказывает прочие услуги, направленные на управление многоквартирным домом. Многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, находится в управлении Истца. На основании Свидетельства о государственной регистрации права ответчики являются собственниками <адрес> указанного многоквартирного дома (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается). На основании прилагаемой справки с паспортного стола ответчики являются зарегистрированными пользователями квартиры, а также потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные и прочие услуги ответчики исполняют не своевременно и не в полном объёме, что подтверждается прилагаемым расчётом суммы долга. Согласно прилагаемым выборкам по лицевому счёту и бухгалтерской справке общая задолженность ответчиков: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом перерасчётов и оплат составляет <данные изъяты> рублей. Ответчикам ежемесячно направлялись счета-извещения, которые содержат размер оплаты по каждой коммунальной услуге. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погасить задолженность. Ответчиком Низамутдинов Н.а. ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное обязательство 5 оплате задолженности в размере <данные изъ...

...яты> (за ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное обязательство ответчиками на настоящий момент не исполнено. За ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику была начислена неустойка с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм, в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно прилагаемому расчёту неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Низамутдинов Н.а., Горошникова Е.С. в пользу ООО «УК РЭУ № 8» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере <данные изъяты> также пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК РЭУ №8» - Волошин А.Ю. уменьшил исковые требования на <данные изъяты> основного долга, уплаченных ответчиками на момент судебного заседания, настоял на удовлетворении иска в уменьшенном в соответствии со ст.39 ГПК РФ размере.

Ответчики Низамутдинов Н.а., Горошникова Е.С. по вызову сада не явились, заблаговременно предствив заявления о признании иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчикам Низамутдинов Н.а., Горошникова Е.С. положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиками Низамутдинов Н.а., Горошникова Е.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования ООО «УК РЭУ № 8» к Низамутдинов Н.а. и Горошникова Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №8» к Низамутдинов Н.а. и Горошникова Е.С. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Низамутдинов Н.а. и Горошникова Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №8» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №8» сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины: с Низамутдинов Н.а. в размере <данные изъяты> и с Горошникова Е.С. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и принято в окончательной форме 27 мая 2015 года.

Судья Сургутского

городского суда подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев