Маврин Виктолр Леонидович

Дело № 1-12/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Базилевской Т.Н.,

представителя потерпевшего Р.

подсудимого Коньякова А.А. и

его защитника - адвоката <данные изъяты>» Маврина В.Л., <данные изъяты>

при секретарях судебного заседания Рябине Е.Е., Кудряшове С.В., Кольцовой О.С., Куприной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОНЬЯКОВА А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коньяков А.А., являясь в соответствии с решением учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ директором, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также денежных средств путем присвоения и растраты при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Коньяков А.А., находясь в торговой точке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, приобрел на денежные средства ООО «<данные изъяты>», перечисленные по его указанию финансовым директором Р. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ООО <данные изъяты>» <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ноутбук модели «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, кото...

Показать ещё

...рый впоследствии с использованием своего служебного положения из корыстных побуждений похитил и растратил, продав своей дочери Е. за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи ноутбука денежные средства израсходовал на личные нужды. В результате этих преступных действий Коньякова А.А. ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Коньяков А.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговой точке <данные изъяты>», расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>», приобрел для личного пользования ноутбук «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку для ноутбука стоимостью ФИО39, оптическую мышь модели «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рубль - всего на общую сумму <данные изъяты> рубля путем внесения в кассу магазина денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Затем Коньяков А.А. с целью хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, используя свое служебное положение, осознавая фактический характер своих действий и желая наступления преступных последствий, дал указание финансовому директору ООО «<данные изъяты>» Р.., находящемуся в его прямом подчинении, о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля под видом приобретения указанного ноутбука и аксессуаров к нему якобы для нужд предприятия. ДД.ММ.ГГГГ Р. А.А. по платежному поручению № перечислил денежные средства в названном выше размере с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет № ИП С., открытого в <адрес>. После этого Коньяков А.А. получил из кассы ИП <данные изъяты> расположенной в офисе последнего по адресу: <адрес>, внесенные им в качестве оплаты за ноутбук и аксессуаров к нему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Коньяков А.А., являясь лицом, имеющим право пользования товарно-материальными ценностями, вверенными ему в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, похитил имущество ООО «<данные изъяты>», присвоив приобретенные на денежные средства вышеназванного общества ноутбук «<данные изъяты> сумку для ноутбука и оптическую мышь модели «<данные изъяты> продолжая неправомерно владеть названным выше похищенным имуществом и после своего увольнения из ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым собственнику в лице ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Он же около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от З.оглы в качестве предоплаты за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» по отправке железнодорожным транспортом картофеля из <адрес> в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии, являясь лицом, имеющим право пользования денежными средствами, вверенными ему в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, похитил и израсходовал на личные нужды, причинив своими преступными действиями собственнику в лице ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Он же, Коньяков А.А., около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеназванному адресу, получил от З.оглы в качестве предоплаты за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» по отправке железнодорожным транспортом картофеля из <адрес> в <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые впоследствии, являясь лицом, имеющим право пользования денежными средствами, вверенными ему в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, похитил и израсходовал на собственные нужды, причинив своими преступными действиями собственнику ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

1). Факт растраты принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ноутбука модели «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коньяков А.А. виновным себя не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Е., обучающаяся в <данные изъяты>, сообщила о необходимости покупки ей для учебы ноутбука с определенными техническими характеристиками, о чем он сообщил в свою очередь финансовому директору ООО «<данные изъяты>» Р.., который предложил приобрести ноутбук за счет средств ООО «<данные изъяты>». После этого в торговой точке фирмы «<данные изъяты>» по <адрес> Е. выбрала ноутбук, стоимость которого оплатил Р. А.А. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет фирмы «<данные изъяты> Затем ноутбук вместе с документами он передал Е., а полученные от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в свою очередь передал без какой-либо расписки Р., который обещал списать этот ноутбук с баланса общества.

Виновность подсудимого по факту растраты чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Коньяков А.А. приобрел за счет средств общества в ООО «<данные изъяты>» ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью ФИО40, который сразу же был оприходован на баланс названного выше общества. Несмотря на это, Коньяков А.А. данный ноутбук на предприятие не приносил и для ведения финансово - хозяйственной деятельности общества не использовал. Позже со слов Коньякова А.А. ему стало известно, что последний подарил этот ноутбук своей дочери Е. в честь начала учебного года.

Представитель потерпевшего Р. А.А. аналогично излагал об обстоятельствах дела и в ходе очной ставки с Коньяковым А.А., изобличая последнего в похищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества путем растраты (т. 3 л.д. 174-177).

По данному факту от представителя потерпевшего Р. поступило заявление в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 130).

Согласно свидетельским показаниям Е. в один из дней <данные изъяты> она обратилась за финансовой помощью к своему отцу Коньякову А.А., поскольку выделенных ей матерью Коньяковой JI.B. для покупки ноутбука денежных средств было недостаточно. Коньяков А.А. согласился помочь и в <данные изъяты> года, позвонив ей по телефону, предложил приехать в магазин. После этого она со своим другом Ч. поехала в магазин электроники, где Коньяков А.А. показал им выбранный для нее ноутбук <данные изъяты> который подходил ей по техническим характеристикам. Когда Коньяков А.А. расплатился за ноутбук и передал его ей, то они поехали к ней домой, где она передала Коньякову А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ей матерью на покупку ноутбука. С указанного времени она пользовалась этим ноутбуком как своим до изъятия сотрудниками полиции.

Аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Е. показания были даны в ходе судебного разбирательства также свидетелем Ч., дополнившим эти показания тем, что Коньяков А.А. приобрел данный ноутбук безналичным способом, поскольку он видел, как последний подписывал документы за эту покупку.

Факт приобретения Коньяковым А.А. ноутбука по безналичному расчету за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» подтверждается также показаниями свидетеля Ф. о том, что <данные изъяты> директором ООО «<данные изъяты>» Коньяковым А.А., имевшим на руках печать, в торговой точке ООО «<данные изъяты>» после перечисления ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей был приобретен ноутбук модели «<данные изъяты>».

Свидетель Е., работающая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был реализован ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью ФИО41, который получен в тот же день представителем ООО «<данные изъяты>». При этом оплата за указанный ноутбук была произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «<данные изъяты>» был осуществлен гарантийный ремонт данного ноутбука, который сдавался на ремонт представителем ООО «<данные изъяты>» по фамилии Коньяков или Коньякова.

Свидетельскими показаниями Л. и П. подтверждается факт покупки Коньяковым А.А. для дочери Е. ноутбука, имевший место <данные изъяты> года, о чем им стало известно со слов Е., которой они со своей стороны передали на покупку ноутбука денежные средства в сумме ФИО42.

Свидетель Б., работавшая в должности ведущего бухгалтера ООО «<данные изъяты>», суду показала, что после своего трудоустройства в вышеназванное общество она, изучив бухгалтерские документы, узнала о приобретении летом <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» двух ноутбуков, которые были оприходованы на предприятии путем отражения по счету № <данные изъяты> «расчеты с поставщиками» программы «1C Бухгалтерия», а в последующем списаны на счет № «<данные изъяты>». Несмотря на это, ноутбуки продолжались учитываться и являться собственностью ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Коньяков А.А. должен был их сдать после прекращения трудовых отношений с указанным обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. - учредитель ООО «<данные изъяты>» - суду подтвердил факт растраты директором ООО «<данные изъяты>» Коньяковым А.А. с использованием своего служебного положения ноутбука, приобретенного в <данные изъяты> за счет средств ООО «<данные изъяты>». По показаниям данного свидетеля Коньяков А.А. под предлогом работы в домашних условиях забрал ноутбук себе, а затем передал его своей дочери, обучающейся в одном из высших учебных заведений <адрес>, не возвратив ноутбук обществу и после своего увольнения.

Кроме того, вина Коньякова А.А. в хищении вверенного ему имущества путем растраты подтверждается рядом других имеющихся по делу объективных доказательств.

В частности, приказ о приеме Коньякова А.А. на работу в ООО «<данные изъяты>», созданного в целях извлечения прибыли, на должность директора с одновременным возложением обязанностей главного бухгалтера (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с должностной инструкцией директора Коньяков А.А. выполнял обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества предприятия (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно протоколу выемки у бухгалтера ООО «<данные изъяты> (т. 4 л.д. 195-196).

В соответствии с протоколом осмотра вышеперечисленных документов покупателем ноутбука модели «<данные изъяты>. (т. 4 л.д.156-160, 197-198).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Е. изъят ноутбук модели «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 212-213).

Изъятые в ходе расследования дела товарно-денежные отчеты и иные бухгалтерские документы, а также ноутбук после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 216-217, т. 4 л.д. 106-116, 197-199, 200-203).

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины Коньякова А.А. в том, что он, являясь лицом, имеющим право пользования материально-товарными ценностями, вверенными ему в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений против воли собственника путем растраты похитил ноутбук модели «<данные изъяты>» стоимостью ФИО44, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Эти преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

2). Факт присвоения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» ноутбука «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», сумки для ноутбука и оптической мыши модели «MYST Touch К» подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коньяков А.А. виновным себя не признал и показал, что в конце <данные изъяты> года он решил приобрести ноутбук для нужд предприятия и личного пользования, для чего выбрал в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ноутбук «<данные изъяты>», сумку для ноутбука и оптическую мышь модели «<данные изъяты>». Желая воспользоваться дисконтной картой, он позвонил Р. который, узнав о его желании приобрести ноутбук, предложил купить его за счет средств ООО «<данные изъяты>», на что он согласился. Далее Р. А.А. произвел по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату стоимости указанного ноутбука и аксессуаров к нему в размере ФИО45. После этого он поехал в офис <данные изъяты>., где ему вернули ФИО46, внесенных за ноутбук его супругой Н., которые в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» он не вносил, поскольку Р. А.А. неоднократно утверждал, что ноутбук и аксессуары к нему будут списаны и переданы ему в личное пользование. При увольнении ноутбук «<данные изъяты>» с аксессуарами он не сдал, ибо никто к нему с требованиями об их возврате не обращался.

Виновность подсудимого по факту присвоения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Р. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Коньяков А.А. за счет средств общества приобрел у ИП С. ноутбук <данные изъяты>», сумку для ноутбука и оптическую мышь модели «<данные изъяты>» общей стоимостью ФИО47, которые сразу же были оприходованы им на баланс названного выше общества. Несмотря на это, Коньяков А.А. данный ноутбук с аксессуарами на предприятие не приносил и для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества не использовал; более того, отказался возвратить по его требованию и после прекращения трудовых отношений.

Представитель потерпевшего Р. А.А. аналогично излагал об обстоятельствах дела и в ходе очной ставки с Коньяковым А.А., изобличая последнего в похищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества путем их присвоения (т.3 л.д. 174-177).

По данному факту от представителя потерпевшего Р. поступило заявление в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 130).

Согласно свидетельским показаниям Н. ДД.ММ.ГГГГ она вместе в супругом Коньяковым А.А. приехали в торговый центр «<данные изъяты>», где в магазине «<данные изъяты>» на принадлежащие ей денежные средства купили ноутбук <данные изъяты>» стоимостью ФИО48, сумку для ноутбука стоимостью ФИО49 и оптическую мышь модели «<данные изъяты> по цене ФИО50. Находясь в указанном магазине, ее супруг Коньяков А.А. позвонил Р. после чего ей сообщил о том, что Р. А.А. предложил ему приобрести ноутбук за счет средств ООО «<данные изъяты>». После этого Коньяков А.А. договорился с работниками данного магазина о возврате внесенных ею денежных средств после перевода денег со счета ООО «<данные изъяты>». Через несколько дней Коньяков А.А. действительно вернул ей деньги в сумме ФИО51, сообщив о приобретении ноутбука и аксессуаров за его деньги.

Свидетель Б., работавшая в должности ведущего бухгалтера ООО «<данные изъяты>», суду показала, что после своего трудоустройства в вышеназванное общество она, изучив бухгалтерские документы, узнала о приобретении летом 2011 года ООО «<данные изъяты>» двух ноутбуков, которые были оприходованы на предприятии путем отражения по счету №» программы «1C Бухгалтерия», а в последующем списаны на счет №». Несмотря на это, ноутбуки продолжались учитываться и являться собственностью ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Коньяков А.А., который осуществлял руководство указанным обществом, должен был их сдать при увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. - учредитель ООО «<данные изъяты>» - суду подтвердил факт присвоения директором ООО «<данные изъяты>» Коньяковым А.А. с использованием своего служебного положения ноутбука, приобретенного в <данные изъяты> году за счет средств ООО «<данные изъяты>». По показаниям данного свидетеля Коньяков А.А. под предлогом работы в домашних условиях забрал ноутбук себе, а затем использовал его в своих личных целях, не возвратив этот ноутбук обществу и после прекращения трудовых отношений.

Кроме того, вина Коньякова А.А. в хищении вверенного ему в соответствии с занимаемой должностью имущества путем присвоения подтверждается рядом других имеющихся по делу объективных доказательств.

В частности, приказ о приеме Коньякова А.А. на работу в ООО «<данные изъяты>», созданного в целях извлечения прибыли, на должность директора с одновременным возложением обязанностей главного бухгалтера (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с должностной инструкцией директора Коньяков А.А. выполнял обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества предприятия (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Коньякова А.А. изъяты <данные изъяты> (т. 5 л.д. 2).

В соответствии с протоколом осмотра вышеперечисленных документов, в частности, <данные изъяты> (т. 5 л.д. 3-4, 6-7).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из офисного помещения ООО «<данные изъяты> изъят ноутбук модели «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 131-132).

Изъятые в ходе расследования дела предметы и документы, а также ноутбук в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 133-179, т. 3 л.д. 1-52, т. 4 л.д. 56-58, 106-116, т. 5 л.д. 3-4).

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины Коньякова А.А. в том, что он, являясь лицом, имеющим право пользования материально-товарными ценностями, вверенными ему в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений против воли собственника путем растраты похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью ФИО55, сумку для ноутбука стоимостью ФИО56 и оптическую мышь модели «<данные изъяты>» по цене ФИО57, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО58.

Эти преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

3). Факт присвоения и растраты принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме ФИО59 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коньяков А.А. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему как к директору ООО «<данные изъяты>» обратился ранее знакомый З.оглы с просьбой о перевозке картофеля железнодорожным транспортом в <данные изъяты>. Он согласился оказать З. услуги по железнодорожным перевозкам. До обращения в ООО «<данные изъяты>» З. обращался в транспортную компанию <данные изъяты>», которая не смогла оказать ему необходимые услуги, поэтому денежные средства, внесенные им в указанную компанию, были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и направлены на оплату услуг по железнодорожным перевозкам компании «<данные изъяты>», которая предоставила вагоны для отгрузки картофеля. ДД.ММ.ГГГГ З., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал ему денежные средства в сумме ФИО60 в присутствии работников общества Г. и В., поскольку финансового директора Р. в тот момент на рабочем месте не оказалось. После этого В. напечатала от его имени расписку о получении этих денежных средств, которую он подписал лично, а деньги, полученные от З., оставил В., которая в свою очередь должна была их передать Р.. После этого он уехал на погрузку в <адрес> ЧР, в связи с чем о дальнейшей судьбе этих денежных средств ему не известно.

Виновность подсудимого по факту присвоения и растраты чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Р. ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием услуг по железнодорожным грузоперевозкам. Руководство обществом осуществлял директор Коньяков А.А., который одновременно возложил на себя обязанности главного бухгалтера; в его обязанности входило, в частности, заключение сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, получение денег от клиентов для внесения их в кассу общества. Так, в соответствии с занимаемой должностью Коньяков А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от З.оглы аванс в сумме ФИО61 для отгрузки вагонов с картофелем в <данные изъяты>, однако полученные денежные средства Коньяков А.А. ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, хотя названное общество за счет собственных средств исполнило перед З. свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на указанную сумму в полном объеме. О получении Коньяковым А.А. от З. денежных средств в сумме ФИО62 ему стало известно впоследствии от самого З., предоставившего расписку от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную сумму, подписанную директором ООО «<данные изъяты>» Коньяковым А.А., а также со слов В., работавшей секретарем ООО «<данные изъяты>», при которой произошла передача этих денежных средств от З.оглы к Коньякову А.А.

Представитель потерпевшего Р. А.А. аналогично излагал об обстоятельствах дела и в ходе очных ставок с Коньяковым А.А., изобличая последнего в похищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества путем их присвоения и растраты (т.3 л.д. 174-177).

По данному факту от представителя потерпевшего Р. поступило заявление в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно свидетельским показаниям В., работавшей секретарем ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в офис ООО «<данные изъяты>» пришел З.оглы, который до этого обращался к ним по поводу получения услуг по перевозке картофеля в <данные изъяты> железнодорожным транспортом. После переговоров З.оглы с Коньяковым А.А. по указанию последнего она подсчитала задолженность З. за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке картофеля в <данные изъяты>, которая составила ФИО63. Далее З. достал деньги, которые по указанию Коньякова А.А. пересчитала Г., а она, действуя по указаниям Коньякова А.А., напечатала от его имени расписку о получении от З. денежных средств в сумме ФИО64. После пересчета денег Коньяков А.А. подписал напечатанную ею выше расписку, а затем забрал эти денежные средства с собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.оглы суду показал, что в <данные изъяты> у него возникла необходимость в отправке вагонов с картофелем в <данные изъяты>. Для организации транспортно - экспедиционных услуг по организации перемещения указанного груза он обратился в ООО <данные изъяты>», которое не смогло в полном объеме оказать ему услуги по перевозке картофеля железнодорожным транспортом, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты>», через которое впоследствии им было отправлено в <данные изъяты> примерно <данные изъяты> с картофелем. За оказанные услуги он заплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере ФИО65, часть которых в сумме ФИО66 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» по его письму, а часть в сумме ФИО67 он внес наличными, придя ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» и оставив эти денежные средства директору Коньякову А.А., с которым решал все финансовые вопросы, о чем последний выдал ему расписку со своей подписью.

Свидетель Б., работавшая в должности ведущего бухгалтера ООО «<данные изъяты>», суду показала, что в <данные изъяты> года при составлении годовой отчетности было выявлено, что за предоставленные услуги по грузоперевозке в <данные изъяты> З. имел перед ООО «<данные изъяты>» задолженность в сумме около ФИО68. С целью выяснения этих обстоятельств финансовый директор ООО «<данные изъяты>» Р. А.А. связался с З., который со своей стороны подтвердил передачу денежных средств в счет оплаты оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг в полном объеме, предоставив расписки от имени Коньякова А.А. с подписями последнего о получении этих денежных средств. По показаниям данного свидетеля Коньяков А.А., занимая должности директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», был в курсе всех сделок и держал их на контроле, она действовала строго по его указаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. - учредитель ООО «<данные изъяты>» - подтвердил суду факт присвоения и растраты директором ООО «<данные изъяты>» Коньяковым А.А. с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих названному обществу, который был установлен в ходе аудиторской проверки, выявившей, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Коньяков А.А. получил от З. по расписке денежные средства в сумме ФИО69 в счет отгрузки вагонов с картофелем в <данные изъяты>, которые впоследствии Коньяков А.А. в кассу общества не внес, а истратил на личные нужды, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям свидетеля А. директором ООО «<данные изъяты>» являлся Коньяков А.А., который лично сам работал с заказчиком З.оглы по отправке вагонов в <данные изъяты> и держал все на контроле, при этом все денежные средства также должны были проходить через Коньякова А.А.

По свидетельским показаниям Д. по вопросам предоставления услуг по железнодорожным перевозкам картофеля в Республику Азербайджан с заказчиком З. всегда работал директор ООО «<данные изъяты>» Коньяков А.А., который лично контролировал оплату денежных средств по предоставляемой З. услуге.

В ходе досудебного производства по делу была проведена аудиторская проверка.

Так, по результатам аудиторской проверки, проведенной консультационно-аудиторской фирмой «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма прямого ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» действиями директора Коньякова А.А., связанными с не оприходованием денежных средств, полученных от заказчика З.оглы за оказанные ему услуги по погрузке и отправке вагонов с картофелем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО70 (т. 3 л.д. 53-66).

Эти выводы в ходе судебного разбирательства вновь были подтверждены свидетелем Л., проводившей указанную аудиторскую проверку. Также свидетель Л. суду показала о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организации. С учетом изложенных выше требований законодательства именно Коньяков А.А. несет ответственность за неоприходование денежных средств, полученных от заказчика З. за оказанные ему услуги по погрузке и отправке вагонов с картофелем и стоимости лабораторной экспертизы по распискам.

Кроме того, вина Коньякова А.А. в хищении вверенного ему имущества путем присвоения и растраты подтверждается рядом других имеющихся по делу объективных доказательств.

В частности, приказ о приеме Коньякова А.А. на работу в ООО «<данные изъяты>», созданного в целях извлечения прибыли, на должность директора с одновременным возложением обязанностей главного бухгалтера (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с должностной инструкцией директора Коньяков А.А. выполнял обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества предприятия (т. 1 л.д. 59-62).

Факт присвоения Коньяковым А.А. вверенного ему имущества на сумму ФИО71 подтверждает также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Коньяковым А.А. от З. указанной денежной суммы, кассовая книга ООО «<данные изъяты>» и выписка из расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в <данные изъяты>», об отсутствии соответственно сведений относительно оприходования названной суммы в кассу общества и внесения их на расчетный счет данного общества (т. 1 л.д. 172-238, т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 103-122).

Согласно протоколу выемки у директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 72-100, т. 4 л.д. 55, 105).

В соответствии с протоколами осмотра вышеперечисленных документов подтверждаются соответственно факты оказанных ООО «<данные изъяты>» З.оглы услуг по погрузке и отправке вагонов и произведенная З.оглы за оказанные ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги оплата, не получившая со стороны Коньякова А.А., ответственного за организацию бухгалтерского учета, надлежащего оприходования путем внесения в кассу или на расчетный счет общества.

Изъятые в ходе расследования дела товарно-транспортные накладные, товарно-денежные отчеты и иные бухгалтерские документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.123-124, 133-179, т.3 л.д.1-52, т.4 л.д. 106-116).

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины Коньякова А.А. в том, что он, являясь лицом, имеющим право пользования денежными средствами, вверенными ему в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений против воли собственника путем присвоения и растраты похитил денежные средства в сумме ФИО72, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Эти преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

4). Факт присвоения и растраты принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме ФИО73 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коньяков А.А. виновным себя не признал и показал, что в <данные изъяты> года к нему как к директору ООО «<данные изъяты>» обратился ранее знакомый З.оглы с просьбой о перевозке картофеля железнодорожным транспортом в <данные изъяты>. Он согласился оказать З. услуги по железнодорожным перевозкам. До обращения в ООО «<данные изъяты>» З. обращался в транспортную компанию «<данные изъяты>», которая не смогла оказать ему необходимые услуги, поэтому денежные средства, внесенные им в указанную компанию, были переведены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и направлены на оплату услуг по железнодорожным перевозкам компании <данные изъяты>», которая предоставила вагоны для отгрузки картофеля. ДД.ММ.ГГГГ З., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», передал ему денежные средства в сумме ФИО74 в присутствии работников общества Г. и В., поскольку финансового директора Р в тот момент на рабочем месте не оказалось. После этого В. напечатала от его имени расписку о получении этих денежных средств, которую он подписал лично, а деньги, полученные от З., оставил В., которая в свою очередь должна была их передать ФИО102. После этого он уехал и о дальнейшей судьбе этих денежных средств не интересовался.

Виновность подсудимого по факту присвоения и растраты чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Р. ООО «<данные изъяты>» занималось оказанием услуг по железнодорожным грузоперевозкам. Руководство обществом осуществлял директор Коньяков А.А., который одновременно возложил на себя обязанности главного бухгалтера; в его обязанности входило, в частности, заключение сделок по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, получение денег от клиентов для внесения их в кассу общества. Так, в соответствии с занимаемой должностью Коньяков А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ от З.оглы аванс в сумме ФИО75 для отгрузки вагонов с картофелем в <данные изъяты>, однако полученные денежные средства Коньяков А.А. ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес, хотя названное общество за счет собственных средств исполнило перед З.оглы свои обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на указанную сумму в полном объеме. О получении Коньяковым А.А. от З. денежных средств в сумме ФИО76 ему стало известно впоследствии от самого З., предоставившего расписку от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванную сумму, подписанную директором ООО «<данные изъяты>» Коньяковым А.А., а также со слов В., работавшей секретарем ООО «<данные изъяты>», при которой произошла передача этих денежных средств от З.оглы к Коньякову А.А.

Представитель потерпевшего Р. А.А. аналогично излагал об обстоятельствах дела и в ходе очных ставок с Коньяковым А.А., изобличая последнего в похищении принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества путем их присвоения и растраты (т.3 л.д. 174-177).

По данному факту от представителя потерпевшего Р поступило заявление в полицию о привлечении виновного к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно свидетельским показаниям В., работавшей секретарем ООО «<данные изъяты>», около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» пришел З.оглы, который до этого обращался к ним по поводу получения услуг по перевозке картофеля в <данные изъяты> железнодорожным транспортом. После переговоров З.оглы с Коньяковым А.А. по указанию последнего она подсчитала задолженность З. за оказанные ООО «<данные изъяты>» услуги по перевозке картофеля в <данные изъяты>, которая составила ФИО77. Далее З. достал деньги, которые по указанию Коньякова А.А. пересчитала Г., а она, действуя по указаниям Коньякова А.А., напечатала от его имени расписку о получении от З. денежных средств в сумме ФИО78. После пересчета денег Коньяков А.А. подписал напечатанную ею выше расписку, а затем забрал эти денежные средства с собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.оглы суду показал, что в <данные изъяты> году у него возникла необходимость в отправке вагонов с картофелем в <данные изъяты>. Для организации транспортно - экспедиционных услуг по организации перемещения указанного груза он обратился в ООО <данные изъяты> которое не смогло в полном объеме оказать ему услуги по перевозке картофеля железнодорожным транспортом, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты>», через которое впоследствии им было отправлено в <данные изъяты> примерно <данные изъяты> с картофелем. За оказанные услуги он заплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере ФИО79, часть которых в сумме ФИО80 на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» по его письму, а часть в сумме ФИО81 он внес наличными, придя ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «<данные изъяты>» и оставив эти денежные средства директору Коньякову А.А., с которым решал все финансовые вопросы, о чем последний выдал ему расписку со своей подписью.

Свидетель Б., работавшая в должности ведущего бухгалтера ООО «<данные изъяты>», суду показала, что в <данные изъяты> года при составлении годовой отчетности было выявлено, что за предоставленные услуги по грузоперевозке в октябре - ноябре 2011 года З. имел перед ООО «<данные изъяты>» задолженность в сумме около ФИО82. С целью выяснения этих обстоятельств финансовый директор ООО «<данные изъяты>» Р. А.А. связался с З., который со своей стороны подтвердил передачу денежных средств в счет оплаты оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг в полном объеме, предоставив расписки от имени Коньякова А.А. с подписями последнего о получении этих денежных средств. По показаниям данного свидетеля Коньяков А.А., занимая должности директора и главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», был в курсе всех сделок и держал их на контроле, она действовала строго по его указаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. - учредитель ООО «<данные изъяты>» - подтвердил суду факт присвоения и растраты директором ООО «<данные изъяты>» Коньяковым А.А. с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих названному обществу, который был установлен в ходе аудиторской проверки, выявившей, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Коньяков А.А. получил от З. по расписке денежные средства в сумме ФИО83 в счет отгрузки вагонов с картофелем в <данные изъяты>, которые впоследствии Коньяков А.А. в кассу общества не внес, а истратил на личные нужды, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям свидетеля А. директором ООО «<данные изъяты>» являлся Коньяков А.А., который лично сам работал с заказчиком З.оглы по отправке вагонов в <данные изъяты> и держал все на контроле, при этом все денежные средства также должны были проходить через Коньякова А.А.

По свидетельским показаниям Д. по вопросам предоставления услуг по железнодорожным перевозкам картофеля в <данные изъяты> с заказчиком З. всегда работал директор ООО «<данные изъяты>» Коньяков А.А., который лично контролировал оплату денежных средств по предоставляемой З. услуге.

В ходе досудебного производства по делу была проведена аудиторская проверка.

Так, по результатам аудиторской проверки, проведенной консультационно-аудиторской фирмой «<данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма прямого ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» действиями директора Коньякова А.А., связанными с не оприходованием денежных средств, полученных от заказчика З.оглы за оказанные ему услуги по погрузке и отправке вагонов с картофелем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО84 (т. 3 л.д. 53-66).

Эти выводы в ходе судебного разбирательства вновь были подтверждены свидетелем Л., проводившей указанную аудиторскую проверку. Также свидетель Л. суду показала о том, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителя организации. С учетом изложенных выше требований законодательства именно Коньяков А.А. несет ответственность за неоприходование денежных средств, полученных от заказчика З. за оказанные ему услуги по погрузке и отправке вагонов с картофелем и стоимости лабораторной экспертизы по распискам.

Кроме того, вина Коньякова А.А. в хищении вверенного ему имущества путем присвоения и растраты подтверждается рядом других имеющихся по делу объективных доказательств.

В частности, приказ о приеме Коньякова А.А. на работу в ООО «<данные изъяты>», созданного в целях извлечения прибыли, на должность директора с одновременным возложением обязанностей главного бухгалтера (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с должностной инструкцией директора Коньяков А.А. выполнял обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за сохранность и эффективное использование имущества предприятия (т. 1 л.д. 59-62).

Факт присвоения Коньяковым А.А. вверенного ему имущества на сумму ФИО85 подтверждает также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Коньяковым А.А. от З. указанной денежной суммы, кассовая книга ООО «<данные изъяты>» и выписка из расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ООО КБ «Мегаполис», об отсутствии соответственно сведений относительно оприходования названной суммы в кассу общества и внесения их на расчетный счет данного общества (т. 1 л.д. 172-238, т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 103-122).

Согласно протоколу выемки у директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 72-100, т. 4 л.д. 55, 105).

В соответствии с протоколами осмотра вышеперечисленных документов подтверждаются соответственно факты оказанных ООО «<данные изъяты>» З.оглы услуг по погрузке и отправке вагонов и произведенная З.оглы за оказанные ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги оплата, не получившая со стороны Коньякова А.А., ответственного за организацию бухгалтерского учета, надлежащего оприходования путем внесения в кассу или на расчетный счет общества.

Изъятые в ходе расследования дела товарно-транспортные накладные, товарно-денежные отчеты и иные бухгалтерские документы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.123-124, 133-179, т.3 л.д.1-52, т.4 л.д. 106-116).

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины Коньякова А.А. в том, что он, являясь лицом, имеющим право пользования денежными средствами, вверенными ему в соответствии с занимаемой должностью, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений против воли собственника путем присвоения и растраты похитил денежные средства в сумме ФИО86, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Эти преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о своей невиновности в присвоении и растрате принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества ввиду опровержения приведенными доказательствами стороны обвинения, которые в совокупности изобличают последнего в совершении вышеописанных преступлений.

В частности, доводы подсудимого о невиновности опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, чьи показания являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Наличия как у свидетелей, так и у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, показания свидетелей находят объективное подтверждение имеющимися по делу иными доказательствами, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.

При таком положении суд не может принять во внимание показания свидетеля защиты Г. (знакомой подсудимого), указавшей, что полученные ДД.ММ.ГГГГ от З.оглы денежные средства в сумме соответственно ФИО87 и ФИО88 находились у В. в нижнем ящике тумбочки, откуда деньги в сумме ФИО89 при ней забрал Р. А.А., поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу подсудимого.

<данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и представляющие большую общественную опасность.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в материалах уголовного дела, Коньяков А.А. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений суд считает возможным достижение целей наказания и исправления Коньякова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера и срока наказания суд берет во внимание также приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает нецелесообразным назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат частью возвращению по принадлежности, а частью – оставлению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОНЬЯКОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

- части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Коньякову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З.Прохорова

Свернуть