Маврушкина Светлана Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 год

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маврушкиной Светланы Викторовны к Правительству Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Маврушкина С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие Правительства Пензенской области в лице Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления собственника квартиры Адрес Маврушкиной С.В.; просила обязать Межведомственную комиссию при Правительстве Пензенской области рассмотреть в установленном порядке заявление собственника квартиры Адрес Маврушкиной С.В.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Маврушкиной С.В. к Правительству Пензенской области о признании незаконным бездействия органов власти.

Административный истец Маврушкина С.В. в судебном заседании не возражала против оставления административного иска без рассмотрения.

Представитель административного истца Маврушкиной С.В. – Силантьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала прот...

...ив оставления административного иска без рассмотрения.

Представитель административного ответчика Правительства Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области – Обухов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил административный иск Маврушкиной С.В. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Судом в рамках рассмотрения административного дела установлено, что административный иск подан Маврушкиной С.В. с нарушениями требований ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года административному истцу Маврушкиной С.В. было предложено в срок до 20 августа 2020 года устранить недостатки административного искового заявления, а именно, представить в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные в административном иске требования.

Недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года, административным истцом не устранены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения заявленных административным истцом требований по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что административное исковое заявление Маврушкиной С.В. к Правительству Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить Маврушкиной С.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 125, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Маврушкиной Светланы Викторовны к Правительству Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А.Андрианова

№2-2871/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Маврушкиной Светланы Викторовны к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Маврушкина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с администрации г.Пензы в её пользу стоимость квартиры Данные изъяты Данные изъяты в размере 1 071 666 (один миллион семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 60 коп., затраты, связанны с застеклением лоджии в спорной квартире в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) руб., а также судебные расходы на экспертные услуги в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМИ г.Пензы.

В судебное заседание истец Маврушкина С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Представитель ответчика УМИ г.Пензы – Козлова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика администрации г.Пензы в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вто...

...ричному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из обстоятельств дела, истец по делу дважды 24 и 25 декабря 2019 года не явился в судебные заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии истца.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Маврушкиной Светланы Викторовны к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы о защите прав потребителя в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Маврушкиной Светланы Викторовны к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества г.Пензы о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья А.А.Турчак

Дело № 2-2215/2020

58RS0008-01-2020-002721-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Маврушкиной Светланы Викторовны к Савеноку Илье Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится гражданское дело по иску Маврушкиной С. В. к Савеноку Илье Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Савеноком И.А. и Маврушкиной С.В., взыскать с Савенока И.А. в пользу Маврушкиной С.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере 950 000 руб., стоимость встроенной мебели (кухонная мебель и прихожая) в размере 130 000 руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 34012 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13 900 руб.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание 08 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут, причину неявки суду не сообщили, и в судебное заседание 16 декабря 2020 года в 1...

...6 часов 00 минут, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, стороны в суд не явились.

При таких обстоятельствах суд считает гражданское дело по иску Маврушкиной С. В. к Савеноку И. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз.1 и 7, 223 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Маврушкиной Светланы Викторовны к Савеноку Илье Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить настоящее определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Н. Аргаткина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Маврушкиной Светланы Викторовны к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы о предоставлении жилого благоустроенного помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Маврушкина С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы, в котором просила обязать администрацию г. Пензы предоставить ей отдельное благоустроенное изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительными иным нормам для жилого помещения не менее ранее занимаемого жилого помещения в аварийном доме в течение двух месяцев с момента вынесения решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и...

... невозможности сообщения о них суду.

В связи с тем, что истец Маврушкина С.В. в судебные заседания, назначенные на 16.06.2020 г. и на 26.06.2020 г. не явилась, а представитель ответчика администрации г. Пензы – Кочетова С.В, действующая на основании доверенности (возражает против заявленных истцом требований), но не требует рассмотрения дела по существу, представитель ответчика Управления муниципального имущества г. Пензы, третьи лица Савенок И.А., Кураева В.А., представители третьих лиц Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Правительства Пензенской области, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, суд считает возможным в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление Маврушкиной С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Маврушкиной Светланы Викторовны к администрации г. Пензы, Управлению муниципального имущества г. Пензы о предоставлении жилого благоустроенного помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Андрианова

Дело № 2-1383/2020 (УИД №58RS0008-01-2020-002721-20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 6 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Маврушкиной Светланы Викторовны к Савеноку Илье Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Маврушкина С.В., действуя через своего представителя по доверенности Силантьеву С.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Савеноку И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Савеноком И.А. и Маврушкиной С.В.; взыскать с Савенока И.А. в пользу Маврушкиной С.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере 1080000 руб., стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере 34012 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13900 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2020 года приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Савеноком И.А. и Маврушкиной С.В.; взыскать с Савенока И.А. в пользу Маврушкиной С.В. денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры в размере 950000 руб., стоимость встроенной мебели (кухонная мебель и прихожая) в размере 130000 руб., стоимость неотделим...

...ых улучшений, произведенных в квартире, в размере 34012 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в размере 13900 руб.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, т.к. дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец Маврушкина С.В. и ее представитель Силантьева С.А., действующая на основании доверенности, ответчик Савенок И.А. не возражали против передачи дела по подсудности по месту нахождения объекта недвижимости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес>, право собственности истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, а потому в случае удовлетворения исковых требований это повлечет за собой переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорной квартиры.

Адрес места нахождения недвижимого имущества (спорной квартиры) в отношении которого возник спор, относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы.

Таким образом, данное исковое заявление принято Железнодорожным районным судом г. Пензы с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Маврушкиной Светланы Викторовны к Савеноку Илье Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Пензы.

Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Герасимова А.А.