Козичев Владислав Олегович

УИД 51RS0021-01-2024-001830-12

Дело № 2а-1527/2024

Принято в окончательной форме:

03.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2024 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием административного истца Козичева В.О.,

представителя административного ответчика Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козичева Владислава Олеговича к Призывной комиссии ЗАТО *** и ***, Военному комиссариату *** об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Козичев В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии ЗАТО г.Североморск и г. Островной, Военному комиссариату Мурманской области об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование, что состоит на учете в военном комиссариате городов Североморск и Островной Мурманской области (далее – ВК г. Североморск и г. Островной), входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В обоснование административного иска указал, что 27.05.2024 ему вручена повестка о явке в ВК г. Североморск и г. Островной 04.06.2024 для отправки к месту прохождения военной службы, что, как он полагает, является решением ВК г. Североморск и г. Островной о призыве его на военную службу.

Заявление на получение выписки из протокола заседания призывной комиссии, направленное посредством почтовой связи 31.05.2024 в ...

...адрес ВК г. Североморск и г. Островной оставлено без ответа.

С решением призывной комиссии он категорически не согласен, поскольку врачам-специалистам, а также врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, им были заявлены жалобы о *** В подтверждение указанных жалоб были предоставлены выписной эпикриз от 22.04.2024 с указанием клинического диагноза *** первичный осмотр врачом приемного отделения от 24.04.2024 – ***

Несмотря на наличие у него заболеваний, предусмотренных ст. 45 Расписания болезней (Приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), он был призван на военную службу.

Привел довод о том, что в рамках весеннего призыва 2024 года на медицинском освидетельствовании в ВК г. Североморск и г. Островной его направили на хирургическое лечение. После операционного вмешательства испытывает боли *** Кроме того, ему прописана ***, что указано в листе осмотра и выписном эпикризе.

30.05.2024 при повторном посещении хирурга в ВК г. Североморск и г. Островной он указал на боли, которые испытывает после операционного вмешательства, в связи с чем был направлен на УЗИ *** однако врач-хирург проигнорировал жалобы, а также заключение УЗИ о ***, поставил в листе медицинского освидетельствования категорию годности «А».

Полагал, что после операционного вмешательства его должны были освидетельствовать по ст. 48 Приложения №1 «Расписания болезней» к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, статьи 218 КАС Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Федеральный закон «об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Положение о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 № 565, учитывая, что решение ВК г. Североморск и г. Островной о призыве его на военную службу в призывную комиссию Мурманской области не обжаловалось, просил признать незаконным решение ВК г. Североморск и г. Островной о призыве его на военную службу от 16.05.2024.

Административный истец Козичев В.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – Призывной комиссии ЗАТО г.Североморск и г. Островной, Военного комиссариата Мурманской области Горохова А.А. в судебном заседании и в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что Козичев В.О., *** года рождения, с 25.01.2019 состоит на воинском учете в ВК г. Североморск и г. Островной. Категория годности к военной службе при первоначальной постановке вынесена «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С 2018 года находился под наблюдением *** В период с 13.08.2020 по 01.03.2024 имел отсрочку от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пунктами «г», «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, в связи с обучением. На основании п. 1.2 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ медицинское освидетельствование с 01.10.2021 не проводилось. Согласно Указу Президента РФ от 31.03.2024 № 222 в Российской Федерации проводится весенний призыв граждан на военную службу; с 01.03.2024 Козичев В.О. подпадает под действие данного Указа, права на отсрочку, либо освобождение, предусмотренные статьями 23-24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призывник не имел, Козичев В.О. был вызван на мероприятия, связанные с призывом. 16.05.2024 у Козичева В.О. установлено состояние после оперативного лечения от 18.04.2024. При этом жалоб на здоровье в ходе проведения медицинского освидетельствования призывник не предъявлял. Согласно данным объективного исследования *** При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса». При окончании курса стационарного лечения Козичева В.О., согласно выписному эпикризу от 22.04.2024, послеоперационный период последнего протекал без осложнений, послеоперационная рана была без признаков воспалении, швы стабильны, рана заживала первичным натяжением. Выписывался в удовлетворительном состоянии. В ходе медицинского освидетельствования 16.05.2024, а также во время инструментального обследования *** Козичев В.О. активных жалоб не предъявлял; при этом, учитывая характер ощущений послеоперационного периода, его субъективные жалобы были полностью учтены. Таким образом, полагала, что лечение привело к удовлетворительным результатам, что позволило по минованию послеоперационного периода и выполнения Козичевым В.О. рекомендаций верно определить призывной комиссией категорию годности к военной службе «А». В отношении призывника Козичева В.О. все необходимые мероприятия по медицинскому освидетельствованию и призывом на военную службу были выполнены проведены в полном объеме, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. Учитывая, что оснований для освобождения от военной службы по призыву Козичева В.О. не установлено, полагала, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просила привести решение суда к немедленному исполнению.

Заслушав участвующих в деле лиц, опросив в качестве специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Козичева В.О., личное дело призывника Козичева В.О., *** г.р., суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.2024 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает, в частности: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.03.2024 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также – другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее – воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее – органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами – в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

Прохождение военной службы осуществляется: гражданами – по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как установлено п. 1, п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.2024 № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.2024 № 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подп. «а» п. 1, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.2024 № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона. Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также – другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее – органы), в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации (далее – учреждения) в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее – приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее – причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской литературе, ***

Как установлено судом, административный истец Козичев В.О., *** года рождения, с 25.01.2019 состоит на воинском учете в ВК г. Североморск и г. Островной по месту жительства (регистрации). Категория годности к военной службе при первоначальной постановке вынесена «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С 2018 года находился под наблюдением детского хирурга с диагнозом: ***

Также из личного дела призывника Козичева В.О. следует, что он с 01.09.2021 обучался в Мурманском филиале Профессионального образовательного учреждения «Уральский региональный колледж», в связи с чем имел отсрочку от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.03.2024 № 222 в Российской Федерации проводится весенний призыв граждан на военную службу.

Согласно выписки из книги протоколов призывной комиссии ЗАТО г. Североморска Мурманской области (протокол № 13 от 16.05.2024) Козичев В.О., *** года рождения, призван на военную службу (предназначен в части ВМФ) согласно подп. «а» п.1 ст.22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», ему определена категория годности «А» пп.2 - годен к военной службе.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений административного истца, в рамках медицинского освидетельствования в ВК г. Североморск и г. Островной Козичев В.О. направлен в хирургическое отделение для проведения оперативного лечения. 30.05.2024 при повторном посещении хирурга в ВК г. Североморск и г. Островной призывник указал на боли, которые испытывает после операционного вмешательства, в связи с чем был направлен на УЗИ *** которое показало, что ***, однако врач-хирург проигнорировал жалобы, а также заключение УЗИ ***, поставил в листе медицинского освидетельствования категорию годности «А».

Из выписного эпикриза от 22.04.2024 следует, что Козичев В.О., *** года рождения, в период с 17.04.2024 по 22.04.2024 находился на дневном стационаре в ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск»; основное заболевание *** 18.04.2024 проведена операция по ***; состояние при выписке: ***

Как следует из личного дела призывника, в ходе медицинского обследования 16.05.2024 Козичева В.О. установлено состояние после оперативного вмешательства от 18.04.2024, при этом жалоб на здоровье в ходе проведения медицинского освидетельствования призывник не предъявлял. Согласно данным объективного исследования - *** По результатам диагностического исследования 30.05.2024 установлено *** Козичев В.О. признан годным к прохождению военной службы, категория годности «А» пп. 2.

Не согласившись с указанными результатами медицинского освидетельствования и решением призывной комиссии Козичев В.О. обратился с настоящим административным иском в суд.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 48 Расписания болезней.

Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Требования).

Раздел II Требований – «Расписание болезней».

Пунктом 48 Расписания болезней установлено: Временные функциональные расстройства системы кровообращения после перенесенного острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы или хирургического лечения. Военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, признаются временно не годными к военной службе в случаях, если у них по завершении лечения в стационарных условиях по поводу неревматических миокардитов не выявлено стойких признаков поражения сердца (сердечная недостаточность, нарушения сердечного ритма и проводимости).

*** не является функциональным расстройством системы кровообращения, таким образом, указанная статья Расписания болезней не относится к перенесенному Козичевым В.О. заболеванию.

Пунктом 45 Расписания болезней установлены: болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен лимфатических сосудов: а) со значительным нарушением кровообращения и функций (категория годности к военной службе «Д»); б) с умеренным нарушением кровообращения и функций (категория годности к военной службе «В»); в) с незначительным нарушением кровообращения и функций (категория годности к военной службе «В»); г) при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций (категория годности к военной службе «Б-3»).

К пункту «в» относятся, в частности: ***

***

***

***

В соответствии с медицинским освидетельствованием от 2024 года у Козичева В.О. установлены заболевания *** которые подпадают под пункт «г» статьи 34 и пункт «г» статьи 45, Расписания болезней, предусматривающие категорию годности к военной службе «А» - годен к военной службе.

В ходе рассмотрения дела представитель Призывной комиссии ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Военного комиссариата Мурманской области Горохова А.А. указала, что жалобы административного истца на состояние здоровья были проверены надлежащим образом, в связи с чем призывная комиссия приняла обоснованное решение по установлению категории годности к военной службе путем направления его на медицинское обследование, полученные из медицинских учреждений данные о заболеваниях административного истца тщательно изучены. Объективных оснований для отмены данного решения призывной комиссии не имеется.

Согласно результатам специальных исследований у Козичева В.О. установлено и подтверждается заболевание ***. Состояние после оперативного вмешательства от 18.04.2024».

Опрошенные в качестве специалистов в судебном заседании врач-терапевт ФИО1, врач-хирург ФИО2 подтвердили правильность принятого Призывной комиссии ЗАТО г.Североморск и г. Островной 16.05.2024 решения. Козичев В.О. при прохождении медицинского освидетельствования весной 2024 года был направлен на обследование по поводу заболевания *** в ходе обследования ему было выполнено ***. Согласно протоколу УЗИ и медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина у Козичева В.О. имелись признаки заболевания *** указанные в статье 45 Расписания болезней. На заседании призывной комиссии призывник жалоб не предъявлял, представил документы о перенесенной 18.04.2023 операции. Впоследствии обращался с жалобами, был направлен к врачу-***, по результатам осмотра и УЗИ каких-либо оснований для дополнительного медицинского обследования не было, в связи с чем, оснований для пересмотра ранее вынесенного 16.05.2024 решения о годности призывника к военной службе не имелось. Опрошенный в качестве специалиста врач-уролог ФИО3 указал, что 18.04.2024 Козичеву В.О. проведена операция для устранения *** Послеоперационный период протекал без осложнений. Врач-хирург изучил данные исследований и в соответствии с ними сформулировал клинико-экспертное заключение о категории годности к военной службе. После указанного лечения рецидив в понимании пункта «в» статьи 45 Расписания болезней не установлен. Причислить имеющееся у административного истца заболевание к пункту «в» возможно только при наличии рецидивного (повторного хирургического лечения) после произошедшего рецидива.

Оснований не доверять пояснениям специалистов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

С учетом того обстоятельства, что о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы административным истцом не было заявлено, а также с учетом наличия у представителя административных ответчиков аргументированных доводов о состоянии здоровья административного истца, поскольку Призывной комиссии ЗАТО г.Североморск и г. Островной оценены должным образом жалобы призывника Козичева В.О. на состояние его здоровья и результаты обследования призывника в медицинских учреждениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неправильности заключения врачей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Козичеву В.О. было рекомендовано хирургическое лечение, которое он прошел, послеоперационный период протекал без осложнений, послеоперационная рана – без признаков воспаления, выписан в удовлетворительном состоянии, рецидив заболевания не установлено. При таких обстоятельствах, со стороны призывной комиссии не было допущено нарушений прав административного истца и действующего законодательства, освидетельствование проведено в строгом соответствии с Расписанием болезней.

Принимая во внимание, что дополнительных медицинских документов, опровергающих или ставящих под сомнение установленные учтенные Призывной комиссией диагнозы Козичева В.О. в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у Козичева В.О. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии ЗАТО г.Североморск и г. Островной заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе, влекущей установление иной категории годности к военной службе.

Документального подтверждения о наличии заболевания, влекущего установление категории годности к военной службе категории, отличной от категории «А», административным истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование административного ответчика об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 КАС Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В части 2 статьи 188 КАС Российской Федерации указано, что в случае отсутствия в настоящем кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, решение призывной комиссии незаконным не признано, следовательно, немедленное исполнение не имеет правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Козичева Владислава Олеговича к Призывной комиссии ЗАТО г.Североморск и г. Островной, Военному комиссариату Мурманской области об оспаривании решения призывной комиссии от 16.05.2024 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова

судья Мохова Т.А. № 33а-3010/2024

№ 2а-1527/2024

УИД 51RS0021-01-2024-001830-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 июля 2024 года

Судья Мурманского областного суда Маренкова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Козичева Владислава Олеговича о применении мер предварительной защиты по административному делу,

по частной жалобе Козичева Владислава Олеговича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 3 июня 2024 года,

у с т а н о в и л:

Козичев В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии город Североморск и Островной Мурманской области от 27 мая 2024 года о призыве на военную службу. Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором просил приостановить действие оспариваемого решения, а также запретить призывной комиссии осуществлять призывные мероприятия в отношении административного истца до дня вступления в законную силу.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 3 июня 2024 года ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец Козичев В.О. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Настаивает, что в заявлении о применении мер предварительной защиты были указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав и свобод административного истца.

Полагает, что отказ суда в принятии мер предварительной защиты создаст препятствие для осуществле...

...ния права на судебную защиту, выраженное в доставлении к месту прохождения военной службы по призыву.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного Козичевым В.О. ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу не имеется, поскольку заявителем не приведено и документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Вывод судьи об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

Несогласие заявителя с действиями (бездействием) административных ответчиков не может в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Ссылка в частной жалобе на существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также о невозможности или затруднительности их защиты в связи с осуществлением последующих мероприятий в рамках призыва Козичева В.О. на военную службу, является ошибочной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования.

Кроме того, заявленная административным истцом мера предварительной защиты не обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов в связи с ограниченным временным промежутком осуществления призыва на военную службу (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты.

В целом частная жалоба не содержит в себе доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судья Мурманского областного суда находит обжалуемое определение судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 3 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Козичева Владислава Олеговича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья А.В. Маренкова