Нарижная Ольга Валериевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием

представителя ответчика Нарижной О.В. по доверенности Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-75/24 (УИД: 71RS0026-01-2023-001778-66) по иску Воронцова М.В. к Нарижной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Воронцов М.В. обратился в суд с иском к Нарижной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что дата. в 17 час. по адресу: <адрес>-в произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а именно Нарижная О.В., управляя автомобилем «<...>, выезжая с парковки, допустила столкновение с припаркованным автомобилем «<...>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. При этом данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера.

На основании полиса ОСАГО истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 205400 рублей.

Однако, согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, без учета шины составляет 492545 руб., стоимость шины составляет 15300 руб. ...

...Таким образом реальный ущерб составляет 507845 руб. и не возмещен ущерб в размере 302445 руб.

За составление отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» истец понес расходы в размере 5000 руб., также понес расходы в размере 5000 руб. за составление отчета о стоимости ремонта у официального дилера ООО «Смарт-Т» и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Просил суд взыскать с Нарижной О.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 302445 руб., 535199 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб., расходы за составление отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 5000 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта у официального дилера ООО «Смарт-Т» в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В последующем после проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Воронцов М.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Нарижной О.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб., расходы по оплате доверенности 2 180 руб., расходы за составление отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере 5000 руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта у официального дилера ООО «Смарт-Т» в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Протокольным определением суда от дата. СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Воронцов М.В., его представитель по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нарижная О.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 600 руб. признала, просила взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований, не возражала против взыскания услуг по составлению предварительного расчета стоимости ремонта ООО «Смарт-Т» в размере 5000 руб., а также просила снизить заявленные истцом судебные расходы на представителя, как чрезмерно завышенные, взыскание расходов по оплате доверенности представителя в размере 2180 руб. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Нарижной О.В. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представители, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата. в 17 час. по адресу: <адрес>-в произошло дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), а именно Нарижная О.В., управляя автомобилем «<...>, выезжая с парковки допустила столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство «<...>, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Тулы от дата Нарижная О.В. признана виновной по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она 30.07.2023г. в 17 час. по адресу: <адрес>-в, управляя автомобилем «<...>, не выполнила требования ПДД в связи с ДТП, участником которого являлась.

Анализируя материал ДТП, в котором содержатся объяснения участников ДТП, схема места происшествия, суд приходит к выводу, что действия водителя Нарижной О.В. находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля «<...>.

Согласно справки об участниках ДТП, автомобилю «<...>, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левый омыватель фар, левая передняя противотуманная фара.

Из свидетельства № о регистрации транспортного средства - автомобиля «<...>, следует, что собственником автомобиля является Воронцов М.В..

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «<...>, была застрахована в САО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.

Воронцов М.В. обратился в страховую компанию САО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания, рассмотрев его обращение, признала ДТП страховым случаем и на основании заключенного соглашения выплатила Воронцову М.В. страховое возмещение в размере 205 400 руб., что подтверждается выплатным делом.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от дата., выполненному по обращению Воронцова М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, составляет 462279 руб.

За составление отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» истец понес расходы в размере 5000 руб.

Согласно предварительному расчету, выполненному ООО «СМАРТ-Т», являющимся официальным дилером Тойота в Тульском регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>, составляет 492 545 руб., при этом в расчет стоимости также включено повреждение диска.

За составление отчета о стоимости ремонта у официального дилера ООО «Смарт-Т» истцом также оплачено 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, квитанциями.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза на предмет установления относимости повреждений автомобиля «<...>, указанных в вышеизложенных заключениях, обстоятельствам ДТП, имевшего место дата., а также установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Сamry».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от дата., обстоятельствам ДТП, имевшего место дата в 17 часов по адресу: <адрес>, между автомобилем «<...>, и автомобилем «<...>, не соответствуют повреждения фары передней левой, лонжерона переднего левого в виде изгиба, диска переднего левого и шины передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>, на момент ДТП, имевшего место дата, с учетом механических повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, по среднерыночным региональным ценам без учета износа деталей составляет 219000 рублей.

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

Исследование ООО «Тульская Независимая Оценка» проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

Кроме того заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» согласуется с представленным сторонами фотоматериалом.

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений в достоверности заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» и суд признает его допустимым доказательством по делу.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день ДТП) оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Нарижной О.В. истцу Воронцову М.В. причинен материальный ущерб в размере 13600 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 219000 руб. и суммой страхового возмещения в размер 205 400 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о праве истца по возмещению причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 13 600 руб.

Разрешая требования истца Воронцова М.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, судом установлено, что для определения размера ущерба истец Воронцов М.В. обратился как к официальному дилеру ООО «СМАРТ-Т», так и к специалисту ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», оплатив их услуги по 5000 руб. за каждое заключение, при этом при обращении в суд просил взыскать ущерб, установленный ООО «СМАРТ-Т».

С учетом характера спорного правоотношения, выводов эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу, что для обращения в суд истцу достаточно было одного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заключения о размере ущерба в сумме 5000 руб.

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Нарижной О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере 544 рубля, а также вынужденные почтовые расходы по отправке иска на сумму 518 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом установлено, что дата. между Воронцовым М.В. (заказчик) и Геллой О.В заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в суде в связи с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата. Исполнитель обязался подготовить исковое заявление, направить исковое заявление ответчику и в суд, участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, осуществлять процессуальные действия в пользу заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые были оплачены Воронцовым М.В. дата, о чем представлена расписка.

Согласно п.4 указанного договора, в случае, если судебных заседаний будет более двух, то заказчик дополнительно оплачивает 20 000 рублей.

Согласно расписке от дата. Воронцов М.В. дополнительно оплатил представителю Гелле О.В. 20000 руб.

Судом установлено, что с участием представителя истца Воронцова М.В. по доверенности Гелла О.В. было проведено пять судебных заседаний, три из которых являлись отложными без рассмотрения дела по существу.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика Нарижной О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана Гелле О.В. на представление ею интересов Воронцова М.В. сроком на 5 лет, в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2180 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск Воронцова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Валерьевны (<...>) в пользу Воронцова М.В. (<...>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 13600 руб., расходы за составление отчета о размере ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля, расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 518 руб. 90 коп., всего взыскать 39 662 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований Воронцова М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина