Маяков Александр Нииколаевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15967/2025

№ 2-15/2024

52RS0023-01-2023-000392-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Михайловой О.П.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маякова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Маякова Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

у с т а н о в и л а:

Маяков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о взыскании денежных средств.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 15 января 2024 г. исковые требования удовлетворены, с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Маякова А.Н. взысканы денежные средства в размере 62 700 руб., потраченные на проведение операции, ...

...судебные расходы в размере 20 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г. решение Вадского районного суда Нижегородской области от 15 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маякова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маяковым А.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г., в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2005 г. по 22 августа 2022 г. истец проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы Российской Федерации СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области и имел специальное звание.

26 апреля 2022 г. истцом получена бытовая травма <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в ГБУЗ Нижегородской области «Вадская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, откуда госпитализирован в ГБУЗ Нижегородской области «НОКБ им. Н.А. Семашко».

С 26 апреля 2022 г. по 04 мая 2022 г. истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ Нижегородской области «НОКБ им. Н.А. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты> о чем ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России представлено соответствующее направление.

После прохождения стационарного лечения 5 мая 2022 г. Маяков А.Н. направлен на амбулаторное лечение к врачу-офтальмологу по месту жительства в ГБУЗ Нижегородской области «Вадская ЦРБ», который направил истца на консультацию в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.И. Федорова» Минздрава России в г. Чебоксары для подтверждения диагноза и дальнейшей тактики лечения.

При проведении диагностики 5 мая 2022 г. врачом-офтальмологом ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.И. Федорова» поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение на 11 мая 2022 г., истец включен в очередь на госпитализацию на 11 мая 2022 г.

11 мая 2022 г. Маякову А.Н. проведена операция в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.И. Федорова» Минздрава России в г. Чебоксары, стоимость которой составила 62 700 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

После проведения оплаты истец обратился к работодателю по месту службы за компенсацией данных расходов, в чем ему отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец Маяков А.Н. указал, что обращался к работодателю по вопросу оплаты проведения операции, однако договора между ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области и ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.И. Федорова» Минздрава России (г. Чебоксары) не имелось, в связи с чем по месту несения службы ему было отказано в компенсации ее расходов. Полагая, что по вине ответчиков, не обеспечивших предоставление необходимых медицинских услуг на бесплатной основе, ему причинены убытки в виде несения расходов по оплате офтальмологической операции, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении расходов за проведение операции, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственного контракта между ГУФСИН России по Нижегородской области и ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.И. Федорова» Минздрава России (г. Чебоксары) на оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно – исполнительной системы и невозможности в связи с этим получить Маяковым А.Н. медицинскую помощь бесплатно 11 мая 2022 г., в связи с чем офтальмологическая операция истцу проведена после заключения им соответствующего договора и оплаты операции за счет собственных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России по Нижегородской области истец за направлением на операцию в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» имени академика С.И. Федорова» не обращался, соответствующее направление ему не выдавалось, вопрос об организации лечения истца в указанном лечебном учреждении (при невозможности получения аналогичной медицинской помощи в лечебных учреждениях в соответствии с государственным контрактом) не решался, о порядке обращения за медицинской помощью истец ознакомлен под роспись, необходимость срочного проведения операции по назначению врача отсутствовала, пришел к выводу о том, что истец в силу закона не являлся лицом, получающим медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, а потому включение необходимого ему вида лечения - <данные изъяты> - в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, правового значения не имеет, поскольку он имел право получать медицинскую помощь в ином установленном законом порядке по государственному контракту, а также реализовал право на получение платных медицинских услуг, что соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не противоречит нормам Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти».

Отказывая в возмещении убытков в виде расходов на лечение в связи с отказом ответчиков в его организации по государственному контракту, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения понесенных расходов на лечение в качестве убытков в связи с отсутствием виновных действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении приведены нормы материального права (статей 7, 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 16 августа 2021 г. № 2703, постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № 491 «О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о срочности проводимого оперативного вмешательства, а также о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из пункта 3 Правил медицинского обеспечения сотрудников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № 491, согласно которому направление лиц, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил, в медицинские организации федеральных органов исполнительной власти, в которых указанные лица проходят (проходили) службу, для оказания им специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, к которым указанные лица прикреплены для медицинского обеспечения.

При этом, пунктом 5 Правил предусмотрено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций федеральных органов исполнительной власти или медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых сотрудники проходят службу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1871-О, положения пункта 5 Правил определяют порядок взаимодействия медицинских организаций и соответствующих федеральных органов исполнительной власти в целях финансирования медицинской помощи, оказанной соответствующим категориям граждан по неотложным показаниям, обеспечивая тем самым реализацию прав этих лиц.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что сотрудники уголовно – исполнительной системы имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи, которая оказывается в медицинских организациях федеральных органов исполнительной власти в установленном Правилами порядке, а при отсутствии таких медицинских организаций по месту жительства или иному месту нахождения сотрудников либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение осуществляется в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов на оказание медицинской помощи этим медицинским организациям, а не самим сотрудникам, которые заключили договор на оказание им платных медицинских услуг.

Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право на возмещение расходов, понесенных сотрудником указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маякова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи