Маякова Елена Валерьевна

75RS0023-01-2024-001717-33

Дело № 2-10662/2024

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Валерия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» о возмещении вреда,

установил:

Истец, считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего21.03.2023 года по вине Филиппова С.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 659100 р/з №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не застраховавшему гражданскую ответственность, транспортному средству Daihatsu Mira ESр/з №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО7 были причинены повреждения, обратился с иском в суд, в последующем уточнив иск, в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6 229 руб., расходов на проведении экспертного исследования 13 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова З.В. факт дорожно-транспортного происшествия 21.03.2023 года не оспаривает, с иском не согласилась и объяснила, что Филиппову С.В., являющемуся их сотрудником, транспортное средство КАМАЗ 659100 р/з №, не имеющему на момент дорожно-транспортного происшествия оформленной гражданской ответственности, не предоставлялось, путевой лист не выдавался, транспортное средство было закреплено за другим сотрудником, не согласны с заключениями проведенных экспертиз, от проведения повторной судебной автотехнической экспертизы отказывается, эксперты, производившие экспертизы в государственном реестре экспертов –те...

...хников не состоят, поэтому не имеют полномочий на проведение судебной автотехнической экспертизы, суммы расходов на запасные части, указанные в заключении не соответствуют рыночным ценам, являются завышенными, имеется недостатки в указании пробега транспортного средства и даты проведения исследования, в удовлетворении иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению не явились истец, третьи лица, учитывая мнение представителя ответчика и на основании статьи 167 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ____ по вине ФИО5, сотруднику ООО «Техноэнергострой», управлявшего транспортным средством КАМАЗ 659100 р/з №, принадлежащим на праве собственности ответчику, не застраховавшему гражданскую ответственность, транспортному средству Daihatsu Mira ESр/з №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 были причинены повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождают истца от доказывания указанных обстоятельств.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ____ следует, что ООО «Техноэнергострой» на момент дорожно-транспортного происшествия не были выполнены требования пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» о страховании риска своей гражданской ответственности и ФИО5 управлявшего транспортным средством КАМАЗ 659100 р/з №, принадлежащим на праве собственности ответчику, что также ответчиком не оспаривается.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данное правило распространяется и на случаи, когда ущерб третьим лицам причинен виновными действиями работника.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности должен быть привлечен ответчик, ООО «Техноэнергострой», как организация, владеющая транспортным средством и обладающая статусом юридического лица, работник которой управляя транспортным средством, принадлежащим данной организации.

Оценив представленный истцом Акт экспертного исследования от ____ № ЛТ – 303- 3.4 и судебную автотехническую экспертизу, произведенную АНО «___» от ____ по определению Черновского районного суда ____ от ____, суд считает судебную автотехническую экспертизу от ____ АНО «___», относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, отсутствуют существенные ошибки и недочеты, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертизы, Акт экспертного исследования от ____ № ЛТ – 303- 3.4, принимаются судом в части не противоречащей данной судебной автотехнической экспертизе, кроме того, от заявленного ранее ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от ____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Mira ESр/з №, составляет 403 000 руб., с учетом износа 264 000 руб., стоимость из б/у запчастей и с учётом доставки запчастей с других регионов составляет 161 000 руб., механические повреждения автомобиля не являются тотальными.

При таких обстоятельствах, на основании статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом принципа возмещения реального ущерба, ссылаясь на экспертное заключение, согласно исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 403 000 руб.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 руб. и проведение оценки в размере 13 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска суд находит необоснованными, не доказанными, данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в отсутствие альтернативного расчета ответчика о возмещении вреда, наличие регистрации государственном реестре экспертов – техников, по возникшим между сторонами правоотношениям, не связанных со страховой выплатой, законодательно не предусмотрена, имеющие недочеты в экспертизе не влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости, относятся к недочетам по оформлению отчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» в пользу Шмакова Валерия Анатольевича в возмещение вреда 403 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 13 000 руб., государственную пошлину в размере 6 229 руб.

Идентификаторы:

Шмаков Валерий Анатольевич, паспорт №, выдан ____ Отделом УФМС России по ____ в ____и ____.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой», ИНН ___, ОГРН ___.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А. Луковцев

УИД 75RS0023-01-2024-001717-33

Дело №2-10662/2024 №33-966/2025

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Поповой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Семеновой З.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Семеновой З.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Шмаков В.А. обратился в Черновский районный суд города Читы Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (далее ООО «Техноэнергострой») с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 марта 2023 года около 18 часов 05 минут в городе Чита по улице Сухая Падь, дом 3, по вине водителя Филиппова С.В., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 659100» с государственным № ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, не застраховавшему гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «*****...

...***» с государственным № ... под управлением М., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Техноэнергострой» в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей, на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

Протокольным определением от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Филиппов С.В.

Определением Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 5 сентября 2024 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) и принято в производству Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) определением от 15 октября 2024 года.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2024 года исковые требования Шмакова В.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «Техноэнергострой» в пользу Шмакова В.В. взыскано в возмещение вреда 403 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 13 000 рублей, государственная пошлина в размере 6 229 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом использования контрактных деталей и износа транспортного средства, мотивируя тем, что ответчиком водителю Филиппову С.В. доверенность на управление транспортным средством либо путевой лист не выдавались, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Филиппов С.В. не выполнял служебное поручение ответчика. Транспортное средство «КАМАЗ 659100» к управлению водителю Филиппову С.В. не представлялось, факт дорожно-транспортного происшествия не связан с использованием транспортного средства в служебных целях, использовалось организацией для проведения подрядных работ в городе Могоча, который от города Читы находится в около 585 км., то есть в более чем 6 часах езды. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы от 15 августа 2024 года, поскольку не ознакомлен с распиской эксперта о его предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 309 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в экспертном заключении не указана дата, на момент которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта, суммы расходов на запасные части, указанные в заключениях № ... от 15 августа 2024 года и № ... от 6 декабря 2023 года, не соответствуют рыночным ценам и имеют существенные расхождения в расчетах стоимости восстановительного ремонта. В заключении № ... от 15 августа 2024 года отсутствуют обязательные данные, рекомендованные Методическими рекомендациями о проведении автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года. На текущий момент оригинальных запасных частей на автомобиль«********», 2018 года выпуска, в продаже на территории России нет. Остаточная стоимость транспортного средства в данное время составляет 409 500 рублей, заявленная ко взысканию сумма превышает остаточную стоимость автомашины. Денежная сумма, которую истец просит взыскать, превышает стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.

Истец и третье лицо Филиппов С.В. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, при извещении просили рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Семенова З.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Семеновой З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2023 года по вине работника ООО «Техноэнергострой» Филиппова С.В., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 659100» с государственным № ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Техноэнергострой», не застраховавшему гражданскую ответственность, транспортному средству «********» с государственным № ..., под управлением М., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, составленного инспектором ГИБДД УМФД России по городу Чита В., 21 марта 2023 года в 18 часов 05 минут Филиппов С.В., управляя транспортным средством «КАМАЗ 659100» с государственным № ..., при движении по адресу: город Чита, улица Сухая Падь, дом 3, из-за слепой зоны не увидел рядом стоящее транспортное средство «********» с государственным № ... и совершил наезд на стоящее транспортное средство (т.1 л.д.54).

Те обстоятельства, что транспортное средство «КАМАЗ 659100» с государственным № ... принадлежит на праве собственности ООО «Техноэнергострой», а Филиппов С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Техноэнергострой» ответчиком не оспариваются и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от доказывания указанных обстоятельств.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника З. № ... от 06 декабря 2023 года, проведенного по договору на проведение экспертного исследования, заключенного со Шмаковым В.А., ущерб, причиненный транспортному средству «********» с государственным № ... в связи с аварийными повреждениями, без учета износа составляет 302 900 рублей, с учетом износа 245 200 рублей.

Из ответа публичного акционерного общества страховая компания «********» от 04 апреля 2023 года следует, что ООО «Техноэнергострой» на момент дорожно-транспортного происшествия не были выполнены требования пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховании риска своей гражданской ответственности и гражданской ответственности Филиппова С.В., управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 659100» с государственным № ..., принадлежащим на праве собственности ответчику, что также ответчиком не оспаривается.

Определением Черновского районного суда города Читы от 19 июня 2024 года по ходатайству третьего лиц Филиппова С.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № ... от 15 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «********» с государственным № ... составляет 402 671 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 390 рублей 60 копеек, стоимость из бывших в употреблении запчастей и с учётом доставки запчастей с других регионов составляет 161 000 рублей, механические повреждения автомобиля не являются тотальными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шмакова В.А. и взыскивая материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, с ООО «Техноэнергострой», исходил из того, что столкновение транспортных средств 21 марта 2023 года состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Филиппова С.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшего транспортным средством источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № ... от 15 августа 2024 года.

Судебная коллегия считает правильным согласиться с решением суда, поскольку оснований для переоценки представленных сторонами доказательств не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 67 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По доводам апелляционной жалобы представитель ответчика не согласен с взысканным размером возмещения вреда, считая, что судом в основу решения неправильно принято экспертное заключение № ... от 15 августа 2024 года, между тем, данное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводу, научно обоснованные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом Н., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение (л.д.143 т.1), имеющим сертификат соответствия № ... со сроком действия с 17 августа 2022 года по 17 августа 2025 года (л.д.164 т.1).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскана сумма ущерба без учета износа, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространенным в обороте способом не представил; установленный судом размер ущерба ответчиком не опровергнут, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство «КАМАЗ 659100» с государственным № ... к управлению водителю Филиппову С.В. не представлялось, факт дорожно-транспортного происшествия не связан с использованием транспортного средства в служебных целях, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, ответственность за причинение вреда может быть возложена на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Шмакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Дело №2-1292/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001717-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

05 сентября 2024 года

Черновский районный суд г. Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Шмакова В.А. к ООО «ТехноЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 659100, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Филиппова С.В., принадлежащего ООО «ТехноЭнергоСтрой» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Маяковой Е.В., принадлежащем Шмакову В.А. Виновником согласно постановлению по делу об административном правонарушении является Филиппов С.В. Транспортное средство № государственный регистрационный номер № не было застраховано В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «ТехноЭнергоСтрой» в пользу Шмакова В.А. материальный ущерб в размере 302 900 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 229 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей. В судебное заседание истец Шмаков В.А., ответчик ООО «ТехноЭнергоСтрой» не явились, о рассмотрении дела извещены н...

...адлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ООО «ТехноЭнергоСтрой» ранее заявляло ходатайство о направлении дела по подсудности.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Маякова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Маякова Е.В., представитель третьего лица Малолыченкова Т.В., третье лицо Филиппов С.В. и его представитель Нечухаев А.А. с исковыми требованиями не согласились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено материалами дела, юридическое лицо - ООО «ТехноЭнергоСтрой» находится по адресу: <адрес>, следовательно, данное дело не подсудно Черновскому районному суду и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом места нахождения юридического лица в <адрес>, суд полагает возможным направить дело по подсудности Якутскому городскому суду <адрес> (Якутия).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Шмакова В.А. к ООО «ТехноЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд республики Саха (Якутия).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г.Читы.

Судья:

Судья Руткевич М.А. Дело № 22-3812/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего-судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Костюченко М.Е.,

с участием: прокурора Раковой Н.С.,

осужденной Маяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Маяковой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым Маяковой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 24 июля 2010 года № 211-ФЗ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи отказано в принятии ходатайства осужденной Маяковой Е.В. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, поскольку отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства, т.к. приговор постановлен после принятия указанного закона.

На постановление судьи осужденной Маяковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, немотивированного, направлении ходатайства на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указано на нарушении права на защиту, поскольку осужденная не извещена о дате, времени и мест...

...е судебного заседания, не разъяснено право пригласить защитника, ознакомления защитника с материалами дела.

Обращает внимание, что решение принято судом в отсутствие защитника.

Считает, что суд должен был принять ходатайство к производству и рассмотреть по существу.

Автор полагает, что суд необоснованно не дал оценку ее доводам.

Полагает, что в действиях оперативных сотрудников имела место провокация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Маякова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Ракова Н.С. полагала, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденной Маяковой Е.В. неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание.

В соответствие со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что Маякова Е.В. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2010 года.

Осужденная Маякова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон РФ Федеральным законом от 24.07.2007 года № 211-ФЗ.

При вынесении решения судом первой инстанции правильно учтено, что приговор в отношении Маяковой Е.В. постановлен после внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от 24.07.2007 года № 211-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденной Маяковой Е.В., судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденной по существу.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку решение судом принято на стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда, что не предусматривает назначение судебного заседания, извещения сторон, участия защитника.

Ходатайство по существу судом не рассматривалось, в связи с отсутствием к тому правовых оснований, а потому доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, оценке не подлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, в уголовный закон не вносилось изменений, улучшающих положение осужденной.

Вопросы о доказанности виновности осужденной, допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не могут быть предметами рассмотрения в порядке исполнения приговора, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной Маяковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденной Маяковой Е. В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Маяковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.О. Пудлина

Копия верна: судья А.О. Пудлина

Судья Вьюгов Д.А. Дело № –4184/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «19» июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гирченко А.В.,

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Городилова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Маяковой Е.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 02 апреля 2015 года, которым

МАЯКОВОЙ Е. В., 18.08.1976 года рождения,

- отказано в принятии ходатайства о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Маяковой Е.В. о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесенными федеральным законом № 150 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной Маяковой Е.В. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствии, в связи с изменением в законодательстве, поскольку, федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ и в ст. 226.1 УК РФ, Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 258.1, а также внесены изменения в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, подпункт «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ, по которым Маякова Е.В. не осуждалась, в связи с чем отсутствует предмет для рассмотрения её ходатайства по существ...

...у.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденная Маякова Е.В. подала апелляционную жалобу об его отмене.

По доводам жалобы осужденной, суд своевременно не известил её о месте, дате и времени судебного заседания, не рассмотрел её ходатайство и не дал оценку доводам изложенным в нем, нарушил её право на защиту при подготовке к судебному заседанию, не предоставив защитника.

Проверив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Отказывая осужденной в принятии ходатайства к рассмотрению её ходатайства о приведении приговора в соответствие, суд обоснованно исходил из того, что федеральным законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Маяковой Е.В., внесено не было.

Не усматривает таких изменений, улучшающих положение осужденной, и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое участие предполагается в случае принятия судом ходатайства к своему производству и рассмотрении его по существу.

Как видно из предоставленных материалов, ходатайство осужденной судом к производству не принималось, слушание по нему не назначалось и ходатайство по существу не рассматривалось. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для извещения осужденной о месте, времени и дате рассмотрения, как не имелось оснований для разрешения ходатайства осужденной по существу и привлечения к участию в деле защитника.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденной о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и её право на защиту, согласиться нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАЯКОВОЙ Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Маяковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: