Маякубов Азизбек Эркинович

Дело № 2-2386/2025

Поступило 15.04.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Маякубову А. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, г/н № – собственник Н. Ш. Н., находившегося под управлением Умарова Н. К. и автомобиля Nissan Teana, г/н №, VIN № – собственник Маякубов Р. Э.., находившегося под управлением Маякубова А. Э.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение автомобилю Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, механических повреждений.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 298 800 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 298 800 руб. и расходы п...

...о оплате госпошлины в размере 9964 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных обстоятельств судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, г/н № – собственник Н. Ш. Н., находившегося под управлением Умарова Н. К. и автомобиля Nissan Teana, г/н №, VIN № – собственник Маякубов Р. Э.., находившегося под управлением Маякубова А. Э..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro, г/н №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Квашниной Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении водителя Маякубова А.Э. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, водитель Маякубов А.Э. управляя ТС Nissan Teana, г/н №, в пути следования совершил столкновение с ТС Chery Tiggo 7 Pro, г/н №. В результате ТС получили механические повреждения.

Согласно страховому полису серии ХХХ № страхователем Nissan Teana, г/н №, VIN № является собственник Маякубов Р. Э.., в качестве лица, допущенного к управлению ТС, включен Маякубов Э. И., иных лиц не указано.

Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Случай был признан страховым. Согласно произведенному расчета требований страховая выплата составила 298 800 рублей, которая была перечислена собственнику ТС.

В свою очередь, САО «ВСК» произвело перечисление СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 298 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец приобрел право регрессного требования к ответчику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 298 800 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9964 рублей, что подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Маякубова А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения в счет возмещения ущерба в порядке регресса 298 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 964 рублей. Всего взыскать 308 764 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.

Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2386/2025 (УИД 54RS0005-01-2025-002678-03) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 23.05.2025 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова