Маюрова Екатерина Викторовна

Дело № 2-569/11

РЕШЕНИЕ

«06» мая 2011 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

представителя истца

ответчика

представителя органа опеки и попечительства – Комитета по делам молодёжи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации –

Ермакова В.В.,

Морозовой С.А.,

Руденка П.В.,

Москаленко Е.Ф.,

Маюровой Е.В.,

Девятириковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденка П.В. к Маюровой Е.В. и несовершеннолетней А. о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Руденок П.В. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы племянница Маюрова Е.В. с дочерью А., ДД.ММ.ГГГГг.р. Однако названные лица в квартире продолжительное время не проживают, причитающиеся коммунальные платежи не оплачивают, членами его семьи не являются.

В ходе судебного разбирательства истец просил признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим жилым помещением и снять с регистрационного учёта, указывая, что первоначально квартира была кооперативная и предоставлялась в 1968 году матери Р. на состав семьи : мать, отца Ру., его и сестру В. В дальнейшем у сестры родились дети : от первого брака Ал. и от второго брака Екатерина, которые также стали проживать в этой квартире. В настоящее время в квартире проживает мать Р., также зарегистрированы племянница Маюрова Е.В. с дочерью А.. Первоначально ответчица с дочерью проживали в данной квартире, а потом съехали на постоянное жительство к родному отцу А. в <адрес>. Маюрова Е.В. ведёт сомнительный образ жизни, лжива, злоупотребляет спиртным, может ...

...подбросить престарелой бабушке Р. свою малолетнюю дочь и пропасть на несколько дней и неделю, ворует деньги, ругается, оскорбляет. Своим поведением доводит бабушку до нервного срыва. При этом никакого участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает. Членом его семьи либо матери не является. Общего хозяйства не ведётся.

Маюрова Е.В. выступая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А., иск не признала, пояснив, что в спорном жилом помещении проживала вместе с матерью М. с момента рождения. После рождения дочери Анастасии прописала ее туда же. Дочь воспитывает одна, является одинокой матерью. Иного жилья у них нет. Она может находиться у бабушки по отцовской линии в <адрес>, однако возможности постоянного проживания там нет, так как помимо бабушки там проживает семья дяди (брата отца). Коммунальные услуги не оплачивала по причине отсутствия работы.

Представитель органа опеки и попечительства Девятирикова Е.А., просила в удовлетворении иска отказать, так как в случае его удовлетворения будут ущемлены интересы несовершеннолетнего ребенка ответчицы.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Также в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 5 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Маюрова Е.В. является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения Р.. В данном жилом помещении Маюрова Е.В. проживала с момента рождения в 1989 году, являясь внучкой Р.

ДД.ММ.ГГГГ у Маюровой Е.В. вне брака родилась дочь А., которая была зарегистрирована по месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, собственником спорного жилого помещения стал Руденок П.В., истец по делу.

Рассматривая требования истца о признании Маюровой Е.В. и несовершеннолетней А. утратившими право пользования жилым помещением, принимая во внимание обстоятельства дела сложившиеся к моменту рассмотрения спора в суде, малолетний возраст А., то, что у ответчиков отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также что имущественное положение ответчиков не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, суд, приходит к выводу о необходимости сохранения за Маюровой Е.В. и ее несовершеннолетней дочерью А. права пользования спорным жилым помещением на прежних условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденка П.В. о признании Маюровой Е.В. и несовершеннолетней А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу : <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через суд Бежицкого района в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме, начиная с 12 мая 2011 года.

Председательствующий В.В. Ермаков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Сафенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденка П.В. к Маюровой Е.В. о признании прекратившимся права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого изложил, что является собственником квартиры <адрес>

Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы: его мать ФИО1, ответчица Маюрова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2

Ответчица и ее дочь около девяти месяцев не проживают в квартире истца, собственных вещей там не имеют. Навещая мать истца, ответчица устраивает скандалы, приводит в спорную квартиру посторонних людей и распивает с ними спиртные напитки, чем нарушает жилищные права собственника и членов его семьи.

Между истцом и ответчиком не заключено никаких соглашений о пользовании ответчиком спорным жилым помещением. Кроме того, ответчица в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания.

Наличие права пользования спорным жилым помещением у ответчика является препятствием для истца при распоряжении своим правом на квартиру (ее продажу).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 12.04.2012 и в настоящее судебное заседание истец Руденок П.В., его представитель Панченко Е.М. и ответчица Маюрова Е.В. не явились, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, зая...

...влений с просьбой рассмотреть дело без их участия, представлено не было.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истец, его представитель и ответчица дважды не явились по вызову в суд, о времени и месте проведения судебных заседаний извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступило, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Руденка П.В. к Маюровой Е.В. о признании прекратившимся права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причины их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Масленникова А.В.

Дело № 1-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Брянск. 28 декабря 2011 года.

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Соловьёва Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимой Маюровой Е.В.,

защитника Федосюк Ж.А., удост. №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Маюровой Е.В., <данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Маюрова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Маюрова Е.В. из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, выставила стекло в окне дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО11 проникла вовнутрь. Из дома подсудимая тайно похитила мобильный телефон «LG» КМ 500 и зарядное устройство стоимостью 3000 рублей, 2000 рублей, спиртовую настойку в стеклянной бутылке стоимостью 50 рублей, и арбуз весом 5 кг, стоимостью 7 рублей за килограмм, обшей стоимостью 35 рублей. С похищенным Маюрова Е.В. скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5085 рублей.

В судебном заседании Маюрова Е.В. полностью признала себя виновной в предъявленном обвинении. Она пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ решила совершить кражу из дома ФИО1 в <адрес> денег или чего-нибудь ценного, чтобы затем приобрести спиртное. С этой целью гвоздем сняла штапики в раме, выставила стекло и проникла в дом. Со стола забрала мобильный телефон ...

...с зарядным устройством, под скатертью две купюры по 1000 рублей каждая. Стала искать деньги в шкафу, серванте, под подушками и матрасом, но не нашла. Затем из холодильника взяла арбуз, а с пола стеклянную бутылку со спиртным. С похищенным скрылась, предварительно вставив стекло и поставив не прежнее место штапики.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов с внуком поехала в Брянск. Кода под вечер вернулась, обнаружила в доме беспорядок, а также пропажу мобильного телефона и зарядного устройства, 2000 рублей из - под скатерти на столе, арбуза из холодильника, стеклянной бутыли с пчелиным воск на спирту.. На следующий день у соседки Королевой увидела эту самую бутыль, соседка сказала, что ее принесла Маюрова Екатерина. Ущерб от кражи составляет 5085 рублей, является для нее, пенсионерки, значительным. Ей вернули сотовый телефон и зарядное устройство. Невозмещенным остался ущерб в размере 2085 рублей. Просит его взыскать с виновной.

Свидетель ФИО5 пояснил, что потерпевшая его бабушка, поживает одна в доме в поселке Нетьинка. В 2009году на день рождения ей подарили мобильный телефон. В средине сентября 2011 года от отца ему стало известно, что у бабушки, когда она уезжала в город, похитили мобильный телефон, деньги, бутыль со спиртовой настойкой, арбуз. Позже узнал, что кражу совершила их общая знакомая Маюрова.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не смогли прибыть в судебное заседание из-за болезни. Суд в соответствие со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, огласил показания этих свидетелей на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 пояснял, что его мать ФИО1 проживает в <адрес>. Он приезжает к ней 2-З раза в неделю, ежедневно созванивается. 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ он звонил матери на телефон, но телефон не отвечал. При встречи мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ с внуком Михаилом ездила в <адрес>, а когда вернулась, обнаружила, что в ее отсутствие кто-то демонтировал оконное стекло, проник в дом и совершил кражу сотового телефона с зарядным устройством, денег, арбуза и бутыли с настойкой на спирту. Позже выяснилось, что кражу совершила Маюрова, которая добровольно выдала мобильный телефон и зарядное устройство, похищенные из дома матери.

Свидетель ФИО7 пояснял, что проживает в поселке Нетьинка в доме по соседству с домом бабушки ФИО1. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла знакомая Маюрова Екатерина, а затем Машоха Наталья. Втроем они стали распивать спиртное. Приблизительно в 14 часов он с бабушкой уехал в <адрес>, оставив в своем доме Маюрову и Машоху. Вернулись под вечер, застал Машоху спящей. На столе находились куски арбуза. От бабушки узнал, что когда уезжали в Брянск, из ее дома похитили мобильный телефон, зарядное устройство, деньги, спиртное и арбуз.

Вина Маюровой Е.В в предъявленном ей обвинении подтверждается также протоколами устного заявления ФИО1 о совершении в ее доме кражи (л.д.4), осмотра места происшествия с установлением факта, что стекло в окне гостиной дома имеет следы демонтажа и повторной установки (л.д.5-9), выемки бутылки (л.д. 19-20), заключением эксперта с выводами о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в доме потерпевшей, идентичны отпечатку указательного и безымянного пальцев левой руки Маюровой Е.В. (л.д.35-38), протоколами осмотра предметов со следами рук на месте происшествия (л.д. 41-42), мобильного телефона и зарядного устройства, изъятых в ходе у Маюровой Е.В., стеклянной бутылки (л.д. 44-47), предъявления предметов для опознания ФИО1 (л.д. 48-50), проверки показаний на месте с участием Маюровой Е.В., которая рассказала и показала, как совершила кражу (л.д.65-69), справкой о стоимости похищенного (л.д. 73).

Совокупность собранных по делу доказательств, признанных относимыми и допустимыми, их анализ и оценка приводят суд к выводу о том, что вина Маюровой Е.В. в действиях, указанных в установочной части, доказана в полном объеме, суд квалифицирует действия ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказании суд учитывает содеянное подсудимой, данные о личности: положительную характеристику с места жительства, как смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние Маюровой Е.В. в содеянном, что юридически она является не судимой, одна воспитывает малолетнюю дочь, что ущерб частично возмещен, мнение потерпевшей, и считает возможным назначить Маюровой Е.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом ее материального положения, без штрафа.

Отягчающих по делу обстоятельств не имеется.

Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. они, подтверждены материалами дела и не оспариваются подсудимой.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маюрову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Маюровой Е.В. считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Маюрову Е.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Маюровой Е.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В возмещение материального ущерба взыскать с Маюровой Е.В. в пользу ФИО1 2085 рублей.

Вещественные доказательства - мобильный телефон, зарядное устройство и стеклянную бутылку - оставить у ФИО1

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Брянский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ее защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья ФИО8ёв

Дело № 1-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» мая 2016 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Антошиной Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимой Маюровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маюровой Е. В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маюрова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Маюрова Е.B., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошла на территорию садового участка №, расположенного в <адрес>, где с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, открыла закрытую на гвоздь входную дверь расположенного на территории указанного садового участка дачного дома, непригодного для постоянного и временного проживания, незаконно проникла в помещение данного дома, где нашла и тайно похитила электрическую двухконфорочную плитку марки «Астра Б-2» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую ФИО6 С места совершения преступления Маюрова Е.В. с похищенным чужим имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии ...

...по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

Подсудимая Маюрова Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем дачном доме №, расположенном в <адрес>. Примерно в 14 часов она прошла на соседний участок №, где проникла в находящийся на нем дачный дом, принадлежащий ФИО6, откуда похитила электрическую двухконфорочную плитку и принесла ее в свой дом. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый уполномоченный полиции, которому она призналась в совершении данной кражи и выдала похищенное имущество.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевшей ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит дачный участок №, расположенный в <адрес>, на территории которого расположен дачный дом, неприспособленный для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла входную дверь дачного дома на гвоздь и уехала домой в город Брянск. Приехав на дачу ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что входная дверь дома открыта, а из дома похищена электрическая двухконфорочная плитка, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия похищенная плита ей возвращена, материальных претензий к подсудимой она не имеет (т. 1 л.д. 36-38, 56).

Объективно факт совершения кражи с незаконным проникновением в помещение подтверждается данными протокола осмотра места происшествия – садового дома, расположенного на дачным участке № в <адрес>, в ходе которого установлено отсутствие ранее там находившейся электрической двухконфорочной плитки марки «Астра Б-2», принадлежащей ФИО6енской положенного (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу выемки Маюрова Е.В. добровольно выдала похищенную ею электрическую двухконфорочную плитку марки «Астра Б-2», которую потерпевшая ФИО6 опознала как принадлежащую ей и похищенную из ее данного дома (т.1 л.д. 30-32). Согласно товарному чеку на данную плиту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному потерпевшей ФИО6, стоимость электрической двухконфорочной плитки марки «Астра Б-2» составляет 1200 рублей (т. 1 л.д. 41-43).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Маюрова Е.В. указала место совершения ею кражи, показала, каким образом она проникла в дачный дом потерпевшей, где находилась похищенная ею электрическая плитка (т. 1 л.д. 59-63). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшей о похищенном у нее имуществе и месте его нахождения в доме.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, с которыми подсудимая согласна, копией товарного чека, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного предмета (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маюрова Е.В. незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества, проникла на территорию дачного участка, а затем в дачный дом, принадлежащий потерпевшей ФИО6 и используемый ею для временного нахождения в доме, а также для хранения инструмента и другого имущества, то есть в помещение; тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 1200 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми, суд делает вывод о доказанности вины подсудимой Маюровой Е.В. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Маюровой Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Маюрова Е.В. по месту жительства характеризуется положительно; ранее не судима. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание ею своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - отнесено законом к категории средней тяжести (оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает); данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, объема и стоимости похищенного имущества суд считает, что исправление Маюровой Е.В. возможно без реального отбывания ею наказания, в связи с чем назначает ей наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маюрову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маюровой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Маюрову Е.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за ее поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства, трудоустроиться.

Меру пресечения Маюровой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: электрическую двухконфорочную плитку марки «Астра Б-2», хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6, – передать последней по принадлежности; товарный чек на данную плиту, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская