Деникеева Юлия Константиновна

КОПИЯ

Дело №а-359/2024

УИД 41MS0№-32

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«26» июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 апреля 2024 года №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 апреля 2024 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО9», Общество) ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель руководителя ГЖИ Камчатского края ФИО5 (доверенность от 09.01.2024 №) обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указала в частности следующее. ООО «ФИО12» не выполнен пункт 2 предписания об устранении выявленный нарушений от 18.10.2023 № ЛК/-14ж. В силу закона обязанность восстановления сетей водоснабжения и водоотведения (канализации) в нежилых помещениях (поз. 33-27) указанного дома, являющихся частью внутридомовой инженерной системы и общим имуществом собственников дома, может быть возложена только на управляющую организацию ООО «ФИО15», как и контроль за ее исправностью, поскольку наличие таких сетей, соответствующих предъявляемым к ним техническим и иным требованиям - необходимое условие оказания коммунальных услуг. ООО «ФИО11» как управляющая организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание указанного многоквартирного дома, а значит, обя...

...зано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит критерии безопасности строительных конструкций - общего имущества многоквартирного дома, то есть весь комплекс мероприятий по недопущению аварийных ситуаций в многоквартирном доме. Выданное ООО «ФИО10» предписание об устранении выявленных нарушений от 18.10.2023 № ЛК/-14ж оспорено не было, ходатайства о продлении срока исполнения предписания в Инспекцию не поступало. Предписание об устранении выявленных нарушений от 18.10.2023 № ЛК/-14ж возлагает на ООО «ФИО14» законную обязанность по устранению нарушений обязательных требований законодательства. Допущенные ООО «ФИО13» нарушения законодательства указаны, в том числе в акте выездной проверки от 18.10.2023 № ЛК/1-14ж, на основании которого выдано указанное предписание. Изложенное в предписании от 18.10.2023 № ЛК/-14ж требование исполнимо, предписание содержит конкретные требования и сроки для устранения выявленных нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством и составление протокола об административном правонарушении Инспекцией в отношении контролируемого лица по факту неисполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства правомерно.

Заявитель ФИО5в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Просила суд отменить постановление мирового судьи.

Защитник ФИО6 также поддержала доводы жалобы.

ФИО2 в судебном заседании не согласилась с жалобой. Считает постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав ФИО5, ФИО6, ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что по результатам контрольного мероприятия, проведенного ГЖИ Камчатского края по решению от 3 октября 2023 года № ЛК, в адрес ООО «ФИО16» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18 октября 2023 года № ЛК/-14ж. Обществу было, в том числе, предписано в срок до 1 декабря 2023 года провести работы по восстановлению (приведению в рабочее состояние) систем водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных в туалете (поз. 33) нежилых помещений (поз. 33-37) первого этажа <адрес>А по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением указанных помещений, представить в адрес Государственной жилищной инспекции Камчатского края документы в подтверждение выполненных работ (л.д. 12-13, 21-22).

22 февраля 2024 года ГЖИ Камчатского края проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, в результате которого установлено, что указанные в предписании от 3 октября 2023 года № ЛК действия ООО «ФИО17» не произведены (л.д. 36-38).

Установив указанные выше обстоятельства, 29 февраля 2024 должностное лицо ГЖИ Камчатского края составило в отношении директора ООО «ФИО18» - ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-7).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья 27 апреля 2024 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу является преждевременным.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу основан на том, что, по мнению мирового судьи, предписание об устранении выявленных нарушений от 18 октября 2023 года № ЛК/-14ж является невыполнимым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание от 18 октября 2023 года № ЛК/-14ж выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Предписание содержит конкретные указания, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом в установленном порядке. При этом мировым судьёй при вынесении постановления не дана оценка законности предписания от 18 октября 2023 года № ЛК/-14ж.

Юридическим лицом не было подано ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения решения контрольного (надзорного) органа, об отсрочке исполнения решения или о приостановлении исполнения решения (ст. 93, 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Мнение мирового судьи о неисполнимости рассматриваемого предписания не подтверждено материалами дела, при этом отсутствие конкретизации пошаговых действий, которые Общество должно произвести для приведения в рабочее состояние систем водоснабжения и водоотведения (канализации), расположенных в туалете (поз. 33) нежилых помещений (поз. 33-37) первого этажа <адрес>А по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, не свидетельствует о его неисполнимости, учитывая права юридического лица, закрепленные в ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, обязанность по соблюдению требований ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» и «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №, подп. «а», «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» была возложена на ООО «ФИО19» еще с момента заключения контракта управления многоквартирным домом по адресу: г. Петропавловске-Камчатском, пр. 50 лет Октября, <адрес> (л.д. 56-67).

В Техническом заключении в отношении возможности проведения сети канализации от нежилого помещения поз. 33, расположенного в <адрес> по пр-ту 50 лет Октября, до канализационного колодца КК 59.88 указано о нерациональности проведения таких работ, но не об отсутствии возможности таковые провести (л.д. 105-126).

Мировым судьёй в постановлении указано, что проверка контрольного органа была проведена без привлечения специалистов и экспертов. Вместе с тем, таковое не является обязательным условием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. При этом мировой судья также имел возможность получить пояснения от должностного лица, проводившего проверку, либо от лица обладающего специальными познаниями по рассматриваемому вопросу. Однако в судебное заседание указанные лица вызваны не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения (Постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 1-АД17-6), и на момент рассмотрения жалобы не истек.

В связи с тем, что существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи от 27 апреля 2024 года № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, исследовать доводы жалобы, все представленные в деле доказательства, дать им правовую оценку, и вынести законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края ФИО5, – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 апреля 2024 года №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Е.А. Лобановская

Дело № 2-7895/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4.,

при участии представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 106 км. + 600 м. автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя ФИО8, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, истице, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 297 750 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО5

Кроме того, истица понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, за...

...страхован в ОАО СК «Альянс».

Ссылаясь на установленный законом об ОСАГО лимит страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего, истица просила суд взыскать с АО СК «Альянс» в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета в размере13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 900 рублей.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. При этом представителю истицы известно о последствиях отказа от заявления, предусмотренных ст. ст. 220-221 ГПК РФ. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Отказ от иска в части был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения с соответствующими документами и заявлением, поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Полагала, что права истца при указанных обстоятельствах страховой компанией не были нарушены, в то время как сам истец пренебрег досудебным порядком урегулирования спора. Сумму расходов на оплату услуг представителя сочла необоснованно завышенной, и в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать их с учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 ч. 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО СК «Альянс».

В период действия договора обязательного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 106 км. + 600 м. автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учет состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истице на праве собственности (л.д. 8), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной столкновения с автомобилем истицы, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; которым установлено наличие в действиях ФИО8 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также позицией ФИО8 не оспаривающего вину в ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО9, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

То обстоятельство, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, не может ограничивать право последней, как потерпевшей стороны, в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, поскольку возникшие правоотношения сторон регулируются главами 48, 59 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям), которыми не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил, установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе ФИО1 ИП ФИО5

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО5, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 297 750 рублей (л.д. 12-22).

Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер механических повреждений автомобиля истицы, установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре на месте ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП ФИО5 и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 000 рублей.

Помимо этого, истицей понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей (л.д. 11), которые в силу ст. 60 Правил входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 23-24).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истицы, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения истцу расходов по оплате юридической помощи сумму 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление ее (истца) интересов в суде в размере 1 800 рублей и удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Всего с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 151 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 120 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, а всего взыскать 151 900 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Дело № 2-4844/2021

УИД 41RS0001-01-2021-007105-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при помощнике Мокосееве М.М.,

с участием представителя истца Гонтаря Е.И., представителей третьих лиц Ляховенко В.В., Хайрулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деникеевой Юлии Константиновны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Деникеева Ю.К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2018 года в отношении истца были возбуждены уголовные дела: № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

08.11.2018 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

30.12.2019 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование в отношении истца на протяжении длительного периода времени причиняло ей нравственные страдания и переживания. Так в отношении Деникеевой Ю.В. возбуждено уголовное дело с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала. Ей также избиралась мера процессуального принуждения-обязательство о явке, в результате чего истец была вынуждена постоянно согласовывать со следователем свои выезды за пределы Камчатского края. Длительное время она находилась в статусе подозреваемой. Кроме того, истец занимает должность директора ООО «Управдомус», управляла и управляет ряд...

...ом ТСЖ, в котором в тот период времени находились более 14 жилых домов, в которых состояло более 2000 человек. Возбуждение в отношении нее уголовного дела привело к потере авторитета руководителя, руководство другой управляющей компании, распространяло сведения о якобы совершенном истцом преступлении, в связи с чем, семь многоквартирных жилых домов перешли от ООО «Управдомус» в другую управляющую компанию. О привлечении истца к уголовной ответственности знали почти все жители указанных домов. При проведении предварительного следствия истец находилась в постоянном напряжении, боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, экспертиз и иных следственных действий.

На основании изложенного, истец Деникеева Ю.В. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 450 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Деникеева Ю.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гонтарь Е.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истца о компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. Поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой срок проведения предварительного следствия составил 14 месяцев, в ходе расследования уголовного дела Деникеева Ю.К. была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения-обязательство о явке, обвинение Деникеевой Ю.К. не предъявлялось. Право на трудовую деятельность Деникеевой Ю.К. нарушено не было, поскольку она по настоящее время занимает должность директора ООО «Управдомус», а также осуществляет управление ТСЖ, право на передвижение также нарушено не было, истец неоднократно выезжала за пределы Камчатского края.

Представитель третьего лица Прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В., действующая на основании доверенности, полагала требования Деникеевой Ю.К. подлежащими удовлетворению, между тем, считала, что размер компенсации морального вреда, в заявленном истцом размере, завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вред гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, 23.10.2018 года в отношении истца были возбуждены уголовные дела: №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

08.11.2018 года уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2019 года уголовное дело № в отношении Деникеевой Ю.К., по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

За Деникеевой Ю.К. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст. 134 УПК РФ. Мера пресечения не избиралась, временное отстранение от должности, контроль и запись переговоров, не осуществлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период 23.10.2018 года по 30.12.2019 года в отношении Деникеевой Ю.К. осуществлялось незаконное уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате уголовного преследования, а также мер, принятых в отношении истца в ходе предварительного следствия, она претерпела нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе, общении с людьми. Для законопослушного гражданина сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может не отразиться на его образе жизни, в связи с чем, требования Деникеевой Ю.К. о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом положений ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая, что вред истцу причинен в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования компенсация морального вреда в пользу Деникеевой Ю.К. подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Вместе с тем, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. завышенным по следующим основаниям.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывалось выше, применительно норм закона, регулирующих спорные правоотношения, степень вины причинителя вреда в данном конкретном случае не учитывается.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает наличие причинной связи между привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями, период уголовного преследования в целом, фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести преступления, в котором истец обвинялся, в связи с этим степень и глубину нравственных переживаний истца, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, наличие выбранной в отношении истца процессуального принуждения-обязательство о явке и определяет ко взысканию денежную компенсацию в размере 100000 руб., что, по мнению суда в данном конкретном случае будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также степени пережитых истцом нравственных страданий.

Обосновывая исковые требования Деникеева Ю.К. указывает на то, что факт возбуждения в отношении нее уголовного дела стал известен большому кругу лиц, занимая должность директора ООО «Управдомус», она также осуществляла управление ТСЖ, в котором в тот период времени находились более 14 жилых домов, в которых состояло более 2000 человек, возбуждение уголовного дела привело к потере авторитета руководителя и 7 многоквартирных жилых домов перешли от ООО «Управдомус» в другую управляющую компанию.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с гражданки юридических лиц, кото­рые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и в тоже время не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Деникеевой Юлии Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Деникеевой Юлии Константиновны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2021 года

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4844/2021

Дело № 12-93/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«04» февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу Деникеевой Ю.К. на постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 27 декабря 2018 года № 365, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» Деникеевой Юлии Константиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 27 декабря 2018 года № 365 директор общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» (далее - ООО «Управдомус», Общество) Деникеева Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного шт...

...рафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Деникеева Ю.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде предупреждения, ссылаясь на то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, допущенное нарушение не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам.

Деникеева Ю.К., а также возбудивший настоящее дело первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ФИО5 при рассмотрении жалобы, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского поступил запрос о выделении специалиста для проведения прокурорской проверки по зданию общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека 9. В определенное прокуратурой время 7 ноября 2018 года он (Шендрик) принял участие в проверочном мероприятии по указанному адресу, в котором также принимали участия представитель прокуратуры и представитель управляющей организации. В рамках проверки был произведен обход всех этажей общежития и выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. После им (Шендриком) была подготовлена письменная информация о выявленных нарушениях, которая была представлена в прокуратуру. Подтвердил те сведения, которые содержатся в информации от 9 ноября 2018 года исх. № 1982-25-1-8.

Выслушав Шендрика К.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Полномочия прокурора возбуждать дело об административном правонарушении вытекают из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административном правонарушении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Общие вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом).

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ, данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статьей 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ).

Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны быть изготовлены из негорючих материалов (ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктами 20, 22, 35, 36 (б), 36 (г), 42 (в), 43, 55, 57, 61, 63, 468 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается, в том числе размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов, а также фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; Руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки; руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией); в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей.

СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175) (далее – СП 5.13130.2009) является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Согласно положениям п.п. 13.3.2, 13.3.3, 13.14.6 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ»; в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей; приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

Как следует из истребованных материалов дела, прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю была проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства в области пожарной безопасности в общежитии, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 9.

В результате проверки 7 ноября 2018 года установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 83, ст. 88, ч. 4 ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ; п.п. 20, 22, 35, 36 (б), 36 (г), 42 (в), 43, 55, 57, 61, 63, 468 Правил противопожарного режима; п.п. 13.3.2, 13.3.3, 13.14.6 СП 5.13130.2009, выразившиеся в том, что:

- не обеспечена исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- пожарные шкафы на всех этажах здания изготовлены из горючих материалов;

- на всех этажах здания не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, пожарное оборудование отсутствует;

- допущена эксплуатация светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (лестничная клетка на 1 этаже, в коридоре на 4 этаже);

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания на втором, третьем и четвертом этажах;

- в подвальном помещении и помещении электрощитовой не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках, обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (помещение электрощитовой);

- в коридоре 1 этажа, коридоре подвала допущено размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования, производственных отходов, мусора и других предметов;

- запоры на дверях эвакуационного выхода на 1 этаже не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в здании класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации;

- в коридоре 3 этажа отсутствуют пожарные извещатели;

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы противопожарной защиты здания (АПС);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организация проведения проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными или международными стандартами, не оформлен акт проверки работы автоматической пожарной сигнализации;

- в помещении дежурного, блок приема-контрольного прибора АУПС установлен на горючем основании;

- в коридорах 1 и 4 этажей здания, на площадках для крепления пожарных извещателей к потолку («Базе») отсутствуют пожарные извещатели;

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и автоматическая пожарная сигнализация, находятся в неисправном состоянии;

- здание не оснащено огнетушителями;

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности.

19 декабря 2018 года по результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в отношении Деникеевой Ю.К., являющейся директором управляющей компании ООО «Управдомус», в чьем управлении находилось вышеуказанное здание общежития, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое было направлено на рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю.

Постановлением главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 27 декабря 2018 года за допущенные вышеуказанные нарушения директор ООО «Управдомус» Деникеева Ю.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года, письменном обращении ФИО6 от 4 октября 2018 года, информации врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от 9 ноября 2018 года исх. № 1982-25-1-8, контракте от 20 июня 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 9, уставе ООО «Управдомус», приказе № 1 от 1 января 2017 года, а также иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их допустимости, достоверности и относимости не имеется, а их совокупности достаточно для рассмотрения дела по существу. Надлежащая оценка собранных по делу доказательств, произведенная в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволила должностному лицу правильно установить обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении директором ООО «Управдомус» Деникеевой Ю.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из представленной в материалах дела копии контракта от 20 июня 2015 года управления многоквартирным домом по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Войцешека, д. 9 следует, что управляющей организацией является ООО «Управдомус» (л.д. 24-45).

Согласно приказу № 1 от 1 января 2017 года директором ООО «Управдомус» является Деникеева Ю.К. (л.д. 67).

Каких-либо сомнений в виновности Деникеевой Ю.К. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выявленные нарушения требований пожарной безопасности и характер использования объекта (здание общежития), подвергнутого проверке, безусловно, свидетельствуют о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате выявленных нарушений, что в свою очередь в силу положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможность назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

Оснований для изменения назначенного директору ООО «Управдомус» Деникеевой Ю.К. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа должностным лицом были полностью соблюдены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.4 данного Кодекса, за фактически содеянное.

Назначенное директору ООО «Управдомус» Деникеевой Ю.К. наказание является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости.

Постановление о привлечении директора ООО «Управдомус» Деникеевой Ю.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Петропавловска-Камчатского по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 27 декабря 2018 года № 365 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управдомус» Деникеевой Юлии Константиновны оставить без изменения, жалобу Деникеевой Ю.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков