Троян Сергей Константинович

Дело № 2-7895/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО4.,

при участии представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – АО СК «Альянс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 106 км. + 600 м. автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя ФИО8, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, истице, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 297 750 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ИП ФИО5

Кроме того, истица понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 13 000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, за...

...страхован в ОАО СК «Альянс».

Ссылаясь на установленный законом об ОСАГО лимит страховой выплаты, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего, истица просила суд взыскать с АО СК «Альянс» в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, сопутствующие убытки в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета в размере13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 900 рублей.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. При этом представителю истицы известно о последствиях отказа от заявления, предусмотренных ст. ст. 220-221 ГПК РФ. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Отказ от иска в части был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой суммы страхового возмещения с соответствующими документами и заявлением, поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Полагала, что права истца при указанных обстоятельствах страховой компанией не были нарушены, в то время как сам истец пренебрег досудебным порядком урегулирования спора. Сумму расходов на оплату услуг представителя сочла необоснованно завышенной, и в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать их с учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной статье корреспондирует п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям), где указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На момент совершения ДТП, порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, был регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – «Правила»), которые утратили силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1007.

В силу п. 7 ч. 2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, риск гражданской ответственности ФИО8, допущенного на законном основании к управлению автомобилем <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО СК «Альянс».

В период действия договора обязательного страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 106 км. + 600 м. автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учет состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истице на праве собственности (л.д. 8), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной столкновения с автомобилем истицы, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; которым установлено наличие в действиях ФИО8 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также позицией ФИО8 не оспаривающего вину в ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО8 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО9, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

То обстоятельство, что истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, не может ограничивать право последней, как потерпевшей стороны, в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, поскольку возникшие правоотношения сторон регулируются главами 48, 59 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям), которыми не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п.п. 2 и 7 ст. 12 данного закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 45 Правил, установлено, что страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку), в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В подтверждение размера ущерба, истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный по инициативе ФИО1 ИП ФИО5

Согласно калькуляции по отчету ИП ФИО5, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, составил 297 750 рублей (л.д. 12-22).

Достоверность вышеуказанного отчета, как доказательства по делу, не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер механических повреждений автомобиля истицы, установленных и зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре на месте ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, определенных специалистом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ИП ФИО5 и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 000 рублей.

Помимо этого, истицей понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей (л.д. 11), которые в силу ст. 60 Правил входят в лимит ответственности страховщика, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 23-24).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истицы, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения истцу расходов по оплате юридической помощи сумму 17 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представление ее (истца) интересов в суде в размере 1 800 рублей и удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Всего с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 151 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба в виде расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 120 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 13 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей, а всего взыскать 151 900 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Альянс» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3 860 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич

Дело № 2-706/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при секретаре Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

Установил:

Истец предъявил в суде иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 22.02.13г. по вине ФИО2, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 177 750 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по оценке ИП ФИО4, и страховой выплатой, взысканной по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.06.15г. в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал полностью.

Истец, третьи лица участия в рассмотрении дела не принимали, заявлений, ходатайств не направляли.

Оценив признание иска ответчиком, суд находит, что оно не противоречит закону, не затрагивает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, сделано добровольно, в связи с чем, может быть...

... принято и принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 177 750 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб., а всего взыскать 182 505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Хорошилова Ж.В.