Мазаев Сергей Константинович

Дело № 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К.

Согласно указанному постановлению, в нарушение требований пунктами 1, 3 ст.6, п.3 ст.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокуратуры № 07-02-2019 от 04.10.2019, направленное в адрес главы г. Сокола рассмотрено без участия представителя Сокольской межрайонной прокуратуры.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Зворыкина Я.С.поддержала данное постановление и просила привлечь Мазаева С.К.к административной ответственности.

Представитель Мазаева С.К.Горбунова Е.Н.пояснила, что все нарушения устранены. Однако, прокурор не был надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения представления. В связи с чем, ходатайствует о применении статьи 2.9 КоАП РФ и прекр...

...ащении производства по делу.

Судья, заслушав пом.прокурора Зворыкину Я.С.,представителя Мазаева С.К.Горбунову Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Судом установлено, что по результатам проверки анализа состояния законности на территории монопрофильного муниципального образования городское поселение г. Сокол 04.10.2019 в адрес главы города Сокол Сокольской межрайонной прокуратурой вынесено представление № 07-02-2019, в котором указано на безотлагательное рассмотрение настоящего представления с участием представителя Сокольской межрайонной прокуратуры, заблаговременно уведомив о месте, дате и времени его рассмотрения; принятии в течение месяца исчерпывающих мер по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщении в межрайонную прокуратуру в месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

08.11.2019 в адрес Сокольской межрайонной прокуратуры поступило сообщение за подписью руководителя администрации г. Сокол Мазаева С.К. о рассмотрении представления прокурора и принятых мерах. При этом представление прокуратуры рассмотрено без участия представителя Сокольской межрайонной прокуратуры.

В своих объяснениях от 19.11.2019 Мазаев С.К. пояснил, что с 30.09.2019 по 18.10.2019 он находился в отпуске, находясь в отпуске зашел на работу и дал поручение работникам администрации рассмотреть представление прокуратуры 06.11.2019, однако по выходу из отпуска не проконтролировал, что представитель прокуратуры не был приглашен на рассмотрение представления, подписывая ответ он также не обратил внимание, что представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Установлено, что в представлении прокурора указывалось на необходимость его рассмотрения с участием представителя межрайонной прокуратуры, однако, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление рассмотрено в отсутствие прокурора, уведомление о месте и времени его рассмотрения в Сокольскую межрайонную прокуратуру не поступало.

Из сообщения администрации г. Сокола в адрес Сокольской межрайонной прокуратуры от 15.11.2019 следует, что на момент рассмотрения предписания считали, что приглашение секретарем было направлено в адрес прокуратуры, но представитель не присутствовал на рассмотрении по причине служебной занятости.

По заявленному ходатайству представителем Мазаева С.К.Горбуновой Е.Н.о применении положений статьи 2.9 КОАП РФ при рассмотрении данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом установлено, что должностным лицом выполнены требования представления прокуратуры от 04.10.2019 относительно устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, однако, не выполнено соблюдение процессуальных требований по извещению прокурора о времени и месте рассмотрения предписания.

Изложенное, с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к данному административному составу, позволяет прийти к выводу о применении малозначительности в силу следующего.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судья исходит из оценки конкретных обстоятельств при его совершении. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае то обстоятельство, что фактическая сторона предписания исполнена, чем обеспечено исполнение требований законности, ставших основанием самого предписания, и то, что состав образует только процессуальное нарушение, указывают на малозначительность содеянного. Каких-либо последствий, в том числе, тяжких, данное правонарушение не повлекло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, объявив должностному лицу устное замечание.

При этом, судья полагает, что при освобождении должностного лица от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направленная на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния и объявить Мазаеву С.К. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Лукинская