Мазаев Юрий Андреевич

Дело № 2а-4192/2024

22RS0011-02-2024-005255-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.

при секретаре Сухотериной Е.Г..,

с участие помощника прокурора Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

М.. обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» о частичной отмене административных ограничений. В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями, в том числе, запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Вместе с тем, наличие данного административного ограничения затрудняет и делает невозможным выполнение им трудовых обязанностей, поскольку он устраивается на работу, где предусмотрен график работы в ночное время.

В судебном заседании административный истец М.. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Рубцовский» К.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против полной отмены ...

...административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела административного надзора **** в отношении М.., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что законные основания для полного снятия административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток отсутствуют, вместе с тем, полагала возможным уточнить данное административное ограничение словами «за исключением осуществления трудовой деятельности», оценив представленные доказательства, считает, что требование административного истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; 4) место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ).

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по административному иску начальника МО МВД России «Рубцовский» к М.. установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. М.. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, он предупреждался о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, и о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МВД России «Рубцовский» М.. проживает по адресу: хххххх111, характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На профилактическом учете в «Наркологической больнице г. Рубцовска» в «Психиатрической больнице г. Рубцовска» не состоит. В злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими и психотропными веществами замечен не был. Связи с лицами ведущими асоциальный образ жизни не поддерживает. По месту жительства со слов родственников и соседей жалобы на гр. М.. не поступали. Характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела административного надзора ****, М.. за весь период нахождения под административным надзором нарушений не допускал.

Из представленного в материалы дела Рекомендательного письма ИП Ч.. усматривается, что М.. принят на работу в качестве сторожа- истопника, по договору график работы сутки/двое.

Согласно сведений ЕГРИП ИП «Ч..» (ОГРНИП ****) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ., в настоящее время деятельность не прекращена.

Суд, с учетом сведений о трудоустройстве М.. и представленных доказательств полагает возможным изменить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., дополнив его словами «за исключением осуществления трудовой деятельности».

Следует отметить, что сам факт трудоустройства не может быть признан в настоящее время безусловным и достаточным основанием для отмены данного ограничения в полном объеме, поскольку М.. имеет неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Ограничение в дополненном виде не препятствует выполнению административным истцом трудовых обязанностей, а цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ММ.. как лица, совершившего преступление, за истекший период административного надзора в полном объеме не достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования М.. удовлетворить частично.

Изменить административное ограничение, установленное решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении М.., ДД.ММ.ГГ. года рождения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., дополнив его словами «за исключением осуществления трудовой деятельности».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Судья А.В. Неустроева

Судья Донова И.И. Дело № 22-1344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Маликова А.И.,

при секретаре Питкевич А.М.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Лондаревой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черновой Ю.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года, которым

Мазаев Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 09.09.2004г. Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013г.) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.04.2004г., судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 05.09.2005г. Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013г.) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2004г.) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.07.2008г. по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2008г. условно-досрочно на 2 года 26 дней;

- 03.04.2009г. Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013г.) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 05.09.2005г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 07.06.2011г. по постановлению Рубцовского городского суда от 27.05.2011г. условно-...

...досрочно на 11 месяцев 15 дней;

- 07.04.2014г. Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.09.2016г.) по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 24.07.2014г. Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.12.2015г. и Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.09.2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.04.2014г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившийся 02.12.2016г. по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.11.2016г. условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

- осужден по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2014г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2014г., окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.02.2019г. Зачтено в срок наказания Мазаева Ю.А. время его нахождения под стражей с 11.10.2018г. по 18.02.2019г.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мазаев Ю.А. признан виновным в совершении кражи принадлежащего Г и В имущества на общую сумму 7850 рублей, в результате которой потерпевшему Г был причинен значительный ущерб, а также в совершении кражи имущества Б на общую сумму 16450 рублей, имевших место ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазаев Ю.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Ю.М., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, полагает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств также могли быть признаны: проживание ее подзащитного на протяжении последних 1,5 лет в <адрес>, трудоустройство, желание встать на путь исправления и уйти от криминального прошлого (о чем свидетельствует отсутствие совершения уголовных преступлений и административных правонарушений). С учетом признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, просит снизить размер назначенного окончательного наказания. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Селенская И.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Мазаева Ю.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, нашла свое полное подтверждение и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств. Действия Мазаева Ю.А. судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по краже у Г и В) и по ч.1 ст.158 УК РФ (по краже у Б).

В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий Мазаева Ю.А., доводы жалобы касаются только назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной (по эпизоду кражи у Г и В), признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе и тех, которые адвокат указывает в своей жалобе, в качестве смягчающих наказание, суд не нашел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно указал на наличие рецидива в действиях Мазаева Ю.А.

Вывод о назначении Мазаеву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции не находит основания и для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Назначенное Мазаеву Ю.А. наказание не является максимальным, оснований считать его несправедливым, суд апелляционной не находит.

Поскольку настоящие преступления Мазаев Ю.А. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 24 июля 2014 года, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, Мазаев Ю.А. был осужден 02.03.2012г. мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013г.) по ч.1 ст.160, ст.70 УК РФ (приговор от 03.04.2009) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 24.04.2013г. по отбытии срока наказания.

В силу ст.86 ч.3 п. «в» УК РФ для лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбывания наказания.

При таких обстоятельствах указанная судимость на момент совершения преступлений – в январе-феврале 2017 года, за которые он осужден настоящим приговором, была погашена, что аннулирует все правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости Мазаева Ю.А. от 02.03.2012г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 года в отношении Мазаева Ю.А. изменить, исключив из вводной части указание на наличие судимости по приговору от 02.03.2012г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Маликов А.И.

Дело № 2-521/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазаева Ю.А. к ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Мазаев Ю.А. обратился в суд с иском к изолятору временно содержания ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в с.Шипуново (далее - ИВС).

В обоснование требований указал, что в течение 40 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС, где имели место ненадлежащие условия содержания, а именно: камера не соответствовала стандартам, установленным ФЗ от 15.07.1995 года № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в камеру не поступал дневной свет и воздух, было недостаточное освещение, санузел не был отгорожен от жилой зоны, не было душа, что лишало возможности соблюдать гигиену и личную чистоту, постельное белье и матрацы выдавались, однако они были грязные; кроме того, норма площади на количество лиц, содержащихся в камерах, не соответствовала требованиям закона.

От всех перечисленных неудобств Мазаев Ю.А. испытывал дискомфорт, ущербность, раздражение, беспокойство за свое здоровье, которое значительно ухудшилось. Ему был п...

...ричинен моральный вред, подлежащий компенсации, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей за 65 суток содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц связи требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам, пояснил, что в баню их не возили, душа не было, белье выдавалось грязное, просил компенсировать моральный вред за весь период содержания – 65 суток.

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ - УФК по Алтайскому краю не явился, извещен надлежащим образом: представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда, а также, что Министерство финансов не является ответчиком по данному делу, поскольку ответчиком должно выступать Министерство внутренних дел, которому подведомствен ГУ МВД по Алтайскому краю.

Представитель ответчика ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, в настоящее время и ранее площадь камер действительно не соответствует нормам площади на одного человека, канализация имеется, унитаз в камере отгорожен от общего помещения камеры экранами приватности, в камерах установлены раковины, имеется горячая и холодная вода. Спальными местами и постельными принадлежностями, а также трехразовым питанием обеспечивались все лица, содержащиеся в ИВС; прогулки осуществлялись в течение часа, каждый день, в это время камеры проветривались, а также кварцевались, душевой кабины не было, но осужденных вывозили в баню, по устному договору с ИК-6 осуществлялась прожарка матрасов и стирка постельного белья.

Доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС он претерпел бесчеловечные и унижающие достоинство страдания, необоснованны, так как истцом не представлено достаточных доказательств наступления для него негативных последствий, за медицинской помощью не обращался.

В судебном заседании допрошен свидетель Н.С.С.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года за N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовой и медико-санитарное обеспечение.

Положениями ст. 23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» установлено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено, что согласно книге учета лиц №, содержащихся в ИВС ОВД по Шипуновскому району (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) Мазаев Ю.А. содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 65 суток– (л.д.24-41).

Как установлено в судебном заседании, на указанный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края были заключены договоры на вывоз жидких и твердых бытовых отходов, договор на приготовление пищи с предоставлением услуги три раза в день, договор на проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах, что свидетельствует о надлежащей организации системы питания лиц, содержащихся в изоляторе, а также о принятии к мер к надлежащему санитарному содержанию камер.

Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС ОМВД по Шипуновскому району подтверждается как пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, так и частично представителем ответчика ОМВД России по Шипуновскому району, которой не отрицалось, что в период с января 2012 года по август 2012 года имелось несоответствие камер нормам площади на одного человека; кроме того, в материалах дела имеется выписка из техпаспорта ИВС с указанием общей площади камер, где находятся четыре спальных места (как установлено из пояснений свидетеля и не оспаривалось представителем ответчика), следовательно, на одно лицо приходится 2 кв.м площади, вместо 4 кв.м, установленных вышеуказанным Федеральным законом; отсутствие душевой кабины представителем ответчика также не оспаривалось.

Доводы истца о том, что не было возможности помыться, постельное белье и матрацы были грязные, санузел не бы отгорожен, окна не открывались, опровергаются пояснениями сотрудника ИВС ОМВД России по Шипуновскому району – Н.С.С., который пояснил, что лицам, содержащимся в ИВС постельные принадлежности выдавались в полном объеме, стирка постельного белья в 2012 году и прожарка матрацев осуществлялась по устному договору в ИК-6, в камере постоянно горела лампочка, кроме того, свет в камеру проникал через имеющееся окно, оно же служило для проветривания камеры; камера кварцевалась в период прогулки; постоянно работает вентиляция, санузел отгорожен ширмой от жилой зоны; лиц, содержащихся в ИВС вывозили в баню; сейчас полностью сделан ремонт, имеется душевая кабина.

Учитывая, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции признал тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его», суд полагает установленным наличие оснований для компенсации морального вреда Мазаеву Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием площади камеры установленным нормам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, а также нарушении требований ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», что явилось причиной тревоги истца за своё здоровье и причинило ему нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что ненадлежащими условиями содержания в ИВС ему были причинены физические страдания, так как данных о каких-либо обращениях Мазаева Ю.А. в период нахождения в ИВС за медицинской помощью, отсутствуют (л.д.41-57).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность нахождения истца в ИВС – 65 суток, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая все указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая в остальной части требования истца завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаева Ю.А. к ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мазаева Ю.А. в счет возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2015 года

Дело № 1-39/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 19 февраля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А.,

подсудимого Мазаева Ю.А.,

защитника Черновой Ю.М.,

потерпевших: Г., В., Б.,

при секретарях Соболевой Е.А., Кауль Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мазаева Юрия Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.09.2004 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2004, судимость по которому погашена) к 2 годам 5 месяца лишения свободы;

05.09.2005 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013) по ч. 4 ст. 111 К РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09.09.2004 окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.07.2008 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 18.07.2008 условно-досрочно на 2 года 26 дней;

03.04.2009 Рубцовским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 05.09.2005 окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобо...

...жденного 07.06.2011 по постановлению Рубцовского городского суда от 27.05.2011 условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней;

02.03.2012 мировым судье судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края ( с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.01.2013 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 03.04.2009 окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.04.2013 года по отбытии срока наказания;

07.04.2014 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.09.2016, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

24.07.2014 Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.12.2015 и Ленинского районного суда г.Барнаула от 09.09.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 07.04.2014 окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.12.2016 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21.11.2016 условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазаев Ю.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Мазаев Ю.А. находился в квартире дома, расположенного по адресу: Адрес1, где совместно с Г., В. и другими лицами распивал спиртное. В это время у Мазаева Ю.А. нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение у Г. денежных средства, находящихся в кошельке, а также украшений, принадлежащих В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая их наступления, Дата в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, Мазаев Ю.А. находясь в доме по адресу: Адрес, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, в комнате подошел к спящей на кровати М., после чего рукой достал кошелек, находящийся под подушкой, на которой спала М., и тайно похитил, вытащив из кошелька, принадлежащие Г. денежные средства в сумме 7500 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Мазаев Ю.А. прошел в кухню вышеуказанной квартиры дома, где на тумбочке обнаружил и тайно похитил принадлежащие В. цепочку, стоимостью 200 рублей, кольцо, стоимостью 150 рублей. Таким образом, Мазаев Ю.А. при вышеуказанных обстоятельствах похитил имущество Г. и В. на общую сумму 7850 рублей.

С похищенным Мазаев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г. значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей, В. материальный ущерб в сумме 350 рублей.

Кроме того, в период с 19 часов 00 минут Дата до 05 часов 30 минут Дата, Мазаев Ю.А. находился в доме, расположенном по адресу: Адрес, где совместно с Б. и другими лицами распивал спиртное. В это время, у Мазаева Ю.А., нуждающегося в денежных средствах и движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Б., с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с 19 часов 00 минут Дата до 05 часов 30 минут Дата, Мазаев Ю.А., находясь в доме, расположенном по адресу: Адрес, воспользовавшись тем, что все уснули и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил принадлежащие Б.:

1. Ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 13500 рублей;

2. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей;

3. Клип-кейс марки «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей;

4. Защитную пленку «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей;

5. Флеш-карту объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущество Б. на общую сумму 16450 рублей.

С похищенным имуществом Мазаев Ю.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б. материальный ущерб в сумме 16450 рублей.

Подсудимый Мазаев Ю.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Мазаева Ю.А. подтверждается следующими доказательствами:

По краже у Г. и В.:

Из оглашенных показаний подсудимого Мазаева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, показал, что Дата около 11 часов он совместно с сестрой, М. и ее сожителем К., пришли в гости к знакомым Г. и В., проживающим по адресу: Адрес. Они на кухне распивали спиртное до 22 часов, затем В. стала готовить всем спальные места. Когда В. брала матрас со своей кровати в комнате, он увидел, что на кровати на матрасе лежит кошелек. Матрас, В. положила на пол, а кошелек под подушку на кровати, на которую легла спать <данные изъяты>, а он лег спать в другой комнате на диване. Он ночью не мог уснуть, решил похитить деньги из кошелька, который находился под подушкой, и другое ценное имущество. В. лежала в кухне, не спала, все остальные в доме спали. Около 6 часов 30 минут он зашел в дальнюю комнату, где на кровати спала <данные изъяты>, убедился, что его никто не видит, и из-под подушки на которой спала <данные изъяты>, достал кошелек, открыл его и достал из него все деньги, которые находились в нем, положил кошелек под подушку, а деньги в надетую на нем куртку, и вышел из комнаты. В. вышла из дома, тогда он прошел на кухню, где на тумбочке увидел цепь из металла серого цвета и кольцо из металла желтого цвета, под вид обручального. Он знал, что эти вещи принадлежат В., предположил, что это ценные вещи, и решил их похитить, а в дальнейшем продать. Взяв цепочку и кольцо, он положил их в карман надетых на нем брюк, и вышел из кухни. Около 08 часов он сказал В., что пойдет на улицу, в туалет, вышел одетый, вместе с похищенным из дома, уехал в Адрес. Он пересчитал деньги, было 7500 рублей. В Адрес он приобрел себе куртку за 3500 рублей, купил продукты питания. Похищенное у В. кольцо он потерял, а цепочку у него изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 1-14, 26-29).

Потерпевший Г.. А.М. в суде и на предварительном следствии показал, что Дата около 11 часов к ним в гости с сожительницей В. по адресу: Адрес, пришли ранее знакомые М., ее сожитель К., и брат <данные изъяты> – Мазаев Юрий. Они стали распивать спиртное. Около 22 часов они легли спать. <данные изъяты> легла спать в дальней комнате, К. лег в той же комнате на полу, Мазаев лег в другой комнате. Он лег спать на диван в зале. В. должна была лечь в кухне. Утром Дата его разбудили сотрудники полиции, так как из кошелька В. пропали деньги в сумме 7500 рублей, часть его пенсии, которую он получил Дата в сумме 14000 рублей, из которых 6500 он с В. потратил в тот же день, а 7500 рублей остались. В. пояснила, что деньги находились в ее кошельке, который она положила под подушку на кровати, на которой легла спать <данные изъяты>. В. также пояснила, что когда она расстилала кровать то, взяла матрас и положила его на пол, кошелек оставался на виду на кровати. В. сказала, что около 08 часов Дата Мазаев ушел из дома, сказала, что пошел в туалет, но так и не вернулся. Около 09 часов она не обнаружила деньги в кошельке. Так же у В. с тумбочки в кухне пропали кольцо из металла желтого цвета и цепь из металла серого цвета. В краже они подозревали Мазаева. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в размере 10600 рублей, живут на нее вместе с В., которая не работает, пенсию не получает, иного дохода у них нет. В Дата к его пенсии была доплата. Деньги в сумме 7500 рублей он оставил для покупки дров на зиму, это были последние деньги. (т. 1 л.д. 87-88, 89-91, 92-96).

Потерпевшая В. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г., с которым совместно проживает, добавила, что после распития спиртного около 22 часов они стали ложиться спать. В ее спальне под матрасом на кровати находился ее кошелек с 7500 рублями, пенсией Г., которые они оставили на дрова. Она матрас положила на пол, кошелек оставался на виду на кровати, его могли видеть все. Мазаева легла спать в ее комнате, на ее кровати, где под подушку она положила свой кошелек с деньгами. Около 02 часов 30 минут она легла на кровати в кухне. Мазаев не спал, заходил в ее комнату. Утром Мазаев одетый вышел на улицу, сказал, что в туалет, но в дом не вернулся Около 09 часов 30 минут она взяла кошелек из под подушки, на которой спала <данные изъяты>, но денег там не оказалось, она подумала, что их похитил Мазаев. Так же у нее похитили кольцо из металла желтого цвета и цепь из металла серого цвета, все бижутерия, она согласна с их оценкой заключением судебной товароведческой экспертизы. Цепь ей вернули.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Дата около 11 часов она вместе с сожителем К. и ее братом Мазаевым Юрием пришли в гости к знакомым В. и Г., проживающим совместно по адресу: Адрес. У Г. и В., они распивали спиртное в течение дня. Вечером, В. предложила всем остаться у них в доме ночевать, и около 22 часов В. стала готовить всем спальные места. Она легла спать в дальней правой комнате на кровати, К. лег спать на матрас, который В. постелила на полу. Г. лег спать в зале на диване, а Мазаев лег спать в другой комнате. Сама В. находилась в кухне. Она сразу уснула, утром, Дата, в девятом часу ее разбудила В., сообщила, что пропали деньги Г. в сумме 7500 рублей из кошелька, который вечером Дата она клала под подушку, на которой она спала. О том, что под подушкой, на которой она спала, лежал кошелек с деньгами, она не знала. В. разбудила всех в доме и сообщила о пропаже. Все отрицали, что брали деньги из кошелька. В доме не было только Мазаева Юрия, который со слов В., всю ночь бродил по дому, а около 08 часов, сказал, что пошел в туалет, одетый вышел из дома и не вернулся. Все подозревали в краже Мазаева. В. так же обнаружила пропажу принадлежащих ей кольца из металла желтого цвета и цепочки из металла серого цвета, которые она оставляла на тумбочке в кухне дома, перед тем как всем лечь спать. (т. 1 л.д. 101-103, 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.. (т. 1 л.д. 110-111).

Заявлением потерпевшей В. от Дата о краже по адресу: Адрес. (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с участием В. – квартиры по адресу: Адрес, где описана обстановка, и во второй спальной комнате на кровати под подушкой обнаружен кошеле из кожзаменителя розового цвета, со слов В. в нем находились похищенные деньги 7500 рублей. (т. 1 л.д. 67-73).

Протоколом явки с повинной Мазаева Ю.А. по данной краже. (т. 1 л.д. 113).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мазаева Ю.А. от Дата, кгда он рассказал и показал, где и ка совершил кражу по адресу: Адрес. (т. 1 л.д. 30-37).

Протоколом выемки у Мазаева Ю.А. цепи из металла серого цвета, и протоколом ее осмотра. (т. 2 л.д. 42-43, 44-45).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа кольца из металла желтого цвета, бижутерия, под вид обручального, 22 размера, приобретенного в Дата, составила 150 рублей, цепи из металла серого цвета длиной 52 см (бижутерия) составила 200 рублей. (т. 2 л.д. 93-98, 105-110).

По краже у Б.:

Из оглашенных показаний подсудимого Мазаева Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, показал, что Дата около 12 часов он пришел в парикмахерскую к своей знакомой Б. по адресу: Адрес по Адрес где находился весь день. Вечером они немного выпили алкоголь, и он предложил Б. поехать в Адрес, к его брату М. в гости. Б. дала ему деньги, чтобы он сходил в магазин и приобрел пиво. Около 19 часов Дата, они на автомобиле, приехали к дому его брата М., по адресу Адрес. У Б. при себе находился принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>» в чехле флип-кейс темного цвета, и принадлежащий ей ноутбук марки «<данные изъяты>». В доме на кухне они стали пить спиртное с его братом и его сожительницей Е., Б. поставила свой ноутбук на стол, все смотрели фильмы. Он просил телефон у Б., позвонить и договориться о том, что бы их утром увезли, но не дозвонился, вернул Б. телефон. Около 00 часов Дата Б. легла спать на диване в кухне. Около 02 часов брат и Е. ушли спать в зал, а он лег с Б.. Однако, около 03 часов Дата, он проснулся, увидел на столе в кухне ноутбук Б., вспомнил про ее телефон, решил их похитить, так как он нуждался в деньгах и хотел уехать в Адрес. Он разбудил Б., спросил, где ее телефон, та ответила, что в ее сумке на вешалке при входе в дом, и снова уснула. Он, убедившись, что никто не наблюдал за его действиями, взял со стола в кухне ноутбук с зарядным устройством, а из сумки Б. на вешалке достал ее телефон и вышел из дома. На попутном автомобиле, он доехал до Адрес, где на улице случайному прохожему продал телефон за 1500 рублей и ноутбук с зарядным устройством за 5000 рублей. (т. 1 л.д. 224-231, т. 2 л.д. 1-14, 26-29).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Потерпевшая Б. показала, что Дата около 12 часов к ней в парикмахерскую по адресу: Адрес пришел знакомый Мазаев Юрий, пробыл у нее в парикмахерской целый день, они употребляли спиртное. Потом Мазаев предложил поехать к его брату в Адрес, она взяла с собой ноутбук, чтобы смотреть фильмы. Они приехали в Адрес около 19 часов, в дом к брату М. по адресу: Адрес, пили самогон, потом уснули, ноутбук остался на столе, а сотовый телефон был в сумке на вешалке, утром она обнаружила, что пропали ее ноутбук марки «<данные изъяты>» ст. 26000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» ст. 3390 рублей; клип-кейс марки «<данные изъяты>» ст. 350 рублей; защитную пленку «<данные изъяты>» ст. 190 рублей; флеш-карту ст. 500 рублей, всего на общую сумму 30430 рублей. Мазаева Юрия также не было. Она поняла, что кражу совершил Мазаев Юрий. Сначала она сказала, что вещи украли из парикмахерской, так как не хотела, чтобы мама знала, что она была в Адрес. В ноутбуке у нее были все данные по клиентам, пока она восстановила их, выручка упала, предприятие у нее в стадии ликвидации, выручка после кражи с 40000 рублей упала до 17000 рублей. Она живет на съемной квартире, платит 5000 рублей, на иждивении у нее никого нет. С оценкой имущества судебной товароведческой экспертизой она не согласна.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии от Дата следует, что Дата около 12 часов 00 минут к ней в парикмахерскую пришел знакомый Мазаев Юрий, пробыл у нее весь день, около 19 часов она закрыла парикмахерскую, они употребляли пиво, смотрели фильмы на ее ноутбуке. Около 00 часов 30 минут Дата она заснула, Мазаев оставался в парикмахерской. Около 05 часов Дата она проснулась, Мазаева не было, так же она обнаружила, что пропал ее ноутбук«<данные изъяты>» с зарядкой ст. 26000 рублей, и ее сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобрела Дата за 3390 рублей с флешкартой ст. 500 рублей, с прозрачным чехлом ст. 350 рублей, на телефоне было противоударное стекло ст. 190 рублей, и ее вязанная шапка ст. 1600 рублей, всего ущерб составил 32030 рублей, для нее не является значительным, так как ее доход в месяц составляет 35000-40000 рублей, у нее в собственности имеется помещение парикмахерской. (т. 1 л.д. 160-166).

Данные показания потерпевшая Б. подтвердила частично, пояснив, что о месте совершения кражи она сказала в первых показаниях неправду, так как не хотела, чтобы знали, что она ездила в Адрес с подсудимым, шапка у нее не была похищена, она ее сама забыла в доме у М.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей Б. от Дата в той части, где она поясняла, что кража была совершена из помещения парикмахерской, так как сама Б. в этой части свои показания не подтвердила, они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. от Дата и Дата следует, что Дата вечером ее знакомый Мазаев Юрий предложил ей поехать в Адрес к его родственникам, взять с собой ее ноутбук марки «<данные изъяты>», с собой она так же взяла сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Они с М. приехали в дом к его брату в Адрес, где находились его брат М. с женщиной по имени Е.. Они на кухне дома пили спиртное, на столе в кухне она поставила свой ноутбук, смотрели фильмы. У Мазаева не было телефона, и он брал ее телефон, звонил кому-то, хотел договориться, чтобы их утром забрали, затем вернул телефон. Телефон она положила в свою сумку, которая висела на вешалке при входе в дом. Около 00 часов Дата она легла на диване в кухне спать. Ночью, ее разбудил Мазаев, спросил, где находится ее телефон, она ответила, что он в сумке и снова уснула. Около 05 часов Дата, она проснулась и обнаружила, что пропал ее ноутбук и сотовый телефон, Мазаева в доме не было. Она поняла, что ее вещи похитил М. Телефон она приобретала Дата за 3390 рублей, ноутбук в Дата за 26000 рублей. С мая 2017 года клиентская база ее парикмахерской стала скудной, прибыли не было, стали появляться долги, в связи, с чем в Дата она была вынуждена ликвидировать свое ИП. Ей был причинен ущерб в общей сумме 30430 рублей, который является значительным. (т. 1 л.д. 167-170, 171-175).

Данные оглашенные показания потерпевшая подтвердила полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что по адресу: Адрес, он проживает с сожительницей Б.. Дата около 20 часов к ним в гости пришел его брат Мазаев Юрий с женщиной по имени Б., у них было пиво, они все в кухне стали распивать спиртное. У Л. с собой был ноутбук черного цвета и телефон. Л. поставила свой ноутбук на стол в кухне, они смотрели фильмы. В ходе распития Л. пользовалась своим телефоном. Около 00 часов Дата, Л. легла спать на диване в кухне, а он, Ю. и Е. продолжили распивать, ноутбук стоял на столе в кухне, ее сумка висела на вешалке при входе в дом. Около 02 часов, он и Е. тоже ушли в комнату спать. Утром, Дата, около 05 часов его и Е. разбудила Л., которая сообщила о том, что пока она спала, Ю. похитил ее ноутбук и телефон и скрылся. Они все вместе обыскали дом, но вещей Л. не нашли.

(т. 1 л.д. 187-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.. (т. 1 л.д. 196-201).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что Б. его знакомая, у нее по адресу: Адрес имеется парикмахерская. Дата в обеденное время он пришел к Б. в парикмахерскую, хотел воспользоваться ее ноутбуком, но Б. ему рассказала, что вечером Дата к ней в парикмахерскую приходил ее знакомый по имени Ю., с которым они распивали спиртное, а после его ухода у нее пропал принадлежащий ей ноутбук и сотовый телефон. (т. 1 л.д. 184-185).

Заявлением потерпевшей Б. от Дата о краже принадлежащего ей имущества Дата. (т. 1 л.д. 132).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата - помещения парикмахерской расположенной по адресу: Адрес «а», где обнаружены и изъяты: картонная коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>»; кассовый чек от Дата, на приобретение мобильного телефона «<данные изъяты>», защитной пленки «<данные изъяты>», клип-кейса «<данные изъяты>»; руководство пользователя и гарантийный талон на нотбук «<данные изъяты>» серийный номер Номер, следы рук (т. 1 л.д. 133-153).

Протоколом осмотра документов, их копиями. (т. 1 л.д. 51-59).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому местом преступления является дом, расположенный по адресу: Адрес, где была изъята шапка, принадлежащая потерпевшей Б.. (т. 1 л.д. 154-157).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мазаева Ю.А. от Дата, когда он показал и рассказал где и как он совершил кражу по адресу: Адрес. (т. 2 л.д. 30-37).

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа составляет: сотового телефона марки <данные изъяты>» - 2000 рублей; клип-кейса марки «<данные изъяты>» - 300 рублей; защитной пленки «<данные изъяты>» - 150 рублей; флеш-карты объемом 16 Гб - 500 рублей, ноутбука марки «<данные изъяты>», приобретенного в Дата, - 13500 рублей. (т. 2 л.д. 77-83).

Суд, исследовав доказательства по делу, действия Мазаева Ю.А. квалифицирует:

по краже имущества у Г. и В. по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по краже имущества у Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступления, являются достоверными. Кроме того, сам Мазаев Ю.А. вину признал полностью.

По краже имущества у Г. и В. суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, потерпевший Г. настаивает, что ущерб для него значительный, так как он получает пенсию в размере 10600 рублей, живет на нее вместе с В., которая не работает, похищенные деньги были их единственными деньгами, они их оставили на приобретение дров. С учетом данных обстоятельств, того, что деньги были похищены в зимний период времени, суд считает, что ущерб в 7500 рублей является значительным для потерпевшего Г.

По краже имущества у Г. и В. суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем», так как он отсутствует в действиях Мазаева Ю.А. по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей В. следует, что кошелек с деньгами она положила под подушку на кровать, где спала М., сама легла спать на кухне, а Г. в другой комнате. Свидетель М. показала, что не знала о том, что под подушкой у нее находится кошелек. Таким образом, исходя из представленных доказательств, нельзя сделать вывод о том, что кошелек как другая ручная кладь находился при потерпевшем, так как сами потерпевшие спали в других комнатах, а свидетель М. потерпевшей не являлась, и вообще не знала о наличии кошелька с деньгами у нее под подушкой.

Суд снижает стоимость имущества, похищенного у Б., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» до 2000 рублей; клип-кейс марки «<данные изъяты> до 300 рублей; защитную пленку «<данные изъяты>» до 150 рублей; ноутбук марки «<данные изъяты>», приобретенный в Дата, до 13500 рублей, и общий ущерб с 30430 до 16450 рублей, так как согласно заключения товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость с учетом износа на момент кражи похищенных предметов составляет данную сумму, то есть в меньшем размере, чем ее оценила потерпевшая Б., которая не представила доказательств, указанной ею стоимости похищенного, и не опровергла заключение товароведческой экспертизы. Поэтому у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы, так как она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование. В связи с этим суд снижает размер причиненного потерпевшему ущерба до 16450 рублей.

По краже имущества у Б. суд так же исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям. Из оглашенных показаний потерпевшей Б. от Дата следует, что ущерб даже в сумме 32030 рублей для нее не является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 35000-40000 рублей. В судебном заседании потерпевшая настаивала, что ущерб для нее является значительным, так как она потеряла клиентов, выручка снизилась до 17000 рублей, она ликвидирует свое предприятие, но все это произошло после кражи. Кроме того, свои показания на предварительно следствии не опровергла, а подтвердила в этой части. По смыслу закона значительность ущерба определяется на момент совершения преступления, поэтому с учетом того, что из пояснений потерпевшей Б. как в суде, так и на предварительном следствии, следует, что на момент кражи она получала доход 40000 рублей, на иждивении у нее никого нет, суд причиненный ей ущерб в 16450 рублей не признает значительным.

Суд считает, что Мазаев Ю.А. совершил преступления во вменяемом состоянии, что следует из его поведения в суде, на предварительном следствии, в период совершения преступлений, избранного способа защиты, а также из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого <данные изъяты> В каких – либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 212-214).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Мазаев Ю.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, с Дата <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Мазаева Ю.А. полное признание вины, раскаяние, явку с повинной по краже у Г. и В., его признательные показания на предварительном следствии, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимому, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Мазаева Ю.А., суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных Мазаевым Ю.А, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, того, что преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности Мазаева Ю.А. и его нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Мазаева Ю.А. по приговору Рубцовского городского суда Адрес от Дата, и окончательно назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, учитывая его отрицательную характеристику, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его материальное положение, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому Мазаеву Ю.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Мазаеву Ю.А. суд исчисляет с Дата, то есть со дня вынесения приговора, и в соответствии с требованиями ч. 3.1. и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывает время нахождения Мазаева Ю.А. под стражей с Дата по Дата в срок наказания, из расчета один день за один день, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Мазаев Ю.А. с указанными датами согласен.

По делу потерпевший Г. заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого материальный ущерб в размере 7500 рублей, которые у него похитил подсудимый.

Суд гражданский иск удовлетворяет полностью, его размер доказан материалами по делу, взыскивает с подсудимого.

По делу потерпевшая Б. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненный материальный ущерб в размере 30430 рублей, стоимости похищенного.

Суд гражданский иск удовлетворяет частично, в размере 16450 рублей, так как снизил стоимость похищенного, то есть размер причиненного ущерба, до данной суммы, которая подтверждается материалами по делу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Мазаева Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 12236 рублей, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазаева Юрия Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание определить путем частичного сложения в 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мазаеву Ю.А. условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2014 года, окончательно к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата.

Зачесть в срок наказания Мазаева Ю.А. время нахождения его под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения Мазаеву Ю.А. в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мазаева Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере12236 рублей.

Взыскать с Мазаева Ю.А. в пользу потерпевшего Г. 7500 рублей.

Взыскать с Мазаева Ю.А. в пользу потерпевшей Б. 16450 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- цепь из металла серого цвета, переданную потерпевшей В., оставить у последней;

-картонную коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек от Дата, на приобретение: мобильного телефона «<данные изъяты> защитной пленки «<данные изъяты>», клип-кейса «<данные изъяты>», руководство пользователя на нотбук «<данные изъяты>, гарантийный талон на нотбук «<данные изъяты>» серийный номер Номер, переданные потерпевшей Б., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.И. Донова

Дело №2а-3700/2023

22RS0011-02-2023-003651-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.,

при помощнике судьи Абдулиной Ю.К.,

с участием ст.помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Рубцовский» полковника полиции Демина В.В. к Мазаеву Ю.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Рубцовский» полковник полиции Демин В.В. обратился с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мазаева Ю.А., в котором указал, что <данные изъяты>

Административный истец просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Мазаева Ю.А., *** года рождения, на срок для погашения судимости, т.е. по *** и одновременно установить административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещения выезда за пределы территории муниципального образования ..., без надлежащего уведомления органа внут...

...ренних дел.

Представитель МО МВД России «Рубцовский» Кравченко И.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Мазаев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, считала необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов административного дела Мазаев Ю.А. отбывает наказание по приговору от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно приговору от *** осужденный Мазаев Ю.А. совершил тяжкое преступление <данные изъяты>, согласно приговорам от ***, от ***, от *** в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №41) согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из материалов дела следует, что Мазаев Ю.А. ранее был ранее осужден приговором ... от *** по <данные изъяты> (тяжкое преступление), приговором ... от *** по <данные изъяты> (особо тяжкое преступление), приговором ... от *** по <данные изъяты> (тяжкое преступление). При наличии непогашенных судимостей по указанным приговорам, вновь был осужден приговором от *** ... края по <данные изъяты> (тяжкое преступление) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колони особого режима.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Следовательно, в действиях Мазаева Ю.А. установлен особо опасный вид рецидива.

Таким образом, поскольку Мазаев Ю.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч. 3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент совершенного Мазаевым Ю.А. деяния, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При установлении административного надзора судом учитывается характеризующая справка УУП ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский», согласно которой Мазаев Ю.А. <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч.2 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса об установлении административного надзора и выборе административных ограничений, кратности явок для регистрации в отношении осужденного суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, ранее судимого, его поведение в период отбывания наказания и после освобождения из мест лишения свободы, совершения преступлений после распития алкогольных напитков (приговоры от ***, от ***). Согласно приговору от *** преступления Мазаевым Ю.А. совершены в ночное время суток. При разрешении дела по существу суд не связан с мнением заявителя по этому вопросу, разрешает этот вопрос на основании требований законодательства, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. А именно, суд считает необходимым установить в отношении Мазаева Ю.А. административный надзор со следующими административными ограничениями: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

По мнению суда, установление кратности явок в орган внутренних дел в количестве одного раза в месяц будет являться достаточным для достижения превентивной цели административного надзора.

Суд не усматривает оснований для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории ..., поскольку у Мазаева Ю.А. имеется постоянное место жительство и регистрация в .... Иных доказательств, позволяющих установить необходимость заявленного ограничения суду не представлено.

Установление срока административного надзора на срок 6 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд считает обоснованным и соответствующим положениям п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона года №64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования начальника МО МВД России «Рубцовский» полковника полиции Демина В.В. к Мазаеву Ю.А. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Мазаева Ю.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок 6 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Мазаева Ю.А. на время установленного административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.;

- запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.Г. Яркович