Мазаев Юрий Игоревич

Дело № 2-2032/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01июня 2015года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.,

С участием представителя ответчика Шахназарян Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Лактюшкина Д.А. к ОАО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лактюшкин Д.А., действуя через представителя Попову С.Н., обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что (дата). в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Мазаева Ю.И. и <данные изъяты> госномер № под управлением истца. Виновным в ДТП был признан Мазаев Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «ЖАСО». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ОАО «РСТК». Поскольку ОАО «РСТК» исключен из соглашения о ПВУ, пострадавший обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку у независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные из...

...ъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности Попова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что ими выплачена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения Страховщиком исполнены. С размером ущерба, указанного Истцом не согласна, однако заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной не намерена.

Третьи лица Мазаев Ю.И., Жегульский Д.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 соглашением о прямом возмещении убытков.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

П.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер №, является Лактюшкин Д.А. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Жегульскому Д.А. (л.д.6, 8).

Судом установлено: (дата). в 02час. 00мин. по <адрес>, Мазаев Ю.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не предоставил преимущество в движении при проезде перекрестка автомобилю <данные изъяты> №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Факт совершения ДТП по вине Мазаева Ю.И. и факт наступления страхового случая ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Жегульского Д.А. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> госномер № по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «ЖАСО», по полису серии ССС № (л.д.6). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «РСТК».

Судом установлено: приказом от 30.12.2014года №0Д-3768 Зам Председателя Центрального банка РФ, на основании п.1 ст. 183,2 п.1 ст. 183.5, п.2, ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с 30.12.2014года назначена временная администрация страховой организации ОАО «Русская страховая транспортная компания».

27.01.2015года ОАО РСТК исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным обращение истца с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОАО «ЖАСО».

(дата). ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, (дата). была направлена досудебная претензия (л.д.12-18).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы за составление указанного отчета составили <данные изъяты>. (л.д.19, 20-29).

Платежным поручением № от (дата) ответчик ОАО «ЖАСО» перечислил Истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Обоснования определения суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчиком суду не представлено.

Судом предлагалось представителю ответчика представить обоснование выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и опровергнуть экспертное заключение ФИО1, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако представитель ответчика отказался в суде предоставлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд согласился с экспертным заключением, предоставленного Истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. +<данные изъяты>. -<данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании морального вреда суд считает обоснованным.

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов.

(дата) ответчиком получена претензия.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были в полном объеме, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования заявителя о взыскании штрафа суд считает обоснованными, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Лактюшкина Д.А. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Попова С.Н. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором и квитанцией (л.д.30, 31).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Лактюшкина Д.А. <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015года

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2а - 1205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Аксёновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мазаева Ю.И. к ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникову Е.А., СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области о признании действий должностного лица по выдаче требования о прекращении противоправных действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мазаев Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникову Е.А., СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области о признании действий должностного лица по выдаче требования о прекращении противоправных действий незаконным. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебников Е.А. вынес в отношении постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, которым привлек к административной ответственности по указанной статье. Одновременно с постановлением было вынесено требование о прекращении противоправных действий. Полагая требование незаконным, административный истец просил в судебном порядке признать действия ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области капитана полиции Хлебникова Е.В. в части предъявления требования о прекращении противоправных дейс...

...твий незаконным.

В судебном заседании административный истец Мазаев Ю.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснял, что требование должностного лица оформлено не на специальном бланке, не имеет никаких реквизитов, его форма не установлена законодательно. В требовании указано на необходимость прекратить противоправные действия в срок до 22 января 218 года, тога как, по мнению Мазаева Ю.И., правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было прекращено сразу же после остановки транспортного средства, что также свидетельствует о незаконности требования. Просил удовлетворить иск.

Административный ответчик Хлебников Е.А. против иска возражал, указывал, что 21 января 2018 года при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Мазаева Ю.И. <данные изъяты> светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям технического регламента таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года. В отношении Мазаева Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, одновременно в отношении Мазаева Ю.И. было выдано требование о прекращении противоправных действий, которое являлось законным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (вступившего в силу с 01.01.2015 года), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ст. 2 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» устанавливает, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

П.1 ч.3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения является структурным подразделением полиции и осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что (дата) года ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебниковым Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № № в отношении Мазаева по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, которым Мазаев Ю.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от (дата) постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникова Е.А. в отношении Мазаева Ю.И. было оставлено без изменения, а жалоба Мазаева Ю.И. – без удовлетворения.

Из представленного суда административного материала по факту совершения Мазаевым Ю.И. (дата) года правонарушения видно, что одновременно с вынесением постановления сотрудником Хлебниковым Е.А. было предъявлено требование о прекращении противоправных действий в срок до 22 января 2018 года.

Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, с учетом приведенных выше правовых норм, того обстоятельства, что на органы полиции, к которым относится Государственная инспекция безопасности дорожного движения, законом возложены обязанности по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, а также с учетом того, что в действиях Мазаева Ю.И. имелся состав административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то требование ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникова Е.А. о прекращении противоправных действий в отношении Мазаева Ю.И. являлось законным.

ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебников Е.А. находился при исполнении возложенных на него обязанностей по охране правопорядка и действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Административные исковые требования Мазаева Ю.И. основаны на несогласии с действиями сотрудника полиции, но не свидетельствуют об из незаконности.

Довод о том, что совершение правонарушения было прекращено в момент остановки Мазаевым Ю.И. транспортного средства, а потому инспектор ГИБДД был не праве предъявлять требование, основан на ошибочном толковании закона.

Довод о том, что оспариваемое требование было вынесено не на специальном бланке, также не может повлечь удовлетворения иска, поскольку обязательной формы для требования о прекращении противоправных действий законом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мазаева Ю.И. к ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникову Е.А., СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области о признании действий должностного лица по выдаче требования о прекращении противоправных действий незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Дело №12-56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 марта 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Мазаева Юрия Игоревича на постановление №18810048170000244992 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 21.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Мазаева Ю.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810048170000244992 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 21.01.2018 года Мазаев Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21.01.2018 года в 08 часов 52 минуты в районе дома 32 по улице Космонавтов в городе Липецке управлял автомобилем «Лада-217030» г.р.з. № светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляет 5%, лобового стекла 15%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза №877 от 09.12.2011 года (приложение 8 п.4.3 прибор «свет» №2006168 до 31.03.2018 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мазаев Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что с нарушением не согласен, Правил дорожного движения РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомления с делом, ходатайствовал об отводе должностного лица и поставил отметку о направлении административного материала по месту жительства-регистрации в ОГИБДД УМВД РФ п...

...о г.Липецку. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не принято во внимание его ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены конституционные права на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, полагает, что одним и тем же лицом не может быть составлен и протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Должностное лицо, никаких процессуальных действий в отношении заявленных ходатайств о предоставлении защитника, о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результату его рассмотрения не вынесено, нарушив процессуальные нормы КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, считает, что порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, что привело к нарушению требований п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, все сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, является не устранимым и по основаниям, указанным в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Мазаев Ю.И. и его защитник Михайлюк Р.О. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011«О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (вступившего в законную силу с 01.01.2015г.), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий, и, а также и (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Эти данные должны быть отражены как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении водителем Мазаевым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, в силу которых Мазаев Ю.И. может быть освобожден от административной ответственности, судьей не установлено.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Вина Мазаева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №062460 от 21.01.2018 года, составленным инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 согласно которому Мазаев Ю.И. управлял автомобилем Лада 217030 г.р.з. № светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляет 5%, лобового стекла 15%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза №877 от 09.12.2011 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Вопреки доводам жалобы Мазаева Ю.И. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, Мазаев Ю.И. высказал свое несогласие с правонарушением, копия протокола была ему вручена, таким образом представленные законом Мазаеву Ю.И. права были им реализованы.

Инспектором ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении по месту его совершения, то есть по адресу дом 32 улицы Космонавтов в городе Липецке. Копия постановления Мазаевым Ю.И. была получена под роспись.

В соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мазаева Ю.И. рассмотрено уполномоченным лицом. Вопреки доводам жалобы Мазаева Ю.И. нормы КоАП РФ не содержат запретов на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Инспектором ФИО3, также было вынесено письменное требование о прекращении Мазаевым Ю.И. противоправных действий, а именно об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за не устранение которого, Мазаеву Ю.И. была разъяснена ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений Мазаева Ю.И. следует, что он с нарушением был не согласен, так как ПДД РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомления с делом, указал, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснили, его ходатайства об отводе должностного лица, не рассмотрели.

Однако, данные доводы Мазаева Ю.И. опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Так, свидетель инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 пояснил, что 21.01.2018 года в утренние часы он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 и примерно в 08 часов 50 минут ими в районе д. 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке был остановлен автомобиль Лада под управлением Мазаева Ю.И.. У автомобиля были затемнены передние боковые и переднее стекло на автомобиле. ФИО4 подошел к автомобилю, пояснил причину остановки, произвел замеры светопропускаемости стекол. После чего сообщил ему, что Мазаев Ю.И. согласен с тем, что совершил правонарушение, и им (ФИО3) было вынесено постановление о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Но после вынесения постановления и вынесения требования о прекращении противоправных действиях, Мазаев Ю.И. вину не признал, и тогда им (ФИО3) был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Права и обязанности Мазаеву Ю.И. были разъяснены, ходатайства Мазаевым Ю.И. не заявлялись.

Свидетель инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО4 дал показания в целом аналогичные показания инспектора ФИО3.

Исходя объяснений данных свидетелей, они ранее Мазаева Ю.И. не знали, никаких отношений не имели, следовательно, данные сотрудники ГИБДД не заинтересованы в исходе дела, каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Сама по себе представленная в судебное заседание стороной защиты видеозапись не опровергает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, поскольку на ней зафиксирован лишь факт проведения инспектором ФИО4 замеров светпропускаемости стекол автомобиля под управлением Мазаева Ю.И..

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности Мазаева Ю.И. в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт управления Мазаевым Ю.И. автомобилем Лада 217030 г.р.з. № светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляет 5%, лобового стекла 15%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза №877 от 09.12.2011 года.

Не является основанием к отмене постановления должностного лица и доводы жалобы в той части, что не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Мазаева Ю.И., поскольку из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства Мазаева Ю.И. находятся в одном населенном пункте в г. Липецке. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазаева Ю.И. вынесено инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3, чья юрисдикция распространяется на всю территорию г. Липецка. Сведений об ином месте жительства Мазаев Ю.И. не представлял. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Мазаева Ю.И. должностным лицом ГИБДД рассмотрено с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право Мазаева Ю.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, поскольку дело рассмотрено с его участием.

Кроме того, постановление и протокол по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 156 и 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664.

Довод жалобы о не предоставлении защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку оснований для назначения Мазаеву Ю.И. защитника должностным лицом ГИБДД не имелось, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на лиц, составляющих протокол об административных правонарушениях и постановивших постановление по делу об административных правонарушениях, предоставлять защитников лицам, в отношении которых ведутся дела об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности Мазаева Ю.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не доверять объективности и ставить под сомнение добросовестность исполнения своих обязанностей сотрудником ГИБДД ФИО3, оформившим административный материал не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Мазаева Ю.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено наличие в действиях Мазаева Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление от 21.12.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренного ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810048170000244992 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 21.01.2017 года о привлечении Мазаева Юрия Игоревича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мазаева Ю.И.. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская

Дело №12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 апреля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу Мазаева Юрия Игоревича на постановление № инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 21.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Мазаева Ю.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 21.01.2018 года Мазаев Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 21.01.2018 года в 08 часов 52 минуты в районе дома 32 по улице Космонавтов в городе Липецке управляя автомобилем «Лада-217030» г.р.з. № осуществил поворот налево в нарушении требований дорожного знака, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мазаев Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что с нарушением не согласен, Правил дорожного движения РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомления с делом. Однако в 17 часов 21.01.2018 года должностное лицо рассмотрел материал и вынес постановление, назначив наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, проигнорировав его ходатайство о том, что в указанное время он (Мазаев Ю.И.) не сможет явиться и воспользовать...

...ся помощью защитника, так как не успеет заключить соглашение, и его адвокату необходимо время для ознакомления с материалами дела, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены конституционные права заявителя на квалифицированную юридическую помощь.

Кроме того, полагает, что одним и тем же лицом не может быть составлен и протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Должностное лицо, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства об отводе и об отложении дела, осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результату его рассмотрения не вынесено, нарушив процессуальные нормы КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, считает, что порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, что привело к нарушению требований п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, все сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, является не устранимым и по основаниям, указанным в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель Мазаев Ю.И. и его защитник Михайлюк Р.О. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 4.1.2 "Движение направо " относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Мазаева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №062461 от 21.01.2018 года, составленным инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 согласно которому Мазаев Ю.И. управляя автомобилем Лада 217030 г.р.з. № осуществил поворот налево в нарушении требований дорожного знака, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО5.

Вопреки доводам жалобы Мазаева Ю.И. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, Мазаев Ю.И. высказал свое несогласие с правонарушением, копия протокола была ему вручена, таким образом представленные законом Мазаеву Ю.И. права были им реализованы.

Свидетель инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 пояснил, что 21.01.2018 года в утренние часы он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 в районе д.10 по ул. Терешковой в г. Липецке и примерно в 08 часов 52 минуты они увидели, как автомобиль Лада 217030 г.р.з. №, выезжая с второстепенной дороги на главную в районе д. 7/1 по ул. Терешковой в нарушение знака 4.1.2 ПДД РФ выехав на главную дорогу, повернул налево. Они проследовали за данным автомобилем и в районе д. 32 по ул. Космонавтов г. Липецка, то был остановлен. За рулем автомобиля 217030 г.р.з. № находился ранее незнакомый Мазаев Ю.И., которому инспектор СтарковА.М. пояснил причину остановки. Первоначально в отношении Мазаева Ю.И был составлен административный материал за нарушение правил дорожного движения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом все права и обязанности Мазаеву Ю.И. были разъяснены, никаких ходатайств тот не заявлял, а сделал записи в протоколе. Рассмотрение материла было назначено на 17 часов в здании ГИБДД, где в присутствии Мазаева Ю.И. и его защитника Михайюка Р.О. было вынесено постановление о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. То, что в постановлении указано место совершения правонарушения Космонавтов 32 является технической опиской, поскольку фактически нарушил Мазаев Ю.И. правила дорожного движения в районе д. 7/1 по ул. Терешковой, а остановлен был в районе д. 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке.

Свидетель инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО5 дал показания в целом аналогичные показания инспектора ФИО3.

Исходя объяснений данных свидетелей, они ранее Мазаева Ю.И. не знали, никаких отношений не имели, следовательно, данные сотрудники ГИБДД не заинтересованы в исходе дела, каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Факт поворота налево автомобиля под управлением Мазаева Ю.И. в районе действия знака 4.1.2 ПДД РФ подтверждается приведенными выше исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД. Доводы Мазаева Ю.И. об обратном, судом отвергаются как надуманные, не соответствующие действительности и выдвинутые с целью уйти от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мазаева Ю.И. рассмотрено уполномоченным лицом. Вопреки доводам жалобы Мазаева Ю.И. нормы КоАП РФ не содержат запретов на вынесение постановления по делу об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 21.01.2018 года о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоПА РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении им требований п.1.3 ПДД Российской Федерации, то есть о совершении административного правонарушения, действия Мазаева Ю.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку тот факт, что 21.01.2018 года в 08 часов 52 минуты, Мазаев Ю.И., управляя автомобилем «Лада» г.р.з. №, в районе дома 32 по улице Космонавтов г.Липецка, осуществил поворот налево в нарушении дорожного знака 3.18.2 ПДД РФ - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Мазаевым Ю.И. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Само по себе не разъяснение инспектором ГИБДД прав и обязанностей Мазаеву Ю.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из представленной в судебное заседании стороной защиты видеозаписи, не влияет на законность принятого инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 решения, поскольку как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении, Мазаеву Ю.И. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, при рассмотрении дела по существу Мазаев Ю.И. реализовал свое право на защиту, поскольку к участию был допущен защитник Михайлюк Р.О..

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Мазаева Ю.И.в совершении вышеуказанного правонарушения, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Указание в постановлении на место совершения правонарушения д. 32 по ул. Космонавтов, следует считать очевидной технической ошибкой, поскольку факт совершения Мазаевым Ю.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ 21.01.2018 года в 08 часов 52 минуты именно в районе д. 7/1 по ул. Терешковой г. Липецка нашел свое подтверждение, кроме того, и сам Мазаев Ю.И. не оспаривал, что в указанное в постановлении время, он выехал с второстепенной дороги на главную в районе д. 7/1 по ул. Терешковой г. Липецка, а остановлен был в районе д. 32 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о не предоставлении защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку оснований для назначения Мазаеву Ю.И. защитника по инициативе должностного лица ГИБДД у последнего не имелось, поскольку КоАП РФ не возлагает на лиц, составляющих протокол об административных правонарушениях и постановивших постановление по делу об административных правонарушениях, предоставлять защитников лицам, в отношении которых ведутся дела об административных правонарушениях.

Довод Мазаева Ю.И. об отсутствии на данном участке дороги знака 4.1.2 ПДД РФ опровергается схемой дислокации дорожных знаков, представленной Управлением главного смотрителя г. Липецка.

Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях при вынесении постановления суд находит несостоятельными никак не подрывающими выводы о виновности Мазаева Ю.И. в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от 21.01.2018 года о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 21.01.2018 года о привлечении Мазаева Мазаева Юрия Игоревича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мазаева Ю.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 01 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Букреева С.И.

рассмотрев жалобу Мазаева Юрия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Липецка поступила жалоба Мазаева Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года (УИН 18810048170000244992).

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение имело место на у...

...л.Космонавтов г.Липецка, на территории подведомственной Советскому районному суду г.Липецка.

При таких обстоятельствах дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Липецка и подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г.Липецка.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мазаева Юрия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Советский районный суд г.Липецка.

Судья С.И.Букреева

Дело № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

город Липецк 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Н.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева Ю.И., на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомского А.В. по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области Журомского А.В. № по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года Мазаев Ю.И. был привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 20 час. 40 мин. 44 сек. по адресу <адрес>Б, в сторону <адрес>, Мазаев Ю.И., управляя транспортным средством «Лада 217030» государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке автодороги.

Не согласившись с постановлением Мазаев Ю.И. обратился с жалобой в суд в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от (дата), производство по делу прекратить, мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств правильности установки прибора автоматической фиксации админист...

...ративных правонарушений, сведений о полном автоматическом режиме работы прибора, а также в виду отсутствия на участке автодороги по <адрес> в <адрес>Б.

В судебном заседании заявитель Мазаев Ю.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явился, о дне рассмотрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав Мазаева Ю.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КРФ об АП регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Судом установлено, что при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации правонарушений в области дорожного движения «КРИС-П», имеющим идентификатор № FP0098 и свидетельство о проверке № (проверка действительна до 26.04.2019г.), был зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства Лада 217030» государственный регистрационный знак М208АА48 регион пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении автомобиля по <адрес>, (в сторону <адрес>) в районе <адрес>Б в <адрес>, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29км/ч, движение со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П FP0098", свидетельство о поверке N 17/1110, со сроком действия поверки до 26 апреля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П FP0098", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит Мазаеву Ю.И., (дата) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Постановлением № от (дата) Мазаев Ю.И., как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из раздела 2 Руководства по эксплуатации «КРИС-П» (Руководство) следует, что фоторадарный комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеоиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флэш-накопителя и/или Мобильный пост по радиоканалу.

Комплекс также применяется для: - автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля, видеофиксации различных нарушений ПДД.

Разделом 2 Руководства установлено, что Программа фотофиксация осуществляет фотофиксацию автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля, с автоматической фиксацией скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

В программу фотофиксации попадает транспортное средство, которое превысило установленный порог скорости, или допустило иные нарушения. В момент захода в кадр делается контрольный захват, выполняется цифровая обработка полученных данных и сопоставляется со скоростью, в случае нарушения при выходе из кадра фиксируется и отбирается кадр, на котором номер автомобиля лучше виден. На компьютер пользователя передается только один кадр с изображением автомобиля ( Руководство по эксплуатации Программного обеспечения «КРИС-П»).

Из Руководства по эксплуатации Программного обеспечения «КРИС-П» следует, что информацию указанную в окне редактирования цели о зафиксированной скорости и направление движения, о времени и дате фиксирования, удалить или изменить невозможно.

Руководством установлено, что эксплуатация комплекса в автоматическом режиме, с последующей обработкой на посту централизованной обработки информации импортированных данных может производиться одним человеком (инспектором ДПС или ответственным гражданским лицом).

Исходя из этого, следует признать, что прибор «КРИС-П» работает в автоматическом режиме, информацию о нарушении, удалить или изменить невозможно. Доводы заявителя об обратном отвергаются как несостоятельные и не имеющие под собой оснований.

Раздел 5 Руководства предписывает требования к установке прибора, что влияет на автоматическое распознавание государственных номеров транспортных средств и формирование фотоматериала при фиксации административного правонарушения. Доводы заявителя о возможном изменении показаний прибора в виду его неправильной установки отвергаются как несостоятельные и являются надуманными с целью избежания привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод Мазаева Ю.И. о том, что на участке дороги по <адрес> отсутствует <адрес>Б, не может рассматриваться судом как обстоятельство, исключающее наличие в действиях Мазаева Ю.И., события и состава административного правонарушения, в тоже время заявитель не предоставила доказательств о реальном отсутствии <адрес>Б на указанном участке дороги.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Мазаева Ю.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, вопреки доводам жалобы об обратном не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФ об АП Журомского А.В. от 27.09.2017 о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КРФ об АП, в том числе и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФ об АП Журомского А.В. от (дата) о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мазаева Ю.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Мясникова

Дело № 12-169/2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Мясникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева Ю.И., на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Аксенова А.С. по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Аксенова А.С. по делу об административном правонарушении от 20.10.2017года Мазаев Ю.И. был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 07 час. 20 мин. по адресу <адрес> д. <адрес> управляя транспортным средством «Лада 217030» государственный регистрационный № регион, на котором отсутствуют задние грязезащитные устройства «Брызговики».

Не согласившись с постановлением Мазаев Ю.И. обратился с жалобой в суд в которой просит отменить постановление от (дата), ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены его права, сотрудником ИДПС не рассмотрено его ходатайства о рассмотрении протокола по месту его жительства, не рассмотрен отвод заявленный сотруднику ДПС Аксенову А.С., Мазаев Ю.И. не был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании заявитель Мазаев Ю.И., его защитник Михайлюк Р.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явился, о дне рассм...

...отрения жалобы извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав Мазаева Ю.И., его защитника Михайлюк Р.О. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя законность принятого решения, суд приходит к следующему.

В силу части 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Довод Мазаева Ю.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен, так как опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствующей графе которого имеется запись о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, с подписью заявителя, которые он и реализовал, дав письменные объяснения по поводу события вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Мазаева Ю.И. что нарушены его права и сотрудником ИДПС не рассмотрено его ходатайства о рассмотрении протокола по месту его жительства, не рассмотрен отвод заявленный ИДПС Аксенову А.С., Мазаев Ю.И. не был ознакомлен с материалами дела, суд находит несостоятельными, поскольку место жительства Мазаева Ю.И. и место совершения административного правонарушения совпадают и находятся в Октябрьском округе г.Липецка, основания отвода ИДПС Аксенову А.С. Мазаевым Ю.И. указаны не были, с протоколом об административном правонарушении от 20.10.2017 года Мазаев Ю.И. был ознакомлен на месте, о чем имеется его подпись, иных документов в материалах дела не содержится, копия постановления по делу была вручена Мазаеву Ю.И. под роспись.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Довод Мазаева Ю.И. о том, что при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Как усматривается, из протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 года Мазаев Ю.И. при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ходатайствовал о предоставлении защитника, однако данное ходатайство инспектором ДПС рассмотрено не было, защитник не приглашался, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в тот же день, через 5 минут, после выявления административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что разбирательство по делу проведено с существенным нарушением процессуальных требований, что в соответствии со ст. 30.7 является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и о возвращении материала на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Аксенова А.С. по делу об административном правонарушении от (дата) является незаконным, не обоснованным, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Аксеновым А.С. в отношении Мазаева Ю.И. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд.

Судья Н.В. Мясникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 01 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Букреева С.И.

рассмотрев жалобу Мазаева Юрия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд города Липецка поступила жалоба Мазаева Ю.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение имело место на ул.Космонавтов г...

....Липецка, на территории подведомственной Советскому районному суду г.Липецка.

При таких обстоятельствах дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом г.Липецка и подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г.Липецка.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мазаева Юрия Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Советский районный суд г.Липецка.

Судья С.И.Букреева

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. дело № 21-204/2017

РЕШЕНИЕ

город Липецк 28 декабря 2017 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева ФИО6 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 № 18810148170927385726 от 27 сентября 2017 г. в отношении Мазаева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 № 18810148170927385726 по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 декабря 2017 г., Мазаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мазаев ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая решение судьи...

... незаконным и необоснованным, и возвратить дело об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Липецка на новое рассмотрение.

Мазаев Ю.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно пункту10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2017 г. в 20 час. 40 мин. 44 сек. по адресу: г.Липецк, ул. Водопьянова, д. 24Б, в сторону ул. Яна Берзина, водитель транспортного средства марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мазаев Ю. И., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

По правилам пункта 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса

Основываясь на материалах дела, судья районного суда установил, что измерения проводились специальным техническим средством «КРИС» П, идентификатор (№)FP0098, свидетельство об УТСИ: RU.C.28.002.A №48753, свидетельство о поверке №17/1110, погрешность +/-1 км/ч., которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 26 апреля 2019 г.

При вынесении постановления о назначении Мазаеву Ю.И. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному собственнику, позволили достоверно установить собственника транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, Мазаевым Ю.И. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Ссылка в жалобе о невозможности определить по имеющемуся в материалах дела фотоизображению марку, тип и количество транспортных средств, а следовательно, нельзя сделать вывод о том, что именно автомобилем, под управлением Мазаева Ю.И., превышен скоростной режим, несостоятельна, поскольку на указанной фотографии отчетливо виден государственный регистрационной знак автомобиля, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № находился во владении Мазаева Ю.И., доказательств того, что транспортное средство находилось во владении иного лица суду не представлено.

Довод в жалобе о том, что на участке дороги по ул. Водопьянова г. Липецка отсутствует дом 24Б является необоснованной и опровергается материалами дела.

Из представленных ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 27 декабря 2017 г. сведений следует, что в соответствии с утвержденной расстановкой передвижной комплекс автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения «КРИС-П» № FP0098 был установлен 20 сентября 2017 г. по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 24Б с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Из имеющегося фотоматериала, прилагаемого к постановлению по делу об административном правонарушении №18810148170927385726 от 27 сентября 2017 г. указаны географические координаты места установки комплекса: «52.59701, Е039.5367 в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения, совершенного водителем автомобиля «ЛАДА 217030 ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мазаев Ю.И. Кроме того из представленного перечня мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима «КРИС-П» с 16 по 30 сентября 2017 г., утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Липецкой области 12 сентября 2017 г. следует, что ежедневно в период с 14 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. комплекс «КРИС-П» устанавливается по адресу: г. Липецк, ул.Водопьянова, д. 24Б.

Постановление о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанные постановления не имеют преюдициального и правового значения для рассматриваемого спора, так как правовая позиция, изложенная в судебном акте, подразумевает толкование норм права к определенным правоотношениям сторон по рассматриваемому спору и не применима к данным правоотношениям сторон.

Административное наказание назначено Мазаеву Ю.И. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение районного суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2017 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 № 18810148170927385726 от 27 сентября 2017 г. в отношении Мазаева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мазаева ФИО6 – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демьяновская Н.А. дело № 21-56/2018

РЕШЕНИЕ

город Липецк 19 апреля 2018 г.

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева ФИО9 на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО8 от 21 января 2018 г. в отношении Мазаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО8 № по делу об административном правонарушении от 21 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2018 г., Мазаев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мазаев Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в его отношении по настоящему делу об административном правонарушении, считая решение судьи незаконным и необоснованным, и производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонар...

...ушения.

В судебном заседании Мазаев Ю.И., его защитник Михайлюк Р.О. жалобу поддержали.

Выслушав Мазаева Ю.И., Михайлюк Р.О., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазаев Ю.И. 21.01.2018 г. в 08 час. 52 мин. в районе дома 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке управлял автомобилем «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Светопропускаемость бокового стекла составила 5%, лобового стекла 15%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Свет-2006168.

Факт совершения Мазаевым Ю.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2018 г. <адрес>; показаниями инспекторов ГИБДД Хлебникова Е.А., Старкова А.М., фотографиями автомобиля «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак №, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Мазаева Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Ввиду оспаривания Мазаевым Ю.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и указанного выше Административного регламента. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении Мазаеву Ю.И. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения Мазаева Ю.И. к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД прав Мазаева Ю.И. на защитника при вынесении постановления, ничем не подтвержден, опровергается содержанием постановления о назначении административного наказания, из которого видно, что им каких-либо ходатайств при его вынесении не заявлялось. Мазаев Ю.И. подписал его в нескольких местах и внес запись «не согласен» без указания каких-либо ходатайств. При этом при подписании и внесении названной записи у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.

Доводы Мазаева Ю.И. о нарушении его прав на защитника при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления и решения.

В протоколе об административном правонарушении Мазаевым Ю.И. заявлено ходатайство о том, что требуется помощь адвоката.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали Мазаеву Ю.И. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, Мазаев Ю.И. обжаловал состоявшиеся в отношении него постановление, а впоследствии и решение, в том числе, прибегнув к услугам защитника, тем самым реализовав свое право на защиту.

Ссылка на то, что должностным лицом также было предъявлено письменное требование о прекращении противоправных действий, правового значения для решения вопроса о законности действий должностного лица при привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеет.

Довод Мазаева Ю.И. о том, что инспектор нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства, не может повлечь отмену постановления и решения.

В протоколе об административном правонарушении Мазаевым Ю.И. было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Между тем, на момент заявления указанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено по месту совершения правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, в данном случае, как правильно указано судьей районного суда, и место совершения правонарушения, и место жительства Мазаева Ю.И. находятся в пределах г. Липецка, на территорию которого распространяется юрисдикция инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникова Е.А.

Указание в жалобе на то, что при составления постановления инспектором не внесены сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно не указано о несогласии с правонарушением, ПДД РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомлении с делом, а также ходатайствовал об отводе сотрудника ДПС, инспектор не разъяснил Мазаеву Ю.И. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмены постановления и решения, Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Мазаев Ю.И. поставил подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, в постановлении имеется запись о несогласии с событием правонарушения и назначенным наказанием, каких-либо иных ходатайств постановление не содержит. При этом при подписании и внесении названной записи у него имелась возможность при наличии каких-либо ходатайств указать их в письменном виде в постановлении.

Из постановления и протокола об административном правонарушении от 21.01.2018 г. следует, что Мазаеву Ю.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, текст которых содержат копии указанных документов, приложенные самим заявителем к жалобе, имеется подпись Мазаева Ю.И. за их разъяснение. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Хлебникова Е.А., который пояснил в суде первой инстанции о том, что он представился Мазаеву Ю.И., разъяснил права и обязанности и вынес постановление, отводов ему не заявлялось. Доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Сам Мазаев Ю.И. в настоящем судебном заседании пояснил, что Хлебников Е.А. ему представился. Каких-либо доказательств заявления им отвода Хлебникову Е.А. материалы дела не содержат, ни в постановлении, ни в протоколе этого Мазаевым Ю.И. не указано.

Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины Мазаева Ю.И. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости стекол прибором "Свет" Мазаевым Ю.И. указано не было.

То обстоятельство, что замеры производились одним инспектором ДПС, а постановление вынесено другим инспектором ДПС, несшими совместно дежурство, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Административное наказание назначено Мазаеву Ю.И. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области № от 21 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года являются законными. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СВ ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области № от 21 января 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Мазаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мазаева ФИО9 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демьяновская Н.А. дело № 21-74/2018

РЕШЕНИЕ

город Липецк 24 мая 2018 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева Ю. И. на постановление №18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 21 января 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Мазаева Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО6 Е.А. от 21 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г., Мазаев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мазаев Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Мазаева Ю.И., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к с...

...ледующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2018 г. в 08 час. 52 мин. в районе дома 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке Мазаев Ю.И., управляя транспортным средством «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево в нарушении требований дорожного знака, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения

Таким образом, Мазаев Ю.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В решении судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г. установлено, что указание в постановлении должностного лица на место совершения правонарушения дома № 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке следует считать технической ошибкой, поскольку административное правонарушение совершено в районе дома № 7/1 по ул. Терешковой в г. Липецке, Мазаев Ю.И. не оспаривал, что в указанное время он выехал с второстепенной дороги на главную дорогу в районе дома № 7/1 ул. Терешковой г. Липецка, а остановлен был в районе дома № 32 по ул. Космонавтов г. Липецка.

Факт совершения Мазаевым Ю.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом 48ВА №062460 об административном правонарушении от 21 января 2018 г. (л.д. 30); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 40-42), схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, расположенных у д.№7/1 по ул. Терешковой в г. Липецке (л.д. 36, 37) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД, а затем судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мазаева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в непредставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и в отказе в ознакомлении с материалами дела, основаны на неверном толковании законодательства. Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Мазаев Ю.И. воспользовался своим правом на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом, при обжаловании указанного постановления в районном суде принимал участие защитник Михайлюк Р.И. 21 января 2018 г. в 09 час. 54 мин. должностным лицом в отношении Мазаева Ю.И. был составлен протокол 48ВА №062461 об административном правонарушении, копия протокола получена заявителем, что подтверждается его подписью. Иных документов в материалах дела об административном правонарушении не имелось. Согласно указанному протоколу Мазаеву Ю.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления Мазаевым Ю.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось, что подтверждается его подписью. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало (л.д. 30, 31).

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьями презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений по делу.

Доводы жалобы, поданной в Липецкий областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.

Действия Мазаева Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление №18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникова Е.А. от 21 января 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г. являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 21 января 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Мазаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мазаева Ю.И. – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

4

Дело об административном правонарушении № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Старкова В.В., рассмотрев жалобу Мазаева Ю.И. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Мазаева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что Мазаев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту у дома <адрес> в городе Липецке управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 6%,а переднего ветрового стекла - 42 %, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с указанными постановлением, Мазаев Ю.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным не было принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, также Мазаевым Ю.И. было заявлено ходатайство об отводе должностного лица, которое по существу инспектором не было рассмотрено, не было рассмотрено инспектором и ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту ...

...жительства привлекаемого лица, тем самым при рассмотрении дела об административным правонарушении должностным лицом были грубо нарушены фундаментальные процессуальные требования и порядок привлечения к административной ответственности, не были выяснены обстоятельства, исключающие рассмотрение данного дела должностным лицом, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мазаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазаева Ю.И.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в представителя УГИБДД УМВ России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, выслушав Мазаева А.Н., свидетелей Н.Ю.., А.Н.., А.Н., изучив фотоматериалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортного средства запрещена в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 3.5 Требований к остеклению, указанных в Постановлении Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание передних боковых стекол должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что Мазаев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 6%,а переднего ветрового стекла - 42 %, чем нарушил п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт нарушения данных требований был установлен с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской №, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Совершение Мазаевым Ю.И. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в отношении Мазаева Ю.И. старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н.. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н.., о привлечении Мазаева Ю.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Н.Ю.. и А.Н.., А.И.. опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

- фотоматериалами автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором усматривается, что передние боковые стекла и переднее ветровое стекло затемнено.

Так, свидетель Мерзликин А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником - инспектором ДПС Н.Ю.. в районе <адрес>, а именно, у <адрес>-б на <адрес>. В 18 час. 31 мин. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителя. Указанный автомобиль находился под управлением Мазаева И.Ю. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Мазаева И.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 с назначением ему штрафа в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением Мазаев Ю.И. не согласился. Его ходатайства о привлечении адвоката было рассмотрено, Мазаеву Ю.И. было предложено пригласить своего адвоката, что он делать не стал. Также было рассмотрено и отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку право рассмотрения данного правонарушения предоставлено законом инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в зону действия которого входит территория <адрес>.

Свидетель Н.Ю. дал суду аналогичные показания.

Свидетель А.И.. пояснил в суде, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 у <адрес>-б по <адрес> в <адрес> остановил автомобиль Мазаева Ю.И., на котором были сильно затонированы стекла автомобиля и вызвал из дежурной части сотрудников СВ ДПС А.Н. и Н.Ю. для проведения замеров, которые приехали с с измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», провели замеры и выявили превышение установленных нормативов.

Показания свидетелей Н.Ю. А.Н.., А.И.. объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в личных взаимоотношениях с Мазаевым Ю.И. не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненных отношений с Мазаевывм Ю.И. не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором А.Н.. в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Мазаева Ю.И. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение изложенного Мазаев Ю.И. суду не представил.

Согласно свидетельства о поверке № действительного до ДД.ММ.ГГГГ измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», госреестр № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы Мазаева Ю.И. о том, что при вынесении в отношении него обжалуемого постановления инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться помощью адвоката опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Также суд не соглашается с доводом Мазаева Ю.И. о неразъяснении ему инспектором ДПС положений КоАП РФ и Конституции РФ, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в соответствующих разделах бланков о разъяснении прав и обязанностей лица имеется собственноручная письменная запись Мазаева Ю.И. под текстом о разъяснении прав, а также его письменные объяснения.

Ссылка жалобы на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС А.Н.., не принимается судом как противоречащая ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.2 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ. При этом инспектор А.Н.., составивший в отношении Мазаева Ю.И. протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно служебного удостоверения является старшим лейтенантом полиции, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения, исходя из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в структуру органов внутренних дел (полиции). При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Довод Мазаева Ю.И. о том, что инспектором А.Н.. не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы Мазаева Ю.И. о невынесении инспектором ДПС определений по его ходатайствам в виде отдельного документа основаны на неверном толковании закона.

Довод Мазаева Ю.И. о неознакомленнии его с материалами дела суд не принимает, поскольку Мазаев Ю.И. получил под роспись копии протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд не принимает довод Мазаева Ю.И. об отводе инспектора ДПС, поскольку он также основан на неверном толковании закона.

Довод Мазаева Ю.И. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ опровергается исследованными материалами дела, пояснениями свидетелей, а также фотоматериалами, из которых следует, что передние боковые стекла и переднее ветровое стекло автомобиля Мазаева Ю.И., светопропускание которых не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные доводы Мазаева Ю.И. основаны на неверном толковании закона.

Административное наказание Мазаеву Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать постановление должностного лица также незаконным, не имеется

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Мазаеву Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать постановление должностного лица также незаконным, не имеется

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Мазаева Ю.И., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Мазаева Ю.И. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья В.В. Старкова

Дело об административном правонарушении № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> Старкова В.В., рассмотрев жалобу Мазаева Ю.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ Мазаева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что Мазаев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту у <адрес> управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, чем нарушил п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, Мазаев Ю.И. обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным не было принято во внимание ходатайство заявителя о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, также Мазаевым Ю.И. было заявлено ходатайство об отводе должностного лица, которое по существу инспектором не было рассмотрено, не было рассмотрено инспектором и ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, тем самым при рассмотрени...

...и дела об административным правонарушении должностным лицом были грубо нарушены фундаментальные процессуальные требования и порядок привлечения к административной ответственности, не были выяснены обстоятельства, исключающие рассмотрение данного дела должностным лицом, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мазаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазаева Ю.И.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст.29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в представителя УГИБДД УМВ России по <адрес>.

Допросив свидетелей А.Н. и Н.Ю., исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, фотоматериалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается движение автомобиля, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации Р 50577-93, регистрационный знак должен быть видимым в пространстве.

Согласно п. 1.6. Правил лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличии или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Судом установлено, что Мазаев Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минут у <адрес> управлял транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, чем нарушил п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Мазаев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за нарушение им Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Совершение Мазаевым Ю.И. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным в отношении Мазаева Ю.И. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????&#0;??????&#0;?

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Н.Ю. и А.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей;

- фотокопией автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак М 208 АА 48, на котором усматривается, что государственный регистрационный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта.

Так, свидетель Н.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с напарником - инспектором ДПС А.Н. в районе <адрес>, а именно, у <адрес>-б на <адрес>. В 18 час. 31 мин. им был остановлен автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак №, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Указанный автомобиль находился под управлением Мазаева И.Ю. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Мазаева И.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением Мазаев Ю.И. не согласился. Его ходатайства о привлечении адвоката было рассмотрено, Мазаеву Ю.И. было предложено пригласить своего адвоката, что он делать не стал. Также было рассмотрено и отклонено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку право рассмотрения данного правонарушения предоставлено законом инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в зону действия которого входит территория <адрес>.

Свидетель А.Н. дал суду аналогичные показания.

Показания свидетелей Н.Ю. и А.Н. объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу решения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетели Н.Ю. и А.Н. являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в личных взаимоотношениях с Мазаевым Ю.И. не состоят, родственниками с ним не являются, неприязненных отношений с Мазаевывм Ю.И. не имеют, что следует из данных ими суду показаний. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены инспектором Н.Ю. в связи с исполнением им должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Данных о наличии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела либо оговоре Мазаева Ю.И. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также судом учитывается, что свидетели Н.Ю. и А.Н. были судом предупреждены под роспись об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Доказательств в опровержение изложенного Мазаев Ю.И. суду не представил.

Доводы жалобы Мазаева Ю.И. о том, что при вынесении в отношении него обжалуемого постановления инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться помощью адвоката опровергаются показаниями свидетелей Н.Ю. А.Н.

Также суд не соглашается с доводом Мазаева Ю.И. о неразъяснении ему инспектором ДПС положений КоАП РФ и Конституции РФ, поскольку как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в соответствующих разделах бланков о разъяснении прав и обязанностей лица имеется собственноручная письменная запись Мазаева Ю.И. под текстом о разъяснении прав, а также его письменные объяснения.

Ссылка жалобы на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС Н.Ю., не принимается судом как противоречащая ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 12.2 КоАП РФ, в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - в том числе, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.2 КоАП РФ. При этом инспектор Н.Ю., составивший в отношении Мазаева Ю.И. протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно служебного удостоверения является лейтенантом полиции, а Государственная инспекция безопасности дорожного движения, исходя из постановления Правительства РФ от 07.12.2000 года № 926, входит в структуру органов внутренних дел (полиции). При этом КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Довод Мазаева Ю.И. о том, что инспектором Н.Ю. не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого лица, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы Мазаева Ю.И. о невынесении инспектором ДПС определений по его ходатайствам в виде отдельного документа основаны на неверном толковании закона.

Довод Мазаева Ю.И. о неознакомленнии его с материалами дела суд не принимает, поскольку Мазаев Ю.И. получил под роспись копии протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд не принимает довод Мазаева Ю.И. об отводе инспектора ДПС, поскольку он также основан на неверном толковании закона.

Довод Мазаева Ю.И. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ опровергается приведенными материалами дела, пояснениями свидетелей, а также фотоматериалами, из которых следует, что государственный регистрационный знак на автомобиле Мазаева Ю.И. установлен нестандартно( оборотной стороной), что не соответствует требованиям законодательства и является нечитаемым.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ Мазаева Ю.И. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Мазаева Ю.И. на данное постановление – без удовлетворения.

Судья В.В. Старкова