Бромберг Михаил Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Никитиной О.В., с участием адвоката Чернядьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бромберга М.Б. к Григорьян А.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере .... рублей, проценты в сумме .... руб., неустойку за нарушение сроков возврата в сумме .... рублей, возврат госпошлины в сумме .... рублей, мотивируя просьбу тем, что между истцом и ответчиком (ДАТА) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность в размере .... рублей в срок до (ДАТА). В нарушении ст. .... ГК РФ ответчик обязанности по возврату займа не исполнил до настоящего времени. Согласно ст..... ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Согласно Указания Банка .... от (ДАТА)№-У «О размере ставки рефинансирования Банка ....» с (ДАТА) по (ДАТА) ставка рефинансирования составляла ....% годовых. Срок займа с (ДАТА) по (ДАТА) -.... дней. Проценты по договору займа составляют .... руб.. по условиям займа, ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере ....% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа. На дату составления иска (ДАТА) просрочка возврата суммы займа с (ДАТА) по (ДАТА) ...

...составила .... дней. За нарушение срока возврата займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере .... рублей.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу деньги, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере .... рублей, проценты в сумме .... руб., неустойку за нарушение сроков возврата в сумме .... рублей, возврат госпошлины в сумме .... рублей.

Истец в судебном заседании полностью подтвердил исковые требования, пояснил, что с ответчиком он знаком с .... года, последний просил у него деньги на хозяйственную деятельность. (ДАТА) около 10 часов утра в офисе, расположенном по адресу: <адрес> он передал ответчику Григорьян А.Г. деньги в сумме .... рублей. Там же в офисе Григорьян А.Г. написал ему расписку о получении денег. Деньги ответчик брал под ....% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик должен был возвратить деньги до (ДАТА), но до настоящего времени денег не вернул. Он созванивался с ответчиком, пытался решить вопрос мирным путем, но ответчик от выплаты долга уклоняется, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, пояснив, что (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, обязательства по которому ответчик не выполнил.

Ответчик в суд не явился, о явке в судебные заседания, назначенные на (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) извещался надлежащим образом, о чем имеются данные в материалах дела, однако в судебные заседания ответчик не явился. При данных обстоятельствах, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, от явки в суд уклоняется и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием его представителя по доверенности, который ходатайств об отложении слушания дела для обеспечения личного участия ответчика в судебном разбирательстве не заявлял.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор займа, из представленной расписки невозможно установить, что именно истец передал деньги именно его доверителю Григорьян А.Г., поскольку в расписке не указаны фамилии, имена, отчества, паспортные данные лиц, указанных в расписке, также пояснил, что фактической передачи денежных средств не производилось, ответчик денег от истца не получал. Истцом не доказан факт передачи денег, а это дает основание предполагать беспроцентность займа. Истцом не представлен договор займа, подписанный двумя сторонами, не представлено соглашение о неустойке, следовательно требование о неустойке и процентах не подлежит удовлетворению, также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит взыскать с истца в пользу ответчика .... руб. за расходы по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из -учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что (ДАТА) между истцом и ответчиком, был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику .... рублей. Истцом в обоснование заключения договора займа представлена суду расписка, из которой следует, что ответчик обязался вернуть истцу .... рублей в срок до (ДАТА) /л.д. ..../. До настоящего времени ответчик деньги истцу не возвратил.

Суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. В то же время текст расписки «обязуюсь погасить задолженность в срок до (ДАТА)….» свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами договор займа не заключался, фактическая передача денежных средств не производилась суд считает необоснованными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа. Также суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что представленная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает в этой расписке на наличие признаков договора займа. Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, суд считает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Факт написания расписки, а также подпись ответчика в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд считает необходимым иск истца удовлетворить и взыскать с ответчика сумму займа в размере .... рублей. Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании долга, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку обязательство о возврате денег в срок до (ДАТА) ответчиком не исполнено и считает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме .... руб., неустойку за нарушение сроков возврата в сумме .... рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенного судом /л.д. .... /.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере .... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бромберга М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Григорьяна А.Г. в пользу Бромберга М.Б. денежные средства в сумме .... руб., из которых: .... рублей- сумма займа, ..... руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, .... рублей неустойка и возврат госпошлины в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2011 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Судьи Панцевич И.А.,

При секретаре Дунаевой М.Н.,

С участием адвоката Чернядьева В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бромберга М.Б. к Григорьяну А.Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бромберг М.Б., обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика Григорьяна А.Г. в свою пользу денежную сумму в размере ... рубль, в числе которых ... рублей – сумма займа, ... рублей – сумма процентов за пользование займом, ... рублей – неустойка за просрочку возврата денежной суммы займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом Бромбергом М.Б. и ответчиком Григорьяном А.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязан истцу погасить задолженность в размере ... рублей в срок до <дата>.

Между тем, принятых на себя обязательств перед истцом ответчик до настоящего времени не выполнил.

Истец считает, что помимо возврата суммы займа в размере ... рублей, ответчик должен уплатить ему денежную сумму в размере ... рубль в счет процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> из расчета (7,75% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х 99 дней (пользования займом)х ... рублей), а также денежную сумму в размере ... рублей в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа из расчета (0,1 % от суммы займа, установленный догово...

...ром, х 420 дней просрочки (с <дата> по <дата>) х ... рублей).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель возражали против иска, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что согласно расписке (л.д. 8), Григорьян А.Г. обязался погасить задолженность перед Бромбергом М.Б. в размере ... рублей в срок до <дата> и в случае невыполнения его обязательств по возврату указанной суммы обязался выплачивать проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из смысла указанного документа, Григорьян А.Г. получил у Бромберга М.Б. денежную сумму в размере ... рублей, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств обратному, ответчик суду не представил, поэтому доводы Григорьяна А.Г. о том, что он не получал указанную денежную сумму и что данную расписку нельзя расценивать как долговое обязательство, суд отклоняет как несостоятельные

Суду также не было представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств тому, что указанная расписка составлялась в предпринимательских целях, из содержания расписки этого не следует. Поэтому доводы ответчика Григоряна А.Г. о том, что указанная расписка составлялась для взаиморасчетов между ним и истцом, как субъектами предпринимательской деятельности, суд также отклоняет как несостоятельные.

По пояснению истца, денежная сумма в размере ... рублей ему до настоящего времени ответчиком не возвращена, допустимых доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено, из его пояснений, даваемых в ходе судебных заседаний, также усматривается, что денежная сумма в размере ... рублей истцу не возвращена.

С учетом представленных доказательств и требований вышеуказанных норм права, суд, таким образом, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу первого денежной суммы в размере ... рублей в счет погашения задолженности по займу.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рубля в счет погашения процентов за пользование денежной суммой в размере .... рублей за период с <дата> по <дата>. Расчет процентов ((7,75% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х 99 дней (пользования займом)х .... рублей) суд находит правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд также находит обоснованными и подлежащими частично удовлетворению. Расчет указанных процентов в сумме ... рублей истцом указан верно ((0,1 % от суммы займа, установленный договором, х 420 дней просрочки (с <дата> по <дата>) х ... рублей). Между тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая также, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей и взыскать эту денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, имеются основания, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины (исходя из взысканной денежной суммы в размере ... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бромберга М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьяна А.Г. в пользу Бромберга М.Б. денежную сумму в размере ... рублей в счет возврата суммы задолженности по договору займа, ... рубля в счет погашения процентов за пользование денежной суммой в размере .... рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за невозврат в срок суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья Панцевич И.А.

20 июля 2018 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., с участием защитника Бромберга М.Б. * Н.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бромберга М.Б., родившегося дата в городе Москва, проживающего по адресу: адрес, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 мая 2018 года о привлечении Бромберга М.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 мая 2018 года Бромберг М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде администравтиного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Бромберг М.Б. обратился с жалобой в Петушинский районный суд, в которой указал на свою непричастность к инкриминируемому правонарушению, а также на допущенные нарушения при рассмотрении вопроса о его привлечении к административной ответственности.

Бромберг М.Б. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства не представил. Представители ОМВД России по Петушинскому району также в судебное зас...

...едание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы Бромберга М.Б. в их отсутствие, возражают против ее удовлетворения.

От защитника Бромберга М.Б. * Н.К. возражений против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц не поступило. На основании изложенного, жалоба Бромберга М.Б. на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Бромберга М.Б. * Н.К. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. В судебном заседании показала, что 21 февраля 2018 года Бромберг М.Б., управляя принадлежащим ему транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, в совершении которого не виноват. При этом в отношении него уголовное дело либо дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не возбуждалось. После указанного происшествия по инициативе сотрудников ГИБДД у него были отобраны анализы, в результате исследования которых в организме Бромберга М.Б. было обнаружено наркотическое средство, которое он не употреблял.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Бромберг М.Б. не позднее 21 февраля 2018 года употребил наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол, без назначения врача. Данный факт выявлен 21 февраля 2018 года по адресу: адрес

Однако с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Бромберга М.Б. к совершению указанного административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений Бромберга М.Б., справки о результатах химико-токсилогических исследований.

Как следует из письменных объяснений Бромберга Б.М., последний отрицал факт употребления наркотических средств без назначения врача, в связи с чем данные объяснения доказательством его вины в совершении правонарушения не являются.

Справка о результатах химико-токсилогических исследований также не является надлежащим доказательством по настоящему делу об административном правонарушении в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что проведение исследования вопроса о потреблении Бромбергом М.Б. наркотического вещества было вызвано его участием в дорожно-транспортном происшествии на территории Петушинского района Владимирской области в качестве лица, управляющего транспортным средством.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, оснований полагать, что Бромберг М.Б. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, не имелось, определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с чем оснований для направления Бромберга М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры установления факта потребления Бромбергом М.Б. наркотического вещества, что влечет недопустимость в качестве доказательства справки о результатах химико-токсилогических исследований.

Более того, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) урегулирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Указанным порядком предусмотрено, что медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты данного исследования вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования.

В нарушение положений указанного Порядка в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие составление протокола о направлении Бромберга М.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручение ему копии указанного протокола, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление соответствующего акта в присутствии Бромберга М.Б., вручение ему копии такого акта, отбор проб биологических объектов и направление данных проб на химико-токсикологические исследования.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что медицинское освидетельствование Бромберга М.Б. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями закона, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, порядок проведения указанной процедуры был нарушен, что свидетельствует о том, что справка о результатах химико-токсилогических исследованиях получена с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств потребления Бромбергом М.Б. наркотических средств без назначения врача, надлежащим доказательством указанного правонарушения не является.

При изложенных данных невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Бромберга М.Б. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бромберга М.Б. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Бромберга М.Б. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Бромберга М.Б. - отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья * А.С. Балашов