Ревина Тамара Борисовна

Дело № 2-817/2024

УИД 37RS0019-01-2024-001173-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре Калиничевой М.М.,

с участием представителя истца Ревиной Т.Б. – Трошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Тамары Борисовны к Страдиной Надежде Геннадьевне об установлении факт заемных отношений, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ревина Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Страдиной Н.Г., в котором просит установить факт наличия заемных отношений между Ревиной Т.Б. и Страдиной Н.Г.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 сентября 2023 года истец передала ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до 15 сентября 2023 года. В связи с невозвратом указанных денежных средств, 22 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 10 апреля 12024 года истец обратилась в МО МВД России «Ивановский» с заявлением по факту невозврата денежных средств. В ходе проведённой проверки, следователем 11 апреля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе проведения проверки, она не отрицала того факта, что заняла указанные денежные средства у ист...

...ца, однако, в связи с тем, что столкнулась с мошенниками и потеряла все свои сбережения, в настоящее время отдать денежные средства не может в связи с уплатой кредита.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Ревина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Трошина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить.

Ответчик Страдина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из содержания заявления об отказе от исковых требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей полномочия представителя на полный отказ от исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не носит вынужденный характер.

В связи с тем, что суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ Ревиной Т.Б. от исковых требований к Страдиной Н.Г. и производство по делу должно быть прекращено.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от иска истцу Страдиной Н.Г. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Ревиной Тамары Борисовны от иска к Страдиной Надежде Геннадьевне об установлении факт заемных отношений, взыскании задолженности по договору займа.

Производство по делу по иску Ревиной Тамары Борисовны к Страдиной Надежде Геннадьевне об установлении факт заемных отношений, взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Возвратить Ревиной Тамаре Борисовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21 мая 2024 года в адрес получателя <данные изъяты>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение 15 дней.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

УИД 37RS0010-01-2022-003376-58

Дело № 2-2757/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием представителя истца Трошиной Е.В.,

ответчика Барахта Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревиной Тамары Борисовны к Барахта Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревина Тамара Борисовна обратилась в суд с иском к Барахта Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

18.08.2022 между истцом и Турагентом в лице ИП ФИО3 был заключен договор на приобретение туристического продукта. Общая стоимость Турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате Заказчиком Турагентству составляет 475000 рублей. Согласно условиям Договора оплата Турпродукта производится посредством наличных и безналичным расчетом. При этом обязательства Заказчика по оплате Турпродукта и дополнительных услуг считаются исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно Турагенту и (или) посреднику между Турагентом и Туроператором, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Заказчик вправе произвести оплату Турпродукта напрямую посреднику между Турагенством и Туроператором и (или) напрямую Туроператору, согласно счета, предоставленного ему Турагенством. Порядок расчетов определен Договором следующим образом: заказчик производит оплату за Турпродукт и дополнительные услуги (если есть) в размере 300000 рублей; заказчик оплачивает оставшуюся (неоплаченную в п. 2.1.1 Договора) стоимость Турпродукта и дополнительных услуг (если есть) в размере 175000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ИП ФИО3 были внесены денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору истцом была внесена оставшаяся часть денежных средств, в размере 175000 рублей. Данные денежные средства были переведены на личную карту Барахта Татьяны Николаевны, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. 28.09.2022 на мобильный телефон истца поступил телефонный звонок от менеджера Турагентства, который пояснил, что тур отменен, так как Татьяна Николаевна Барахта не внесла второй платеж. Далее менедже...

...р пояснила, что для того, чтобы не потерять стоимость путевки в целом в сумме 475000 рублей, истцу необходимо доплатить невнесенную сумму в размере 215093,82 рублей и получить налоговый вычет, что истец и сделала. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения от истца неперечисленной Туроператору денежной суммы в размере 212000 рублей, что подтверждается распиской со стороны ответчика, в которой Барахта Татьяна Николаевна обязуется возвратить Ревиной Тамаре Борисовне денежные средства в размере 212000 рублей, переплаченные за туристическую путевку на Мальдивы, которая была приобретена по Договору от 18.08.2022. Тем самым в расписке четко указано, что переплата произведена по причине того, что вторая часть оплаты согласно Договору не была внесена Барахта Т.Н. Туроператору. Размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 212000 рублей. В данном случае Барахта Т.Н. узнала о неосновательности получения денежных средств с момента получения на свою личную банковскую карту денежных средств от истца 19.08.2022. За пользование чужими денежными средствами, переданными Барахта Т.Н., с нее подлежат взысканию проценты в размере 2311,67 рублей. При предъявлении настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5320 рублей, за юридические услуги в виде составления искового заявления, составление заявления в полицию, органы прокуратуры, а также представительство в суде в размере 75000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Барахта Татьяны Николаевны в пользу Ревиной Тамары Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере 212000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311,67 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 75000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ревина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Трошина Е.В. исковые требования к Барахта Т.Н. поддержала, при этом пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ошибочно указан в иске в качестве ответчика; требований к нему истцом не предъявляется (что подтверждается просительной частью иска), в связи с чем судом рассмотрены исковые требования как заявленные к одному ответчику – ФИО4 ФИО10

Ответчик Барахта Т.Н. исковые требования признала в полном объеме в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением; вопрос о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставила на усмотрение суда, полагая соответствующие суммы завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бархата Т.Н. обязалась осуществить отправку истца Ревиной Т.Б. в туристическую поездку на Мальдивы стоимостью 475000 рублей, при этом заключила с ней договор на приобретение туристического продукта, сторонами в котором указаны ИП ФИО3 (турагент) и Ревина Т.Б. (заказчик), однако, как пояснила ответчик, организацией отправки туристов занималась она сама, а реквизиты ИП ФИО3 использовала, с его согласия, для оформления отношений с клиентами; сам ИП ФИО3 никакого отношения к соответствующей деятельности не имеет.

Ответчик Барахта Т.Н. не оспаривала изложенные истцом в иске обстоятельства неосновательного приобретения ею денежных средств истца вследствие неперечисления второй части оплаты за тур в сумме 212000 рублей, перечисленных Ревиной Т.Б. на карту ответчика для дальнейшего перевода туроператору; факт неосновательного сбережения данных денежных средств ответчик признает, пояснила, что на тот момент они были использованы ею для своих нужд.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком, отсутствие спора между сторонами по фактическим обстоятельствам, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Барахта Т.Н. в части неосновательного обогащения (212000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (2311,67 рублей), как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствующим требованиям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 212000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311,67 рублей.

Требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 33), моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с абзацем шестым статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона туроператорской деятельностью признается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

Ответчик Барахта Т.Н. не является ни туроператором, ни турагентом; вышеуказанный договор оформлен истцом с ИП ФИО3 как с турагентом, требований к которому истец не предъявляет.

Как пояснила представитель истца, истец делает это осознанно, поскольку намерена в дальнейшем обратиться с иском о защите прав потребителя к турагенту и/или туроператору, а также в правоохранительные органы с целью проверки осуществления туристической деятельности указанными лицами.

Таким образом, с ответчика Барахта Т.Н., требования к которой не обоснованы нарушением прав истца как потребителя, и которая не являлась бы надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям потребителя, не может быть взыскана компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку отсутствуют иные правовые основания (помимо норм вышеуказанных законов № 2300-1 и № 132-ФЗ) для компенсации морального вреда гражданину вследствие нарушения его имущественных прав неосновательным обогащением другого лица.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также тот факт, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг распространяет свое действие на отношения его сторон в рамках досудебного урегулирования спора (обращение в правоохранительные органы), оплата которых не являлась необходимой для обращения в суд с рассматриваемым иском, в силу чего не может быть квалифицирована как судебные расходы, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей (услуги по подготовке к участию в деле, составление искового заявления и представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях по делу); в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ревиной Тамары Борисовны к Барахта Татьяне Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Барахта Татьяны Николаевны в пользу Ревиной Тамары Борисовны неосновательное обогащение в размере 212000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2311 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 234631 (десять тысяч триста двадцать) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022

37RS0010-01-2023-000243-64

Дело № 2-908/2023 27 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново исковое заявление Ревиной Тамары Борисовны к ИП Филимонихину Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей,

установил:

Ревина Т.Б. обратилась в суд с иском к ИП Филимонихину А.А, о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 не возражала против передачи дела по подсудности. Просила направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в устано...

...вленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.П/О 14-е, <адрес>.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Сторона истца ходатайств об альтернативной подсудности согласно ч. 7ст. 29 ГПК РФ не заявляла.

С учетом этого, иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть в суде по месту жительства (регистрации) ответчика. Место регистрации ответчика к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> не относится.

При этом, адрес места регистрации истца: <адрес>, также не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-908/2023 по иску Ревиной Тамары Борисовны к ИП Филимонихину Алексею Анатольевичу о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново (153002, г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 13).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Судья Т.А. Тимофеева