Гималтдинов Айнур Ялкынович

№ 2-2521/2023

03RS0004-01-2023-001784-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гималтдинова А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гималтдинов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указано на то, что между Гималтдиновым А. Я. и ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м. на третьем этаже стоимостью 3497220 руб. на праве совместной собственности. Акт приёма-передачи подписан 27 февраля 2021 г. Объект недвижимости принадлежал Гапуровой Э.А., Гапурову Ш.У., Гапуровой М.У., Гапуровой Э.А. на основании договора долевого строительства №№ от 03 июля 2018 года заключённого с ООО СЗ «Талан-Уфа». Акт сдачи-приёмки от 21 декабря 2020 г. 21 октября 2022 г. Гималтдинов А.Я. направил в ООО СЗ «Талан-Уфа» телеграмму о проведении независимой экспертизы на 26 октября 2022 г. Представитель явился на осмо...

...тр.

Проведённой экспертизой выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 380 281 руб. 20 коп., стоимость годных остатков 30 000 руб.

05 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 15 декабря 2022 г. и оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного выше, в соответствии с уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 380 281 руб. 20 коп., неустойку за период с 26 декабря 2022 года и до дня фактического погашения суммы долга, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 287 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 50/% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечено: ООО "Элитстрой".

Представитель истца Тухбатуллин Р.Р. (доверенность без номера от 19 октября 2022 года) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бабыкина П.А. (доверенность без номера от 05 мая 2023 г.) в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении поддержала.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Судебный эксперт Юнусов Р.Ш. пояснил, что истец не смог обеспечить ему доступ к стяжке пола для проведения экспертизы разрушающим методом, исследование проведено неразрушающим методом, что гарантирует качественную судебную экспертизу, в соответствии с методикой выбранной экспертом.

Поскольку выбор метода проведения судебной экспертизы является исключительным правом эксперта, доводы представителя истца о несостоятельности экспертизы и проведении повторной экспертизы судом отклонены.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Установлено, что между ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» (далее - Застройщик) и Гапуровым У.А., Гапуровой Э.А. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03 июля 2018 года.

Согласно предмета договора Застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность Участнику, а Участник обязуется в порядке и на условиях, установленных Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение (квартира) с номером квартиры 434, общей площадью 52,76 кв.м. на 3 этаже, секции 4, в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Цена договора составляет 3 481 500,00 рублей. Обязанность по оплате исполнена своевременно и в полном объеме.

Гималтдиновым А. Я. и ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м. на третьем этаже стоимостью 3497220 руб. на праве совместной собственности.

Акт приёма-передачи подписан 27 февраля 2021 г.

Объект недвижимости принадлежал Гапуровой Э.А., Гапурову Ш.У., Гапуровой М.У., Гапуровой Э.А. на основании договора долевого строительства №№ от 03 июля 2018 года заключённого с ООО СЗ «Талан-Уфа».

Акт сдачи-приёмки от 21 декабря 2020 г. 21 октября 2022 г. Гималтдинов А.Я. направил в ООО СЗ «Талан-Уфа» телеграмму о проведении независимой экспертизы на 26 октября 2022 г. Представитель явился на осмотр.

Проведённой экспертизой № от 08 ноября 2022 г. выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 380 281 руб. 20 коп., стоимость годных остатков 30 000 руб.

05 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 15 декабря 2022 г. и оставленная без удовлетворения.

Согласно нормам гражданского законодательства, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.06.2023 г. для определения качества выполненных работ в квартире и стоимости устранения недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Догма».

Согласно экспертному заключению ООО «Догма» №№ следует, что в квартире № № по адресу: РБ, <адрес>, имеются заявленные в иске недостатки (дефекты).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом НДС составила сумму в размере 94 773 руб. 38 коп.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» в его пользу денежной суммы, в счет компенсации расходов на устранения строительных недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия в размере 94 773 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 772 руб. 38 коп. начиная с 26.12.2022 г. и до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г., Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки исходя из удовлетворённой суммы в размере 94 772 руб. 38 коп. за неисполнение требований потребителя за исключением периода предусмотренного Постановлением Правительства № по день фактического исполнения обязательства.

Доводы отзыва ответчика о завышенном размере неустойки суд отклоняет, учитывая общий период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истцом ответчику направлена в период действия постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возместить истцу расходы по услугам эксперта в размере 600,00 рублей, поскольку ответчиком заявлено о возмещении расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 30000 х 2%, за отправку телеграммы в размере 5 руб.(287,15 х 2%), почтовые расходы в размере 4 руб. (231,64 х 2%), нотариальные расходы 40 руб. (2000 х 2%).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и за направление претензии в разумных пределах в размере 900 руб. (45000 х 2%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3043 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Гималтдинова А. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» в пользу Гималтдинова А. Я.: денежную сумму, в счет компенсации расходов на устранения строительных недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия в размере 94 772 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку исходя из удовлетворённой суммы требований об устранении недостатков в размере 94 772 руб. 38 коп. за неисполнение требований потребителя за исключением периода предусмотренного Постановлением Правительства №479 по день фактического исполнения обязательства, расходы по услугам эксперта в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя и за направлении претензии в размере 900 руб., за телеграмму в размере 5 руб., почтовые расходы в размере 4 руб., нотариальные расходы в размере 40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Талан-Уфа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3043 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.