Литский Николай Александрович

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 об осуществлении принудительного обмена жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит произвести принудительный обмен жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> путем ее продажи и приобретения двух других жилых помещений - одно для нее и ее несовершеннолетней дочери, другое – для ФИО3

В обоснование иска ФИО1 указала, что состояла с ответчиком ФИО7 Н.А. в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. В браке у них родилась дочь – ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10 и ФИО2 проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО7 ФИО11 и ФИО2 в равных долях. Дальнейшее совместное проживание ФИО1 и ФИО2 с ответчиком невозможно ввиду постоянных конфликтов и скандалов, в ходе которых ФИО7 ФИО12. унижает бывшую супругу и дочь, неоднократно избивал ФИО1, в связи с чем она обращалась в полицию. Другого жилья помимо указанной квартиры ФИО1 и ФИО2 не имеют, возможность снимать жилье у ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 уточнила, что иск предъявлен ею также в интересах ее дочери ФИО2 До...

...полнительно ФИО1 пояснила, что она не была включена в договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>, так как ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала. Пояснила, что является сестрой ФИО1, подтвердила факт конфликтных отношений между нею и ФИО13 Указала также, что ранее по требованию ФИО3 ею и истцом ФИО1 было продано принадлежавшее им жилое помещение.

Ответчик ФИО14 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истцов, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> (по 1/2 доле у каждого). В данном жилом помещении проживают ФИО1, ответчик ФИО15. и их дочь ФИО2

Истец ФИО1, ссылаясь на наличие между ней, ее дочерью и ответчиком неприязненных, конфликтных отношений в силу которых проживать совместно с ответчиком невозможно., обратилась в суд с требованиями об осуществлении принудительного обмена упомянутой квартиры на два других жилых помещения.

Возможность принудительного обмена жилых помещений на основании решения суда в настоящее время предусмотрена только нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке.

Таким образом, принудительный обмен возможен только в отношении жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма, соответственно, субъектами такого обмена могут быть только наниматели социального жилья.

Возможность принудительного обмена жилых помещений, находящихся в собственности физических лиц, законом не предусмотрена. Иное противоречило бы ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Из материалов дела не следует, что ФИО16. давал свое согласие на продажу квартиры по адресу: <адрес> для приобретения в последующем двух других жилых помещений. В исковом заявлении ФИО1 указала, что соглашения между нею и ответчиком достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 об осуществлении принудительного обмена жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь