Пужевич Марина Владимировна

Щербатюк Н.С. Дело № 11-29/2025

25MS0061-01-2024-005013-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галата И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Галата И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием в деле третьего лица Пужевич М. В.

УСТАНОВИЛ:

Галата И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по вине Пужевич М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения причинены его транспортному средству. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах. Галата И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах признав ДТП страховым случаем произвело осмотр ТС. По заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» XXXX, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составила 150 700 руб., с учетом износа 79 600 руб. В адрес истца ответчик не направил письмо-уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 600 руб., 3 000 руб. возмещено в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности. С указанной выплатой истец не согласился, обратился к ответчику с претензией, однако получил отказ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении требований о ...

...возмещении ущерба без учета износа отказано. По мнению истца, СПАО «Ингосстрах незаконно выплатило ему страховое возмещение с учетом износа запасных частей. Ссылаясь на изложенное просил взыскать с СПАО «Ингосстрах страховую выплату в размере 20 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 684 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 20 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил своё несогласие с заявленными требованиями и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился извещен был надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Галата И.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец и им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы привёл доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием Пужевич М.В., управлявшей автомашиной «Toyota Wish», государственный номер Т106ЕВ125, и «Toyota Prius», государственный номер О829НР125, принадлежащим Галата И.В. Виновником ДТП явилась Пужевич М.В.

Истец является собственником автомобиля «Toyota Prius», государственный номер О829НР125, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ представитель Галата И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 79 600 руб., из которых 16 500 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ Галата И.В. во взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что истец с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства к ответчику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме, проставив галочки в графе отказа от восстановительного ремонта на СТОА.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Так в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме). После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 20 400 руб. (100 000 руб. – 79 600 руб.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обращался ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 684 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства включительно в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 20 400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10200 руб. (20400 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, так как несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по иску Галата И. В.. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить, апелляционную Галата И. В. - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Галата И. В. (паспорт XXXX выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 20 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 684 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 20 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 10200 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2025.